Решение по делу № 2а-1046/2019 от 05.06.2019

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019г.                                               город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1046/2019 по административному исковому заявлению Горбуновой В. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 88» муниципального образования города Братска о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 88» муниципального образования города Братска (сокращенное наименование МБДОУ «ДСОВ № 88»), в котором просит признать приказ МБДОУ «ДС № 88» от 11 марта 2019г. № 38 о временном отстранении воспитанницы ФИО1 от посещения детского сада незаконным.

В обоснование требований административный истец указала, что на основании договора от 29.08.2018 несовершеннолетняя дочь административного истца ФИО1 (дата) года рождения посещает МБДОУ «ДСОВ № 88». При этом при приеме в МБДОУ «ДСОВ № 88» несовершеннолетней ФИО1 были представлены все необходимые медицинские документы, на основании которых она была допущена к посещению детского сада.

На основании приказа заведующей МБДОУ «ДСОВ № 88» ФИО2 от 11.03.2019 № 38 «О временном отстранении воспитанницы ФИО1 от посещения детского сада» несовершеннолетняя ФИО1 (дата) года рождения была отстранена от посещения детского сада до момента предоставления заключения об отсутствии заболевания туберкулезом родителями (законными представителями) ребенка, с 12 марта 2019г.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, административный истец обратилась в прокуратуру с заявлением об обжаловании приказа. В соответствии с ответом прокуратуры Падунского района г. Братска от 14.04.2019 № 172 -2019 административному истцу было разъяснено право на обращение в суд с административным иском в соответствии со ст. 218 КАС РФ.

Приказ от 11.03.2019 № 38 о временном отстранении воспитанницы ФИО1 от посещения детского сада, административный истец считает незаконным, нарушающим права своего ребенка на получение образования, по следующим снованиям.

Свое решение, о временном отстранении воспитанницы ФИО1 от посещения детского сада, административный ответчик обосновал не предоставлением законными представителями ФИО1 (дата) г.р., заключения от врача фтизиатра в сроки указанные в требовании дошкольного учреждения от 13.12.2018 о необходимости предоставления заключения об отсутствии заболевания туберкулезом у воспитанницы ФИО1, при этом руководствуясь п. 5.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» и п.1. ст. 41, п.п. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Однако, с такой позицией согласиться нельзя, так как п. 5.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» в данном случае вырван из контекста всего документа, а другие правовые нормы не могут являться безусловным обоснованием отстранения ребенка от посещения детского сада.

На основании ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», в отношении несовершеннолетней ФИО1 оформлены письменный отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, в т.ч. туберкулинодиагностики.

Данный отказ осуществлен в рамках реализации административным истцом своих обязанностей заботиться о здоровье своего ребенка и защищать его права и законные интересы в соответствии со ст. ст. 63, 64 Семейного кодекса РФ, а также в соответствии с правом на отказ от медицинского вмешательства, предусмотренного п/п. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ противотуберкулезная помощь несовершеннолетним в возрасте до 15 лет оказывается с согласия их законных представителей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного федерального закона и другими федеральными законами, к которым относится обязательное наблюдение больных туберкулезом и принудительная госпитализации больных активными формами туберкулеза по решению суда.

В связи с отсутствием согласия на проведение туберкулинодиагности, мероприятия, по смыслу раздела 5 правил СП 3.1.2.3114-13, направленные на организацию раннего выявления туберкулеза у детей, в отношении несовершеннолетней ФИО1, не проводились.

Абзацем 2 п. 5.7 правил СП 3.1.2.3114-13 установлено что, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

При этом ограничение, предусмотренное абз. 2 п. 5.7 Санитарно- эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60, не распространяется на всех детей и не является основанием для не допуска ребенка в образовательное учреждение.

Из смысла данного пункта следует, что при отсутствии возможности проведения мероприятий, направленных на организацию раннего выявления туберкулеза у детей (проба Манту), проводятся мероприятия по выявлению больных туберкулезом в порядке, предусмотренном разделом 3 правил СП 3.1.2.3114-13, устанавливающем правила выявления больных туберкулезом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п. 5 ст. 2 и ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разновидностью оказания противотуберкулезной помощи наряду с туберкулинодиагностикой, которая также осуществляется при обязательном наличии информированного добровольного согласия, являются медицинские осмотры граждан врачами-фтизиатрами.

При обращении в Братский филиал ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница» административному истцу были выданы справки от 24.01.2019 в которых указано, что несовершеннолетняя ФИО1 соматически здорова, данных за активный туберкулез легких нет в окружении родителей, однако заключение о наличии или отсутствии у ребенка туберкулеза дано не было, в связи с отказом родителей от обследования ребенка, которые были предоставлены административному ответчику.

В свою очередь, учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у несовершеннолетней ФИО1, административный истец вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что, однако не влечет ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации.

Также административному ответчику, 21.03.2019 была представлена справка с детской поликлиники, подтверждающая отсутствие каких либо заболеваний.

Считает, что у административного истца отсутствовали законные основания для отстранения несовершеннолетней ФИО1 (дата) года рождения, от посещения МБДОУ «ДСОВ № 88», а приказ о ее временном отстранении от посещения детского сада нарушает гарантированное законом конституционное право ФИО1 (дата) года рождения, на общедоступность получения дошкольного образования, так как какие-либо объективные противопоказания к допуску несовершеннолетней Горбуновой В.В. в МБДОУ «ДСОВ № 88»», кроме как отсутствие заключения от врача-фтизиатра в том виде, как это представляется административному ответчику, отсутствуют.

Административный истец Горбунова В.В., представитель административного истца Горбуновой В.В. – Булат В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика МБДОУ «ДСОВ № 88» - Балабан А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. В представленных письменных возражениях указала, что в случае отказа родителей (законных представителей) ребенка от туберкулинодиагностики, клинико-лабораторного обследования и консультации врача-фтизиатра, руководитель образовательного учреждения обязан отстранить от посещения детского сада воспитанника до предоставления заключения врача — фтизиатра. Данные требования установлены Федеральным законом от 18 июня 2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», постановлением Главного государственного унитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013г. № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.09.2015 № 41 «О дополнительных мерах по предупреждению распространения туберкулеза на территории Иркутской области», с учетом разъяснений министерства образования Иркутской области от 08.12.2015 № 55-37-11862/15 «О соблюдении требований СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Руководствуясь данными требованиями законодательства, решение о допуске ребенка в учреждение образования, в том числе с учетом выполнения требований СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», принимает администрация образовательного учреждения. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. Если по истечении месячного срока после направления к врачу-фтизиатру заключение об отсутствии заболевания от него не поступает, руководитель образовательного учреждения имеет полное основание для вручения уведомления родителям (законным представителям) ребенка об отказе в его допуске в дошкольное учреждение до предъявления заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания «туберкулез». В данном случае требования руководителя образовательного учреждения к родителям (законным представителям) несовершеннолетнего ребенка о прохождении иммунологической комиссии и предоставлении заключения врача-фтизиатра законны, обоснованы, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, направлены на защиту прав и законных интересов воспитанников, посещающих дошкольное образовательное учреждение. Тем более, что не проведение ребенку клинико-лабораторного обследования и консультации врача-фтизиатра, родители которого отказались от туберкулинодиагностики, не позволяет исключить наличие заболевания туберкулезом и, соответственно, ставит под угрозу здоровье других детей, посещающих образовательное учреждение. Просила требования административного истца ФИО1 к МБДОУ «ДСОВ № 88» оставить без удовлетворения.

Изучив административное исковое заявление, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Полагая незаконным приказ МБДОУ «ДСОВ № 88» от 11 марта 2019г. № 38, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Как было установлено в судебном заседании, с оспариваемым приказом МБДОУ «ДСОВ № 88» от 11 марта 2019г. № 38 административный истец Горбунова В.В. была ознакомлена и копия приказа ею была получена 11 марта 2019г., о чем в приказе имеется ее подпись.

Таким образом, административным истцом о нарушении оспариваемым приказом прав, свобод и законных интересов стало известно 11.03.2019, административное исковое заявление подано в суд 05.06.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции суда. Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом соблюден.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 13 декабря 2018г. Горбуновой В.В. вручено требование МБДОУ «ДСОВ № 88» о необходимости предоставления заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у ФИО1 в течение одного месяца со дня вручения настоящего требования, о чем в требовании имеется подпись Горбуновой В.В.

В ответ на требование от 13.12.2018 Горбунова В.В. указала, что оснований для направления ее несовершеннолетней дочери ФИО1 к фтизиатру не имеется, ею пройден медицинский осмотр, в ходе которого признаков туберкулеза не обнаружено, кроме того в медицинской карте несовершеннолетней ФИО1 имеется оформленный отказ от профилактических прививок и отказ от противотуберкулезной помощи.

11 января 2019г. Горбуновой В.В. вручено уведомление МБДОУ «ДСОВ № 88» исх. № 4 от 10.01.2019 в котором указано, что в связи с не предоставлением заключения от врача фтизиатра об отсутствии заболеваний у несовершеннолетней ФИО1, ее законного представителя - Горбунову В.В. уведомили о временном отстранении ее дочери от посещения детского сада с 14.01.2019 до момента предоставления требуемого заключения. В уведомлении указано, что срок предоставления заключения продлен до 20.01.2019.

В соответствии с уведомлением МБДОУ «ДСОВ № 88» исх. № 10 от 21.01.2019 ФИО1 уведомили об отстранении ее дочери от посещения дошкольного учреждения с 22.01.2019 до момента предоставления требуемого заключения.

24 января 2019г. в МБДОУ «ДСОВ № 88» административным истцом ФИО1 предоставлена справка Братского филиала ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая туберкулезная больница», согласно которой выдать заключение о наличии или отсутствии заболевания туберкулезом у ребенка ФИО1 не представляется возможным в связи с категорическим отказом родителей от обследования.

Из сообщения ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» от 22.01.2019 следует, что при оформлении в детское дошкольное образовательное учреждение ребенка ФИО1 на диспансерном учете она не состоит, заключение о допуске в ДОУ подписано без учета проведенных мероприятий по раннему выявлению туберкулеза у детей, а именно ребенок допущен без туберкулин диагностики и без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулеза. Отказ от профилактической противотуберкулезной помощи подписанный ФИО1, оформлен по неустановленной форме и не соответствует требованиям Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно уведомлению МБДОУ «ДСОВ № 88» исх. № 20 от 04.03.2019 Горбунову В.В. уведомили об отстранении ее дочери от посещения МБДОУ «ДСОВ № 88» в случае непредставления запрашиваемой информации до 07.03.2019, при этом с 11.03.2019 до момента предоставления требуемого заключения несовершеннолетняя будет отстранена от посещения детского сада.

Приказом МБДОУ «ДСОВ № 88» от 11 марта 2019г. № 38 ФИО1 04.02.2014г.р. отстранена от посещения детского сада до момента предоставления заключения об отсутствии заболевания туберкулезом родителями (законными представителями) ребенка с 12.03.2019.

11.03.2019 МБДОУ «ДСОВ № 88» законным представителям воспитанницы ФИО1 предложено заключить соглашение, по условиям которого: в связи с не предоставлением заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом у ФИО1 и временным отстранением воспитанницы от посещения детского сада до момента предоставления требуемого заключения, образовательное учреждение со своей стороны готово оказать консультационные услуги с целью удовлетворения образовательных потребностей воспитанника и помощи родителям (законным представителям) в организации образовательной деятельности и всестороннего развития личности ребенка, не посещающего дошкольное учреждение. Детский сад готов предоставить консультации специалистов: педагога-психолога, музыкального руководителя, инструктора по физической культуре, старшего воспитателя. От заключения соглашения законные представители отказались, указав, что в услугах не нуждаются, от предоставляемых услуг отказываются.

Федеральный закон от 18 июня 2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами.

Статьями 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 1.3 указанных Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

В целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб (пункт 5.1 Правил).

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац 2 пункта 5.7 Правил).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что действия МБДОУ «ДСОВ № 88» являются правомерными. Руководствуясь п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» заведующей МБДОУ «ДСОВ № 88» правомерно издан приказ от 11.03.2019 № 38 об отстранении ФИО1 от посещения детского дошкольного учреждения до предоставления законными представителями несовершеннолетнего ребенка заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

При этом права и законные интересы административного истца, а также права ее дочери на получение дошкольного образования не нарушаются.

Позиция административного истца Горбуновой В.В., полагающей, что указанные Правила распространяется только на детей, родители которых дали свое согласие на противотуберкулезную помощь, является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного истца об отсутствии у ее дочери заболевания туберкулезом и симптоматики указанного заболевания надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом приказ МБДОУ «ДСОВ № 88» от 11 марта 2019г. № 38 также направлен на защиту и соблюдение прав других воспитанников, посещающих дошкольное учреждение.

Учитывая, что в данном случае административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемый административным истцом приказ издан с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца Горбуновой В.В.

Таким образом, административные исковые требования Горбуновой В. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 88» о признании приказа от 11 марта 2019г. № 38 незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Горбуновой В. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 88» муниципального образования города Братска о признании приказа от 11 марта 2019г. № 38 незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.М. Литвинцева