Решение по делу № 1-144/2021 от 01.03.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома    19 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ермаковой О.А., Ивановой А.И., Смирновой В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Голышева Д.А.,

защитника – адвоката Огнева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голышева ФИО1, родившегося <дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, без определённого рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> ... (с учётом изменений, внесённых постановлением ... от <дата>) по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 10 месяцем лишения свободы,

<дата> ... (с учётом изменений, внесённых постановлением ... от <дата> и кассационного определения ... от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 9 месяцем лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждённого:

<дата> ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

Голышев Д.А. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<дата> около 9 часов 33 минуты Голышев, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что в его владении оказалась банковская карта ... № на имя Потерпевший №1 и сведения о её пин-коде, пришёл к банкомату «..., расположенному в <адрес>, через который с помощью указанной банковской карты в период с 9 ч. 33 мин. до 9 ч. 48 мин. обналичил денежные средства в размере 45 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего проследовал к банкомату, расположенному в <адрес>, через который с помощью указанной банковской карты в период с 11 ч. 5 мин. до 11 ч. 57 мин. обналичил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 руб. и перевёл на счёт ФИО7 №, не осведомлённой о его преступных действиях, денежные средства в общей сумме 22 000 руб., тем самым ФИО1 тайно похитил с расчётного счёта №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ... расположенным по адресу: <адрес>, денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 68 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Голышев вину признал в полном объёме, по обстоятельствам произошедшего показал, что в указанное в обвинении время в сквере мкр-<адрес> встретил малознакомого Свидетель №8, попросил у последнего денег на приобретение спиртного, и тот дал ему свою банковскую карту, сообщив от неё пин-код, после чего он, Голышев, прошёл к банкомату ...», расположенному в магазине «Пятёрочка», через который снял денежные средства в сумме 45 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чуть позже через другой банкомат снял 1 000 руб. и перевёл 22 000 руб. на банковскую карту своей сожительницы ФИО7 которой фактически пользовался сам, с которой потом переводил денежные средства своим знакомым в счёт погашения имевшихся у него долгов.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 15-18, 84-86, 139-141), из которых следует, что в один из дней <дата> с утра, находясь в парке <адрес>, к нему подошёл ранее малознакомый Голышев, который попросил у него денег на приобретение спиртного, и он, Свидетель №8, передал ему свою банковскую карту, сообщив от неё пин-код, полагая, что тот потратит не более 100 рублей, далее он ждал, что Голышев принесёт ему карту, но тот её не вернул, карту ему передала на следующий день вахтёр общежития, ещё через несколько дней, он, пытаясь оплатить товар в магазине, обнаружил нехватку денежных средств на карте, проверив баланс, выяснил, что деньги в сумме около 70 000 рублей были похищены в тот день, когда он передал карту Голышеву, чем ему был причинён значительный материальный ущерб.

Согласно сведениям ...» (л.д. 3-10, 28-29, 37-63, 39-42, 44-46), <дата> на Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенным по адресу: <адрес>, открыта банковская карта №, привязанная к расчётному счёту №, по которому <дата> были совершены следующие банковские операции:

в 9:33, 9:45, 9:48 – выдача наличных по 15 000 руб., а всего в сумме 45 000 руб., через банкомат «...», расположенным по адресу: <адрес>;

в 11:05 – выдача наличных в сумме 1 000 руб. через банкомат «...», расположенный по адресу: <адрес>;

перевод денежных средств на счёт ФИО7 № в суммах 5 000 руб. – в 11:08, 15 000 руб. – в 11:52, 2 000 руб. – в 11:54 через банкомат «...», расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7 – сожительница подсудимого подтвердила, что на её имя оформлена банковская карта «...», но в <дата> фактически она использовалась только Голышевым, о чём также показал свидетель Свидетель №1, пояснив, что неоднократно переводил деньги своему знакомому Голышеву Д.А. на банковскую карту, зарегистрированную на его сожительницу – ФИО7 (л.д. 94-95).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> в 11:02 с банковской карты ФИО7 ему были переведены денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д. 96-99)

Свидетель ФИО27. показал, что с утра в один из дней <дата> года встретил в парке <адрес> ранее знакомого Потерпевший №1, у которого взял банковскую карту для приобретения спиртного, после чего сразу её вернул, потратив примерно 109 рублей, далее, прогуливаясь, встретил Голышева, которому пояснил, что на спиртное взял денег у Свидетель №8, расплатившись его банковской картой; примерно в обед вновь встретил Голышева, с которым распивал спиртное, которое тот приобретал на свои деньги, также в тот день Голышев вернул ему часть долга в размере 12 000 рублей, 7 000 из которых перевёл через банкомат ...» на карту Свидетель №6, а 5 000 руб. – на карту его дочери – Свидетель №4 (л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №4 показала, что <дата> в 11 ч. 59 мин. на её банковскую карту «...» со счета ФИО7 поступили денежные средства в размере 5 000 руб., при этом перед этим ей звонил отец – ФИО27., который пояснил, что сейчас переведёт деньги ей на день рождения (л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №5 показала, что <дата> её сожитель ФИО2 спрашивал возможность перевода денег на карту её дочери – Свидетель №6, которые ему должен перевести Голышев в качестве возврата долга, на что она, выяснив это удочери, ответила согласием (л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №6 показала, что <дата> ей позвонила мать – Свидетель №5 и спросила возможность перевода денег на её банковскую карту «Сбербанка», эти деньги предназначались ФИО27, у которого нет карты, на что она ответила согласием, и в 11 ч. 43 мин. со счета ФИО7 С. поступили денежные средства в сумме 7 000 руб. (л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в <дата> года на улице случайно нашёл банковскую карту на имя Потерпевший №1, которую передал вахтёру общежития, где тот проживал (л.д. 90-93).

Свидетель Свидетель №8 – сын потерпевшего показал, что в августе-сентябре 2020 года, сделав выписку по счёту банковской карты его отца Потерпевший №1 обнаружили пропажу денег в размере около 70 000 рублей (л.д. 103-104).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность Голышева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в целом убедительны, стабильны, последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. сведениями из банка, образуя с ними совокупность, оснований не доверять им нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение имущества свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, с целью его обращения в свою пользу, против воли потерпевшего.Действия Голышева носили тайный характер, т.к. в момент непосредственного изъятия имущества – снятия и перевод денежных средств через банкомат он действовал скрытно, втайне от потерпевшего, а окружающие не осознавали противоправный характер его действий.

Состав преступлений является оконченным, поскольку Голышев с использованием принадлежащей Свидетель №8 банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, обналичил денежные средства, находящиеся на расчётном счёте потерпевшего, и перевёл их на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, которыми распорядился по своему усмотрению.

Предметом хищения явились денежные средства в размере 68 000 рублей, находившиеся на банковском счете потерпевшего, распоряжаться которыми тот не уполномочивал Голышева и согласия такого не давал, в этой связи является обоснованным исключение государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, из объёма обвинения хищение электронных денежных средств.

Принимая во внимание сумму похищенного, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, заработком которого является пенсия в размере около 17 000 руб. (л.д. 3-10), и разовые подработки, приносящие в месяц не более 1 000 руб. (л.д. 16), размер ежемесячных расходов, среди которых траты на оплату коммунальных платежей в размере около 3 500 руб. (л.д. 18), бытовые нужды, мнение самого потерпевшего, с учётом своего имущественного положения, указавшего, что похищенная у него денежная сумма является для него значительной, она многократно превышает его месячный заработок, являлась накоплением на лечение, суд признаёт, что в результате преступления Свидетель №8 причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

.... Учитывая материалы дела, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Голышева вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной, в качестве которой суд признаёт одноимённый протокол (л.д. 30) и объяснения Голышева (л.д. 31), в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершённого им преступления, в т.ч. ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что умысел на совершение хищения чужого имущества возник у Голышева, когда он не находился в состоянии опьянения, часть объективной стороны преступления – обналичивание денежных средств в сумме 45 000 руб. он также выполнил, не находясь в состоянии опьянения, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что последующее нахождение Голышева в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не имеется, в связи с чем суд не учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание ...

Голышев, будучи судимым за совершение преступлений против личности и собственности, относящихся ко всем категориям тяжести, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений (вид – опасный), что признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления на менее тяжкое.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, включая его семейное положение, состояние здоровья, образ жизни, приводят суд к убеждению, что в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Голышеву должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Голышева после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Голышев подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Голышева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... от <дата>, назначить Голышеву ФИО1 окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голышеву Д.А. в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Голышеву ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Голышева Д.А. под стражей, т.е. период с <дата> и с <дата> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, и отбытое по приговору ... от <дата>, т.е. период с <дата> по <дата>, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы со сведениями из банка – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    Д.Е. Балаев