Решение по делу № 33-23298/2013 от 20.10.2013

Судья Шведов П.Н. дело № 33-23298/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельта», апелляционное представление прокурора

на решение Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года

по делу по иску Исаковой Елены Юрьевны к ООО «Сельта», Федорову Михаилу Александровичу, ЗАО «Авиакомпания Сокол» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, 3-его лица,

заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 21 февраля 2012 года произошло ДТП, в результате которого водитель Ионин Н.П. управляя автомобилем «MAN», с прицепом «SCHMITS», нарушив п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «HUNDAI-SONATA», под управлением водителя Федорова М.А., в салоне которого в качестве пассажира находилась истица.

После столкновения автомобиль «HUNDAI-SONATA» продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью двигавшегося впереди полуприцепа «KOEGEL», в сцепке с автомобилем «MERCEDES», под управлением Черненко А.В.

Приговором суда от 30 августа 2012 года водитель Ионин Н.П. признан виновным в совершении ДТП. Ионин Н.П. является работником ООО «Сельта».

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде: переломы костей таза - обеих лонных и правой седалищной костей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Она долгое время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в период восстановления от травм она перенесла сильную физическую боль и страдания связанные с восстановлением от травмы.

В судебном заседании Исакова Е.Ю. иск поддержала.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоров М.А. и ЗАО «Авиакомпания Сокол».

Истица в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не возражала.

Представитель ответчика ООО «Сельта» иск признал частично, считал размер компенсации завышенным.

Ответчик Федоров М.А. возражал против взыскания с него компенсации морального вреда и расходов за оплату услуг представителя, указав, что не являлся виновником ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «Авиакомпания Сокол» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3 -лицо Ионин Н.П. считал заявленный размер компенсации необоснованно завышенным.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей в равных долях.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Сельта» просит изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Клинским городским прокурором поданное по настоящему делу апелляционное представление отозвано.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия, удовлетворяя заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Сельта» о несоразмерности компенсации морального вреда, находит решение в части определения размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2012 года.

Вина водителя Ионина Н.П., работника ООО «Сельта», в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором суда от 30 августа 2012 года.

Судом установлено, что в результате ДТП истице причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и возлагая возмещение денежной компенсации морального вреда на ответчиков, суд исходил из того, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая длительность лечения истицы, счел возможным определить компенсацию морального вреда в 400 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права истицы на исполнение решения суда в разумные сроки, считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканной с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда суммы до 200000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность по компенсации морального вреда на основании решения возникла не только у ответчиков- юридических лиц, но и Федорова М.А., который возражал во взыскании с него компенсации морального вреда по основаниям отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года в обжалованной части- в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Сельта», Федорова Михаила Александровича, ЗАО «Авиакомпания Сокол» в пользу Исаковой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Производство по апелляционному представлению прокурора г. Клина прекратить.

Председательствующий

Судьи