Решение по делу № 2-5117/2024 от 30.09.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-009934-94                      дело №2-5117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                              26 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Фирсовой М.П.,

представителя ответчика Павлова А.С. - Пучкова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах несовершеннолетнего Сидорова Артёма Сергеевича к Павлову А. С., Гладковой И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Центрального района г.Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетнего Сидорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения обратился в суд с иском к Павлову А.С., Гладковой И.А. о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что прокуратурой рассмотрено обращение законного представителя несовершеннолетнего Сидорова А.С. – Сидорова С.Е. о содействии в возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Павлов А.С., управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №..., напротив ..., при осуществлении движения задним ходом, совершил наезд на несовершеннолетнего Сидорова А.С., который двигался на электросамокате. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, за управлением которым находился Павлов А.С., является Гладкова И.А.

В результате ДТП несовершеннолетний Сидоров А.С. получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГУЗ «КБ СМП №...» г.Волгограда, получил психологическую травму, испытал стресс, нравственные и физические страдания, приобрел боязнь автомобилей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №... у Сидорова А.С. имелись повреждения: множественные ссадины мягких тканей обеих верхних и нижних конечностей, травматический отек мягких тканей левого голеностопного сустава, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Исходя из характера действий, степени вины Павлова А.С., последствий, причиненных дорожно-транспортным происшествием в виде перенесенных нравственных и физических страданий, заявленный размер компенсации морального вреда прокурором определен в размере 40 000 руб.

По указанным основаниям, просил взыскать солидарно с Павлова А.С., Гладковой И.А. в пользу несовершеннолетнего Сидорова А.С. в лице законного представителя Сидорова С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Фирсова М.П. исковые требования поддержала в полном объёме. В связи с достижением несовершеннолетним Сидоровым А.С. 14-летнего возраста, заявленную компенсацию морального вреда просила взыскать в его пользу.

Истец – несовершеннолетний Сидоров А.С. и его законный представитель Сидоров С.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Павлов А.С., Гладкова И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Павлова А.С. – Пучков О.Ю., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.102-104). Пояснил, что Гладкова И.А. является страхователем и собственником транспортного средства. Павлов А.С. вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В момент ДТП автомобиль находился в законном владении и под управлением Павлова А.С. В случае, если суд признает обоснованным заявленные исковые требования, просил рассмотреть вопрос о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда, поскольку Павлов А.С. является пенсионером, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не имел умысла в причинении вреда несовершеннолетнему.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, (абзац первый пункта 2 названного постановления).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут напротив ... водитель Павлов А.С., находясь за управлением автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Гладковой И.А., при движении задним ходом, совершил наезд на несовершеннолетнего Сидорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего электросамокатом.

В результате ДТП несовершеннолетний Сидоров А.С. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «КБ СМП №...».

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» №... и/б от ДД.ММ.ГГГГг. у Сидорова А.С. имелись повреждения в виде множественных ушибов и ссадин мягких тканей обоих верхних и нижних конечностей, травматического отека мягких тканей левого голеностопного сустава, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГг., и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из объяснений Павлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг., данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17.40 часов он управлял автомобилем Хонда СR-V гос.номер №..., находясь на парковке административного здания .... При начале движения задним ходом, посмотрев в зеркала заднего вида и камеру заднего хода, проехав метр на задней передаче с примерной скоростью 5 км/час, услышал удар и увидел слева за машиной лежит самокат и рядом молодой человек.

Из письменных объяснений законного представителя несовершеннолетнего Сидорова А.С. – Сидорова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что сын ехал на тренировку по тротуару. Водитель был припаркован на тротуаре, начал сдавать задним ходом, не увидел ребенка в заднее зеркало и сбил его. В результате чего ребенок получил травму ноги и множественные царапины.

Из составленного следователем ОП №... УМВД по г.Волгограду протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что на асфальтированной парковочной зоне возле ... в г.Волгограде расположен автомобиль марки Honda СR-V гос.номер №... с включенными огнями аварийного сигнала, который имеет повреждения в виде отколотого пластикового фрагмента задней левой блок-фары. Рядом с автомобилем расположен самокат электрический марки «icon Bit» в раме черного цвета. Предполагаемая траектория движения автомобиля от ... до въезда задним ходом. Предполагаемая траектория движения самоката со стороны ... в сторону ... Центрального района г.Волгограда.

С ДД.ММ.ГГГГ в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокат - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения). На электросамокате нельзя ездить вдвоем.

Таким образом, исходя из представленного административного материала, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Сидоров А.С., так же как и водитель Павлов А.С., управлял источником повышенной опасности, и дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГг. произошло в результате столкновения транспортных средств - автомобиля и электросамоката.

В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается в зависимости от вины.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Павлов А.С. ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем на территории парковочной зоны, не оборудованной соответствующими знаками, указывающими на направление движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на электросамокат «icon Bit», под управлением несовершеннолетнего Сидорова А.С., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Следовательно, наезд на электросамокат и причинение телесных повреждений несовершеннолетнему находится в причинной связи с действиями Павлова А.С. при управлении указанным транспортным средством.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что Павлов А.С., при движении на автомобиле задним ходом, при должной степени внимательности, не был лишен возможности увидеть движущийся электросамокат под управлением Сидорова А.С., тем самым избежав столкновения с ним.

Таким образом, заявленные прокурором в интересах несовершеннолетнего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Материалами дела подтверждено и представителем ответчика Павлова А.С. при рассмотрении дела в суде не оспаривалось, что в момент ДТП автомобиль Honda СR-V гос.номер №..., собственником которого является Гладкова И.А., находился во владении и пользовании Павлова А.С., он был включен в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Павлов А.С., как лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГг. источником повышенной опасности (транспортным средством) на законных основаниях, и являющееся непосредственным причинителем вреда.

С учётом изложенного, исковые требования прокурора, предъявленные к ответчику Гладковой И.А., удовлетворению не подлежат.

Обосновывая заявленный ко взысканию в пользу несовершеннолетнего размер компенсации морального вреда - 40000 руб., прокурор указывает на то, что в результате ДТП Сидоров А.С. получил психологическую травму, испытал стресс, нравственные и физические страдания, приобрел боязнь автомобилей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями несовершеннолетний Сидоров А.С. реально испытывал не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП, вред здоровью причинен процессуальному истцу от действий Павлова А.С., который управлял источником повышенной опасности.

Факт получения несовершеннолетним психологической травмы, приобретение боязни автомобилей вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений прокурором в ходе рассмотрения дела не доказан.

С учетом степени вины ответчика, принявшего после ДТП меры к вызову скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, обстоятельств дела, характера причиненных несовершеннолетнему истцу физических и нравственных страданий, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Павлова А.С. в пользу несовершеннолетнего Сидорова А.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При этом, оснований для взыскания морального вреда в большем размере, судом не установлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика Павлова А.С. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., размер которой определен по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии у прокурора законных оснований для обращения в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего, при наличии у него законного представителя, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

Кроме того, обращение прокурора в суд в защиту интересов несовершеннолетнего было вызвано поданным его законным представителем Сидоровым С.Е. в прокуратуру заявлением с просьбой оказания помощи и обращения в суд в интересах его ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах несовершеннолетнего Сидорова Артёма Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом №... в пользу Сидорова Артёма С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом №... компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах несовершеннолетнего Сидорова Артёма Сергеевича к Гладковой И. А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Павлова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом №... в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 09 декабря 2024 года.

Судья                                                                     Е.В. Гринченко