Решение от 12.09.2019 по делу № 33а-7152/2019 от 12.08.2019

                     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург (дата)

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Татариновой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к Мирошниченко А.В. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Мирошниченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что Мирошниченко А.В. приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 3 февраля 2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** года, с ограничением свободы сроком на *** год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено в установленном законном порядке. Имеет 3 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Проведенные мероприятия воспитательного характера дают положительный результат, осужденный пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Административный истец просил установить в отношении ответчика административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2019 года в отношении Мирошниченко А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению после отбытия дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2017 г. в виде ограничения свободы на срок 1 год, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении Мирошниченко А.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На данное решение Мирошниченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает на то, что административный надзор представляет собой дополнительное наказание, которое по приговору суда ему не вменялось. Кроме того, представленная исправительным учреждением характеристика является предвзятой и необоснованной.

Представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, административный ответчик Мирошниченко А.В. судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 3 февраля 2017 г. Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** года, с ограничением свободы сроком на *** год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях административного ответчика установлен в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено в установленном законном порядке. Имеет 3 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Проведенные мероприятия воспитательного характера дают положительный результат, осужденный пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Мирошниченко А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Мирошниченко А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Совершенное Мирошниченко А.В. преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Мирошниченко А.В. и вынесения ему приговора) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая наличие в действиях административного ответчика опасного рецидива, суд верно применил к нему положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и установил административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный для погашения судимости для данной категории преступлений, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установленные в отношении Мирошниченко А.В. административные ограничения судебная коллегия также полагает соответствующими закону и тяжести совершенных им преступлений, определенными с учетом личности поднадзорного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор представляет собой дополнительное наказание, которое по приговору суда ему не вменялось, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождения лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная исправительным учреждением характеристика является предвзятой и необоснованной, на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку наличие оснований для установления административного надзора Мирошниченко А.В. установлено вне зависимости от характеристики личности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: