Решение по делу № 2-4714/2022 от 05.05.2022

Дело №

59RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                          30 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 459 655 рублей, судебных расходов в сумме 51 407 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 797 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло столкновение 5 – ти транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, Мазда-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, Мазда-6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП виновным признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО15 застрахован по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств ХХХ № в ООО СК «Согласие» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился за возмещением ущерба к своему страховщику по договору – ООО СК «Согласие», который выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы №/П, выданному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб причиненный действиями ответчика составляет <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, под протокол судебного заседания уточнил, что с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы. Не согласна в части взыскания судебных расходов, считает, что стоимость юридических услуг чрезмерно завышена, просит снизить до <данные изъяты> рублей. Расходы на досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы. Взыскание государственной пошлины просила производить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в направленном в суд отзыве ООО СК «Согласие» указывало на то, что между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 178 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ООО СК «Согласие» полностью выполнило возложенные обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Мазда -3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, Мазда-6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, причинен ущерб автомобилю истца ФИО1

Между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор ХХХ № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился за возмещением ущерба к своему страховщику по договору – ООО СК «Согласие», который выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/П ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, а также материал по жалобе ФИО2, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Сторонами экспертное заключение не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

         Таким образом, с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и виновным в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. сумма по заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» без учета износа на дату ДТП – 178 900 руб. сумма произведенной страховой выплаты ООО СК «Согласие»).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 5710 №) в пользу ФИО1 (паспорт 5704 №) 260 994 (двести шестьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля ущерба, причиненного в результате ДТП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.