Решение по делу № 22-796/2022 от 27.06.2022

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.

судей: Ивакова А.В., Чередниченко Е.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Фролова Д.А., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Суворовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
31 мая 2022 года, которым

Фролов Д. А., <...>, не судимый;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Фролову Д.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Фролову Д.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Разрешены вопросы срок отбывания Фроловым Д.А. наказания, зачесть в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей и под домашним арестом, вещественных доказательств.

Снят арест с транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> VIN <...>.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступление прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Фролова Д.А. и его адвоката Бусыгиной И.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фролов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 марта 2022 года Фролов Д.А. используя мобильный телефон заказал на сайте «<...>» у неустановленного следствием лица наркотическое средство - вещество, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 5,12 грамма, в качестве оплаты перечислил 10 000 рублей, после чего получил фотоизображение места с наркотиком и его с координатами.

На автомобиле «<...>» регистрационный знак <...> Фролов Д.А. приехал в частный сектор по <адрес>, где в тайнике взял, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 5,12 грамма, в крупном размере находящееся в пакете, который положил в правый наружный карман куртки.

2 марта 2022 года около 14 часов 35 минут у <адрес> Фролов Д.А. был задержан сотрудниками УНК МВД по Республики Марий Эл, в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов О.Е. полагает о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в силу положений ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Однако Фролов Д.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Указывает на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения при назначении Фролову Д.А. наказания ст.64 либо ст.73 УК РФ. Просит приговор Йошкар-Олинского в отношении Фролова Д.А. изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.53.1 УК РФ, назначить Фролову Д.А. с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бусыгина И.И. и осужденный Фролов Д.А. просят приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Фролова Д.А. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В суде первой инстанции Фролов Д.А. показал, что изъятое у него наркотическое средство приобрел для личного употребления. Приобрел сразу 5 грамм мефедрона, т.к. это дешевле и хватило бы ему более чем на месяц. Весы нужны были для определения дозировки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства задержания Фролова Д.А. и изъятия у него наркотических средств подтверждаются оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний сотрудников УНК МВД по Республике Марий Эл Г.А.Р., В.А.А., В.Ю.А., Г.А.В.

В соответствии с протоколом личного досмотра, протоколом изъятия у Фролова Д.А. обнаружены и изъяты из правого наружного кармана куртки сверток фольги с полимерным пакетиком с комплиментарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество, а также сверток фольги, внутри которого находятся электронные весы.

Соблюдение предусмотренных законом сведений при досмотре Фролова Д.А. подтвердили принимавшие участие в качестве понятых С.А.А. и И.К.С., показания которых также были оглашены судом.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> порошкообразное вещество, массой 5,10 грамма, содержит в своем составе
наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно справке специалиста <№> от <дата> при первоначальном исследовании масса вышеуказанного порошкообразного вещества составляла 5,12 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон), согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесен к наркотическим средствам (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,12 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, является крупным размером. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Фролова Д.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Фролову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности мотивов принятого судьей решения в части отсутствия оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических совершенного Фроловым Д.А. преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованной замене при назначении наказания Фролову Д.А. лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22.1 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч.2 ст.228 УК РФ, у суда отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания ст.53.1 УК РФ. Указание об этом подлежит исключению из приговора.

Прокурор просил назначенное Фролову Д.А. наказание в виде лишения свободы определить реальным с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании осужденного Фролова Д.А. суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, указав о невозможности его исправления без изоляции от общества.

При этом согласно учтенным судом данным о личности осужденного, Фролов Д.А. на учетах у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, имеет грамоты за участие в спортивной и общественной жизни, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья, участие в донорской, волонтерской и благотворительной деятельности.

Усматривается, что сославшись на общие положения закона о назначении наказания, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Фролова Д.А. (при наличии указанных данных о его личности) без реального отбывания наказания.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 об утверждении размеров наркотических средств и психитропных веществ, как крупный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) определен вес, превышающий 2,5 грамма, как особо крупный - вес, превышающий 500 граммов.

Согласно обстоятельствам дела осужденный приобрел наркотическое средство в крупном размере массой 5,12 грамма. Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем приобретенного Фроловым Д.А. наркотика, близкий к минимальной границе определения размера мефедрона (4-метилметкатинон) как крупного.

Сведения о личности осужденного, который в целом характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет законный источник дохода, проживает в семье, в соотношении с критериями применения условного осуждения, установленными ст.73 УК РФ, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судебная коллегия полагает о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Фролову Д.А. наказания.

В связи с изложенным приговор следует изменить, назначенное Фролову Д.А. наказание, на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Иванова О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года в отношении Фролова Д. А. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ,

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Фролова Д.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отсутствии основания для применении при назначении наказания ст.73 УК РФ; а также указание о зачете в срок наказания времени содержания Фролова Д.А. под стражей и под домашним арестом в порядке меры пресечения, о разрешении вопросов о порядке получения предписания и следования к месту отбывания наказания.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                 О.Ю. Лашманова

Судьи:                             Е.Г. Чередниченко

А.В. Иваков