Решение по делу № 11-141/2023 от 05.10.2023

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Макарова Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО УК «Новый МКД» и <адрес> о взыскании денежных средств, начисленных в виде взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Новый МКД» о взыскании денежных средств, начисленных в виде взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

В обосновании требований указав, что на основании договора найма от 01.02.2018г. № он был зарегистрирован и фактически проживал в служебном помещении по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. Данное служебное помещение находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у прокуратуры <адрес>. В июле 2022 года истец добровольно освободил занимаемое помещение и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи прокуратура <адрес> приняла указанное жилое помещение. С сентября 2018 года по июль 2022 года истец вносил на лицевой счет №, принадлежащий прокуратуре <адрес> плату за жилищно-коммунальные услуги, в размер которой ООО УК «Новый МКД» включало платежи за капитальный ремонт. В ответ на обращение истца в ООО УК «Новый МКД» сообщило, что сумма переплаты за указанный период составляет 25 850 рублей 98 копеек. Данную сумму переплаты ООО УК «Новый МКД» в письменном сообщение обязалось вернуть в добровольном порядке в 10-дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ООО УК «Новый МКД» в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО УК «Новый МКД» денежные средства, начисленные в виде взносов на капитальный ремонт в сумме 25 850 руб. 98 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 976 рублей и почтовых расходов в размере 655 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности.

С ООО УК «Новый МКД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 083 руб.59 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 705 руб. 90 коп.

Денежные средства в размере 6 083 руб. 59 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО1 путем перечисления со специального счета ООО УК «Новый МКД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к <адрес> отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права. Принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, указанных в исковом заявлении, взыскании всей задолженности в ООО УК «Новый МКД».

В обосновании требований указав, что в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт того, что ООО УК «Новый МКД» подтвердило в письменном виде факт наличия перед ним задолженности.

Согласно ч.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанное положение дублируется также в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В связи с изложенным судом неверно применены сроки исковой давности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указав, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> является законным и обоснованным.

Представитель ООО «УК Новый МКД» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ООО «УК Новый МКД» в письменном виде не признавало долг перед ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и прокуратурой <адрес> заключен договор найма жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 4,<адрес>).

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности заместителя прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 4 между ООО УК «Новый МКД» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

ООО УК «Новый МКД» открыла в ПАО «Сбербанк» специальный счет № от ДД.ММ.ГГГГ по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 4.

Денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в качестве взносов на капитальный ремонт перечислялись на данный специальный счет. Согласно сообщению и.о. Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ООО УК «Новый МКД» в нарушение ч.1.1 ст.154 ЖК РФ в составе плате за жилое помещение, занимаемое ФИО1 по договору найма, включало взносы на капитальный ремонт.

Исходя из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Новый МКД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> по данным системы учета единого платежного документа ТОСК отсутствует.

Согласно расчету ООО УК «Новый МКД» с сентября 2018 года по июль 2022 года в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> производилось начисление по строке «взносы на капитальный ремонт» в общей сумме 25 850 руб. 98 коп. Данные денежные средства оплачивались своевременно и зачислялись на специальный счет.

При этом доказательств самостоятельной оплаты взносов на капитальный ремонт прокуратурой <адрес> не представлено.

Мировой судья, установив факт оплаты взносов на капитальный ремонт ФИО1 за период с сентября 2018 года по июль 2022 года, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Новый МКД» денежных средств, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона, наниматель служебного жилого помещения не обязан вносить взнос на капитальный ремонт - указанная обязанность возлагается на собственника жилого помещения - наймодателя по договору служебного найма.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, указав на то, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, следовательно, период с сентября 2018 года по сентября 2021 года находится за пределами исковой давности.

Не соглашаясь, с доводами суда первой инстанции, ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции при применении исковой давности не учел положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего начало течения срока давности заново в случае признания должником в письменной форме наличия долга по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, по доводам, изложенной в апелляционной жалобе.

Действительно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО УК «Новый МКД» на протяжении всего судебного разбирательства не признавало себя надлежащим ответчиком, оспаривало факт наличия задолженности перед ФИО1

Письменный ответ на претензию ФИО1, имеющийся в материалах дела не свидетельствует о том, что ООО УК «Новый МКД» признает долг перед ФИО1 по взносам на капитальный ремонт, принимая во внимание, что денежные средства на капитальный ремонт, находятся на спецсчета МКД по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за оплату услуг представителя, за составление искового заявления, ввиду отсутствия доказательств, несения таких расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

     Судья                  Храпцова Е.А.