Решение по делу № 33-7400/2017 от 03.07.2017

Судья Аркадьева Е.П. дело №33-7400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской О.И. к ООО «Спецконструкция» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, процентов за нарушение работодателем сроков выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Спецконструкция» на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Донской О.И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Спецконструкция» в пользу Донской О.И. компенсационная выплата при увольнении в размере в размере 167324 рубля 41 копейка, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере 1885 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 179209 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Спецстройконструкция» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме 4884 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения Донской О.И., судебная коллегия

установила:

Донская О.И. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Приморский филиал ООО «Спецстройконструкция» на должность специалиста ... в производственный участок, был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Спецстройконструкция» Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.2 которого трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Соглашения работодатель обязался в последний рабочий день произвести полный расчет с учетом компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также компенсационную выплату в размере 167324 рубля 41 копейка. Вместе с тем, в день увольнения расчет с ней произведен не был. Просила суд взыскать с ООО «Спецстройконструкция» компенсационную выплату в размере 167324 рублей 41 копейку, компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 1885 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Донская О.И. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Спецстройконструкция» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО «Спецстройконструкция», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в части и изменении решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстройконструкция» и Донской О.И. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Донская О.И. принята на работу в Приморский филиал ООО «Спецстройконструкция» в подразделение производственного участка для выполнения работы в должности специалиста по охране труда и технике безопасности. Истцу был установлен должностной оклад в размере 12500 рублей, районный коэффициент в размере 1,2, процентная надбавка за стаж работы в южных районная Дальнего Востока в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (п.1, п.2 Соглашения).

Ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Донской О.И. №-у ПФ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Согласно п.3 Соглашения, при увольнении с работником производится полный расчет с учетом компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск на основании ст.127 ТК РФ, так же работодатель обязуется в последний рабочий день произвести компенсационную выплату в размере 167324 рублей 41 копейку.

Из выписки последних операций по расчетной карте ПАО Сбербанк, предоставленной истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ООО "Спецстройконструкция" денежных сумм в счет полного расчета при увольнении не поступало.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 140, 236 ТК РФ исходил из того, что выплату всех причитающихся сумм при увольнении Донской О.И. работодатель не произвел, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Соглашением о расторжении трудового договора компенсационной выплаты при увольнении в сумме 167324 рубля 41 копейка, и компенсации за задержку выплаты в размере 1885 рублей 18 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав работника на своевременное получение денежных выплат при увольнении, на основании ст.237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 10000 рублей, исходил из обстоятельств дела, длительности периода невыплаты, руководствовался принципами разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецстройконструкция" оспаривает решение суда в части взыскания суммы компенсации с учетом НДФЛ 13%, который подлежал вычету. Данные доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с ее доходов, полученных от Общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом в пользу Донской О.И. денежные суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационные выплаты при увольнении без вычета налога на доходы физических лиц, а, соответственно, расчет суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом доказательств получения морального вреда, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение при увольнении всех причитающихся денежных выплат, пришел к выводу об обоснованности заявленных Донской О.И. требований.

При определении размера компенсации учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, длительность нарушения прав, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал 10000 рублей. Судебная коллегия считает присужденную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оспаривая решение ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом процессуальных прав, поскольку не был извещен о дате рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Исковое заявление, уведомление о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику заблаговременно по месту нахождения, юридического лица и местонахождения Приморского филиала в <адрес>, указанным в ЕГРЮЛ по адресам: <адрес> <адрес>, и <адрес>, 692803 (л.д.40-44,54), указанным так же в апелляционной жалобе. Заказные письма возвращены ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечения срока хранения заказной корреспонденции.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие представителя, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав ООО "Спецстройконструкция".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстройконструкция" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи