Решение по делу № 33-948/2016 от 03.02.2016

Судья Джалалов Д.А.

Дело N 33-948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. дело по апелляционной жалобе Тахмановой С.М. в лице представителя по доверенности Гимбатова Р.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки), которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Тахмановой С.М. о признании незаконным действий Управляющего Отделением – НЦ РФ по РД, выразившихся в невосстановлении на учете в качестве нуждающегося в материальной помощи для улучшения жилищных условий и обязании оказать материальную помощь в первоочередном порядке,

у с та н о в и л а:

Тахманова С.М. обратилась с иском к Управляющему Отделением Национального Банка России по Республике Дагестан, в котором просила признать незаконным бездействие и обязать восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в материальной помощи для улучшения жилищных условий и оказать ей материальную помощь в первоочередном порядке.

В обоснование указала, что с 1994 года она работает в Национальном Банке России по РД в должности ведущего экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, в 2006 году она стала в очередь на получение материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий. В феврале 2015 года она получила уведомление о снятии её с очереди и отказе в материальной помощи на улучшение жилищных условий со ссылкой на намеренное ухудшение ею своих жилищных условий. В обоснование отказа указано, что в период с <дата> по <дата> у нее в собственности находился жилой дом по адресу <адрес>, и с учетом этого обстоятельства уровень обеспечения жильем на одного члена семьи составлял № кв.м., из чего следует, что она не подлежала признанию нуждающейся в оказании материальной помощи на компенсации затрат на улучшение жилищных условий. Указано также, что она скрыла от комиссии данные о наличии у нее в собственности объектов недвижимости, представив недостоверные данные, в связи с чем комиссией было принято необоснованное решение о признании ее нуждающейся в оказании материальной помощи. В оспариваемом ею решении комиссии также указано, что вышеуказанное домовладение ею отчуждено <дата>, при этом в своих заявлениях в комиссию от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и в представленных документах она сообщала заведомо недостоверную информацию об отсутствии фактов отчуждения ею жилья. С решением комиссии она не согласна. Действительно, жилой дом в <адрес>, являлся совместной собственностью ее и супруга. В 2002 году она расторгла брак, с мужем было достигнуто мировое соглашение о разделе имущества, при этом в 2004 году муж переоформил дом на нее, после чего они предпринимали всяческие меры к его продаже. Все это время в указанном доме проживал муж, а она с детьми проживала на съемочных квартирах. В 2008 году они продали дом и разделили деньги с мужем поровну. Такие объяснения она дала и комиссии. Ей непонятно, на каком основании комиссия пришла к выводу о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий. В настоящее время она и ее дети зарегистрированы в доме ее матери по адресу <адрес>, что подтверждается копией домовой книги и справкой участкового инспектора, в которой он подтверждает, что в доме прописаны и фактически проживают эти люди. То есть в данный момент она не имеет своего жилья и проживает с детьми на съемной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в котором определением от <дата> исправлена допущенная описка.

В апелляционной жалобе Тахманова С.М. в лице своего представителя Гммбатова Р.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что вопреки выводу суда она получила от продажи жилого дома не № рублей, а половину этой суммы, т.е. № рублей. Суд не принял во внимание, что данный жилой дом был приобретен ею в период брака и являлся совместно нажитым имуществом. Поначалу дом был записан на мужа, в 2002 году она развелась с мужем, и в 2004 году дом был оформлен на нее. Суд не учел, что комиссия ежегодно требовала от нее представления необходимых документов в нарушение п. 2.8 Положения №, согласно которому повторное представление указанных документов должно быть осуществлено не ранее чем за один месяц до рассмотрения и принятия решения об оказании материальной помощи. Суд также не учел, что хотя в 2004 году дом был переоформлен на нее, в этом доме продолжал жить бывший муж, из этого следует, что на одного члена семьи приходилось по № кв.м., а если учесть, что второй этаж дома не был достроен, то и того меньше. Кроме того, летом 2008 года она продала дом и уже не имела к этому дому отношения, хотя новый собственник переоформил дом на себя лишь в декабре 2008 года. Суд указал в решении, что она приобрела данный жилой дом по договору купли-продажи через полтора года после расторжения брака, однако это не соответствует действительности, так как дом был оформлен на нее без договора купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что Положение № не содержит указание на очередность предоставления материальной помощи. Действительно, в Положении № нет прямой ссылки на первоочередность, однако то обстоятельство, что ей в феврале 2015 года было предложено представить весь перечень необходимых документов, свидетельствует о том, что она стояла в очереди в первоочередном порядке. Суд ошибочно сослался в решении на ст.254 ГПК РФ, хотя Центральный Банк России не является государственным органом либо органом местного самоуправления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управляющий Отделением Национального Банка России по Республике Дагестан Черний В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что все обстоятельства, на которых суд основал свое решение, подтверждены официальными документами. Так, согласно выписке из ЕГРП от <дата> <дата> произведена государственная регистрация перехода к Тахмановой С.М. права собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, а <дата> зарегистрировано прекращение указанного права собственности. Сама истица указывала, что прежним собственником дома являлся ее бывший супруг, брак с которым расторгнут <дата> Тахманова С.М. утверждает, что дом находился в совместной собственности с бывшим супругом, в связи с чем вырученные от продажи дома деньги были разделены между ними поровну, однако ни одного доказательства, подтверждающего эти доводы, ею в суд не представлено. Правовые последствия совершенных истицей сделок возникают только с даты их государственной регистрации, а не с дат, когда по словам истицы совершались фактические действия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно Положению №-П «О порядке и условиях оказания служащим Банка России материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий» решения о признании работника нуждающимся в материальной помощи и выделении материальных средств могут быть приняты только на основании сведений, отраженных в официальных документах. Ссылка истицы на ст.40 Конституции РФ не уместна, поскольку указанная норма не содержит положений, обязывающих работодателя обеспечить работника жильем. То обстоятельство, что комиссия в целях планирования средств на оказание материальной помощи ежегодно запрашивала у лиц, признанных нуждающимися в оказании материальной помощи, информацию об изменениях, произошедших в их жилищных условиях и составе семьи, не является значимым обстоятельством для дела, поскольку предметом иска являются не указанные действия комиссии, а решение управляющего об исключении истицы из состава лиц, нуждающихся в оказании материальной помощи. Кроме того, указанные действия не нарушают п.2.8 Положения №, поскольку комиссия не запрашивает повторно весь пакет документов, предусмотренный п. 2.4 Положения, а просит лишь представить заявление от имени лица, стоящего на учете и, при наличии детей старше 18 лет, обучающихся по очной форме, - справку из учебного заведения. Необоснованным является и утверждение истицы о том, что ее бывший супруг являлся членом ее семьи, в связи с чем на одного члена семьи приходилось № кв.м. Во-первых, даже в этом случае уровень обеспеченности превышает норму обеспечения, установленную Положением в № кв.м. Во-вторых, бывший супруг не мог являться членом семьи истицы, поскольку из ее же объяснений следует, что они вместе не проживали, а были разведены. В своем заявлении в комиссию истица также не указывала бывшего супруга в качестве члена ее семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тахманова С.М. и ее представители – адвокаты Гимбатов Р.Ш., Кихов Б.А., Курбанов К.А. просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили также учесть, что истица более 20 лет работает в Национальном Банке по РД, в настоящее время ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением; представители Национального Банка по Республике Дагестан Гаджимирзоева Р.С. и Юнусова З.К. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя в обоснование доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов оказания материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий служащим Национального Банка России по Республике Дагестан от <дата> № Тахманова С.М. была признана нуждающейся в оказании материальной помощи. Основанием для принятия такого решения послужило заявление Тахмановой С.М. от <дата> об отсутствии у нее жилья, а также представленные ею в комиссию документы.

<дата> Управляющим Отделения Национального Банка России по Республике Дагестан утвержден Протокол № заседания комиссии по рассмотрению вопросов оказания материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий, на котором было принято решение об отмене ранее принятого решения о признании Тахмановой С.М. нуждающейся в оказании материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий.

В настоящем дела истица Тахманова С.М. оспаривает законность и обоснованность решения комиссии от <дата>.

Порядок и условия оказания служащим Банка России материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий на дату принятия решения о признании Тахмановой С.М. нуждающейся в оказании материальной помощи регламентировались одноименным Положением №-П, утвержденным Центральным Банком России <дата> (далее Положение №-П), вступившим в силу с <дата>.

В последующем Центральным Банком России утверждено Положение «О порядке и условиях оказания служащим Банка России материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий» от <дата> №-П, вступившее в силу со дня его подписания.

Как следует из Преамбулы Положения №-П, на основании решения Совета директоров Банка России (протокол заседания от <дата> №) данное Положение определяет порядок и условия оказания служащим Банка России материальной помощи для компенсации (полностью или частично) затрат на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 2.1. Положения №-П одним из оснований для признания служащего нуждающимся в оказании материальной помощи являлось обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее № кв.м.

С целью получения материальной помощи служащий представляет на имя председателя комиссии личное заявление, а также документы, перечисленные в п. 2.4. Положения №-П, в т.ч. выписку из Единого государственного реестра прав собственности о наличии (отсутствии) у служащего и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности; заверенные копии правоустанавливающих документов на все жилые помещения, находящиеся в собственности служащего и членов его семьи.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в комиссию с заявлением об оказании материальной помощи и принятия комиссией решения о признании Тахмановой С.М. нуждающейся в оказании материальной помощи, истице на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу <адрес> общей площадью № кв.м., приобретенный ею на основании договора купли-продажи от <дата>; дата государственной регистрации прекращения права – <дата> (л.д. 59).

Между тем, обращаясь в комиссию с заявлением об оказании материальной помощи, Тахманова С.М. в нарушение п.2.4. Положения №-П не сообщила о наличии у нее в собственности вышеуказанного жилого дома и не представила в комиссию заверенные копии правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

Не оспаривая факт непредставления в комиссию сведений о наличии в собственности вышеуказанного недвижимого имущества, Тахманова С.М. в апелляционной жалобе указывает, что данное имущество было приобретено ею в период совместной жизни с бывшим супругом и потому оно является совместно нажитым имуществом, летом 2008 года она продала указанный жилой дом за № рублей, полученные от реализации дома деньги были разделены между ними поровну. Аналогичные доводы истица приводила в суде первой инстанции.

Однако указанные доводы не имеют правового значения по делу, поскольку порядок и условия оказания материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий служащим Банка России определялись вышеприведенным Положением №-П; в пункте 2.4 данного Положения содержалось требование о необходимости представления заявителем выписки из Единого государственного реестра прав собственности о наличии (отсутствии) у служащего и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, а также заверенных копий правоустанавливающих документов на все жилые помещения, находящиеся в собственности служащего и членов его семьи.

Кроме того, в бланке заявления на имя председателя комиссии об оказании материальной помощи, заполненного и подписанного Тахмановой С.М., указывалось о том, что заявитель подтверждает достоверность всех представленных им документов, а также предупрежден о том, что в случае представления фиктивных документов ему не будет оказана соответствующая материальная помощь (л.д. 60).

Таким образом, при постановке на учет для получения материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий Тахмановой С.М. нарушены положения п. 2.4. Положения №-П.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу п. 2.10 Положения №-П при расчете размера материальной помощи из расчетной общей площади подлежали исключению общие площади жилых помещений, принадлежащих служащему и членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые ими по договорам социального найма.

Из этого следует, что в случае соблюдения Тахмановой С.М. требований пункта 2.4 Положения №-П и представления ею в комиссию сведений о наличии в собственности вышеуказанного объекта недвижимости, комиссия не могла принять решение о признании Тахманову С.М. нуждающейся в оказании материальной помощи для улучшения жилищных условий, поскольку в этом случае общая площадь принадлежащего ей жилого <адрес>,№ кв.м. оказывалась более расчетной общей площади жилого помещения № кв.м. (№ кв.м. на одного члена семьи на семью из трех человек).

Кроме того, из искового заявления Тахмановой С.М. следует, что свои требования она основывает на положениях статьи 51 Жилищного кодекса РФ.

Между тем вышеуказанные нормы Жилищного кодекса РФ регламентируют основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Предоставление материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий служащим Банка России является правом, а не обязанностью Банка России и осуществляется на условиях, определенных Банком России в Положении «О порядке и условиях оказания служащим Банка России материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий» №-П от <дата>, в последующем утратившим силу в связи с вступлением в силу одноименного Положения №-П от <дата> Иные нормы материального права к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, влекущие отмену оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи