Решение по делу № 12-276/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-276/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года                         г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Е-Капуста» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Е-Капуста» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №-№ от -Дата-, вынесенное Главным государственным инспектором труда в УР ФИО5, о привлечении ООО «Е-Капуста» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором труда Овчинниковой Е.А. в присутствии представителя заявителя Иванова В.А., при том, что в протоколе указан Главный государственный инспектор труда Андреев С.А., который и подписал его, что является нарушением ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. С материалами дела представитель заявителя ознакомлен не был. Главный государственный инспектор труда Светлакова О.Л. совместно с руководителем Государственной инспекции труда в УР Щекуновой С.Г. отстранили представителя заявителя от участия в деле. Таким образом, указание в постановлении о его составлении в присутствии представителя Иванова В.А. на основании доверенности № от -Дата- не соответствует действительности. Кроме того, отсутствует соответствующая подпись представителя заявителя в постановлении. Не исследованы и не приняты во внимание доказательства получения согласия потерпевших Лукояновой А.В. и Васильевой Е.В. на увольнение по соглашению сторон, которые были сданы в канцелярию Государственной инспекции труда -Дата-, в частности: протокол судебного заседания по гражданскому делу №, исковые заявления Лукояновой А.В. и Васильевой Е.В., ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукояновой А.В. и Васильевой Е.В. Более того, как следует из материалов дела, трудовой договор с Лукояновой А.В. и Васильевой Е.В. был расторгнут -Дата-, изданы соответствующие приказы. Таким образом, датой совершения административного правонарушения является -Дата-, а не -Дата-, как указано в постановлении. Просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, представитель административного органа, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании потерпевшие Васильева Е.В., Лукоянова А.В. поддержали позицию административного органа.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- Государственной инспекцией труда в УР вынесено распоряжения (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО МФО «Е-Капуста» № с целью проверки доводов, изложенных в обращениях Лукояновой А.В., Васильевой Е.В., поступивших в Государственную инспекцию труда в УР (вх. №-ОБ от -Дата-, № от -Дата-) о нарушении их трудовых прав.

-Дата- Главным государственным инспектором труда Андреевым С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с -Дата- по -Дата- в ООО МФО «Е-Капуста» установлены нарушения норм трудового законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным Главным государственным инспектором Светлаковой О.Л., ООО МФО «Е-Капуста» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из установочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО МФО «Е-Капуста вменяются следующие нарушения трудового законодательства:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет, и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

В нарушение данных положений, работодателем ООО МФО «Е-Капуста» был издан приказ № от -Дата- о прекращении трудового договора с Лукояновой А.В., а также приказ № от -Дата- о прекращении трудового договора с Васильевой Е.В., на основании данных приказов были внесены записи в трудовые книжки Лукояновой А.В. и Васильевой Е.В. о том, что данные работники уволены по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Однако, соглашения работников Лукояновой А.В. и Васильевой Е.В. в документах, представленных в Государственную инспекцию труда в УР, отсутствуют. Работодателем представлен акт от -Дата- об отказе работников Лукояновой А.В. и Васильевой Е.В. в подписании приказов об увольнении и написании заявлений об увольнении, следовательно, соглашение достигнуто не было и работники не изъявили своего желания.

Время совершения административного правонарушения – -Дата- (дата обнаружения должностным лицом).

Действия ООО МФО «Е-Капуста» квалифицированы административным органом по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Объектом состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ являются трудовые, а также связанные с ними общественные отношения.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в самых различных действиях или бездействии, которые нарушают трудовое законодательство.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Из материалов дела следует, что -Дата- Главным государственным инспектором труда в УР Светлаковой О.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

В соответствии с ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим.

Кроме того, должностным лицом не верно установлено время совершения административного правонарушения.

Так, трудовые договоры с ФИО8 и ФИО7 были расторгнуты -Дата-, о чем были изданы соответствующие приказы.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения в данном случае является дата издания приказов об увольнении работников - -Дата-, а не -Дата-, как указано в постановлении о назначении административного наказания. В связи с чем, должностное лицо не правильно определило время совершения административного правонарушения

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, однако суд не считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку на день рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ООО МФО «Е-Капуста» к административной ответственности истекли.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Е-Капуста» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление о назначении административного наказания № от -Дата-, вынесенное Государственным инспектором труда в УР Светлаковой О.Л., о привлечении ООО МФО «Е-Капуста» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                    В.Ю. Суворова