cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-284/2022 от 13.07.2022

Дело № 1-284/2022

П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г.                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора г. Новочебоксарска Никитина Г.Н., Шоркина С.В.

подсудимого Иванова А.Н., его защитника- адвоката Акимовой С.Г.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Иванова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» (2 эпизода), 158 ч. 3 п. «а» (8 эпизодов), 158 ч.2 п. «б», 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1, 69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 159, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Иванов А.Н. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., имея ключи от гаражного бокса №, расположенного в ГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, принадлежащего отцу Потерпевший №1, тайно похитил оттуда перфоратор марки «Вихрь» по цене с учетом износа 3000 рублей, ручную циркулярную пилу по цене с учетом износа 3500 рублей, электрический рубанок «SKIL PLANER» по цене с учетом износа 1000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Makita» по цене с учетом износа 2000 рублей, точильный станок по цене 500 рублей; шуруповерт по цене с учетом износа 1000 рублей, комплект из четырех колес в сборе со штампованными дисками с зимними покрышками марки «Cordiant» R14 общей стоимостью с учетом износа 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Указанными действиями Иванов А.Н. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Иванов А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что он жил с родителями, они вели общее хозяйство, он помогал им, вместе построили гараж. В июне- августе 2021 г. с разрешения отца из гаража он брал инструменты для работы, в последующем возвращал. В ноябре- декабре 2021 года в связи с трудным материальным положением он заложил перфоратор, циркулярную пилу, электрический рубанок, шлифовальную машину в «Аврору» на определённый срок с правом выкупа, о чем говорил отцу, потом продлевал срок, но не успел выкупить инструменты, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его арестовали; шуруповерт отдал соседу, точильный станок должен находиться в съемной квартире <адрес>. Все инструменты принадлежали отцу. Он пользовался автомашиной отца, был включен в полис ОСАГО. В середине ноября хотел поменять колеса, но работники шиномонтажа сказали, что колеса негодные, поэтому он выкинул их, диски сдал как металлолом за 500 рублей. Он как член семьи брал указанное имущество в связи с предполагаемым правом на имущество, думал, что оно общее, имеет право на имущество, не думал, что это является кражей. Отец разрешал ему пользоваться инструментами, но не разрешал закладывать. Микроволновая печь была куплена им. Вину признает в злоупотреблении доверием, ему не надо было закладывать имущество, не думал, что оно чужое, он не похищал имущество тайно.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ГК «<данные изъяты>» по <адрес> у него имеется гаражный бокс. Сын Иванов А.Н. с его разрешения брал из гаража инструменты для работы, потом возвращал. В сентябре 2021 г. всё имущество было в гараже. В сентябре- ноябре 2021 года он начал замечать пропажу из гаража инструментов: перфоратора марки «Вихрь» по цене 3000 рублей, ручной циркулярной пилы по цене 3500 рублей, электрического рубанка по цене 1000 рублей, шлифовальной машины «Makita» по цене 2000 рублей, шуруповерта по цене 1000 рублей, комплекта из четырех колес в сборе со штампованными дисками с зимними покрышками, точильного станка. Точильный станок был сделан им самим, оценивает в 500 рублей. Всё указанное имущество было куплено им, принадлежит ему, в гараже нет имущества, принадлежащего сыну, с которым не живут с 2017 г., они с женой одевали, кормили сына. Он разрешал сыну пользоваться инструментами, брать на работу, тот имел доступ в гараж, пользовался его автомашиной, но он не разрешал сыну продавать имущество. Микроволновая печь была куплена сыном. В июле 2022 г. пришел мужчина от сына и полностью возместил ущерб в размере 40 тыс. рублей, претензий к сыну не имеет.

Свидетель ФИО6 - мать подсудимого Иванова А.Н., следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы, он нигде не работает, постоянно просит у нее с супругом денежные средства на собственные нужды, общее хозяйство с ним не ведут, денежные средства сын им не дает. У ее супруга в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в ГК «<данные изъяты>», по <адрес>. В данном гаражном боксе Потерпевший №1 хранит свои инструменты, а также хранятся овощи и зимние заготовки. Примерно в сентябре 2021 года сын попросил ключи от гаражного бокса, чтобы пользоваться им, супруг дал сыну ключи от данного гаража. Они с супругом в тот период времени периодически приезжали в гараж за продуктами, тогда Потерпевший №1 стал замечать, что из гаража стали пропадать инструменты. Сначала Потерпевший №1 не придал этому значение, но ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в гараж, то увидел, что в гараже отсутствуют все инструменты. Тогда супруг понял, что данные инструменты забрал Иванов А.Н. Ей известно, что из гаражного бокса пропало следующее имущество: микроволновая печь марки «Тошиба» в корпусе белого цвета, перфоратор в корпусе черного цвета марки «Вихрь», ручная циркулярная пила, электрорубанок в корпусе серебристого цвета, угловая шлифовальная машинка «Болгарка», точильный станок, шуруповерт, комплект зимней шипованной резины с дисками. В последующем ей стало известно, что данные инструменты Иванов А.Н. сдал в комиссионный магазин. (л.д. 200-201 т.2).

Согласно протоколу осмотра гаражного бокса №, расположенного в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, оснащенную замком. На момент осмотра на двери следы взлома отсутствуют. (л.д. 83-85, 86-89 т.1).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты инструкция по эксплуатации перфоратора марки «Рrofessional Stomer SRD- 650-K»; инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на угловую шлифовальную машину марки «Makita»; инструкция по эксплуатации, гарантийная карта, 2 кассовых чека на электрический рубанок «SKIL PLANER»; инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на микроволновую печь «SHIVAKI JAPAN». (л.д. 12-13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ у кассира-оценщика ФИО7 комиссионного магазина «Аврора», расположенного в <адрес>, изъяты 3 договора купли-продажи товаров, что следует из протокола выемки (л.д. 118-119 т.2). Осмотром документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. продал покупателю- ИП ФИО8 электрический рубанок «SKIL» за 1000 рублей; пилы, электро, бензопилы «Molot» (1 шт) за 1800 рублей, болгарку «Makita» за 1250 рублей, перфоратор «Вихрь» за 1600 рублей. Иванов А.Н. получил денежные средства в полном объеме в момент подписания договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении, № НИС000007477.(л.д. 121-122, 123, 124 т.2).

Таким образом, Иванов А.Н. с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред. При совершении данного преступления подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, он продал имущество третьим лицам, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Исходя из показаний потерпевшего, других доказательств, позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого хищение микроволновой печи марки «Toshiba» по цене с учетом износа 2000 рублей, поскольку подсудимый и Потерпевший №1 суду показали, что печь была приобретена самим виновным, т.е. данное имущество принадлежало подсудимому. Исходя из показаний потерпевшего, суд оценивает точильный станок в 500 рублей и комплект из четырех колес в сборе со штампованными дисками с зимними покрышками марки «Cordiant» R14 в 6000 рублей, поскольку Потерпевший №1 в заявлении указал, что ему причинен незначительный материальный ущерб в размере 17 тыс. рублей, сумма причинённого ущерба им неумышленно завышена.

Подсудимый свою вину в краже данного имущества Потерпевший №1 не признал, суду показал, что как член семьи брал указанное имущество в связи с предполагаемым правом на имущество, думал, что оно общее, имеет право на имущество, не думал, что это является кражей. Отец разрешал ему пользоваться инструментами, но не разрешал закладывать. Вину признает в злоупотреблении доверием, не думал, что оно чужое, он не похищал имущество тайно.

Суд критически относится к данным доводам подсудимого как к данным с целью уйти от ответственности за содеянное и опровергает их.

Так, вопреки доводам подсудимого, он похищенное имущество (инструменты) не закладывал, а продал их ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, вырученные деньги обратил в свою пользу, потратив на свои нужды. Потерпевший Потерпевший №1 разрешал подсудимому лишь пользоваться инструментами, не давал разрешения пользоваться колесами, так и не разрешал ему продавать, закладывать или иным образом распоряжаться имуществом как своим собственным. Подсудимый и потерпевший, хотя и являются сыном и отцом, не вели общее хозяйство, Иванов А.Н. не приобретал похищенное имущество, всё имущество принадлежало потерпевшему, т.е. для виновного лица имущество было чужим, подсудимый не действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Данные действия подсудимого суд также не может квалифицировать по ст. 160 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. То есть, подсудимый имел доступ к похищенному имуществу в силу родственных отношений с потерпевшим, и он, воспользовавшись переданными потерпевшим ключами от гаражного бокса, тайно похитил чужое имущество, продал его другим лицам. При таких обстоятельствах суд признает Иванова А.Н. виновным в совершении кражи и не находит оснований для его оправдания согласно позиции стороны защиты.

Исходя из позиции государственного обвинителя, потерпевшего, суд исключает из обвинения подсудимого по данному эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 суду пояснил, что причиненный ущерб для него не является значительным с учетом материального положения.

Он же, Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес>, преследуя корыстную цель и злоупотребляя доверием своего отца Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», не намереваясь вернуть телефон отцу. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Иванова А.Н. на хищение сотового телефона, передал Иванову А.Н. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» по цене с учетом износа 4000 рублей в чехле стоимостью с учетом износа 150 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», а Иванов А.Н. взял телефон, т.е. похитил путем злоупотребления доверием, и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

Указанными действиями Иванов А.Н. совершил мошенничество- хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Иванов А.Н. свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что в ноябре 2021 г. он попросил у отца деньги, чтобы отправить людей на работу, отец не дал. Тогда он попросил у отца сотовый телефон, чтобы пользоваться, позвонить, т.к. его телефон был сломан. Через некоторое время телефон отца он заложил на свой паспорт в «Аврору» с правом выкупа, чтобы заплатить за поездку рабочих. Он не смог выкупить телефон, продлил срок комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, потом его арестовали. Он согласен со стоимостью телефона, принадлежащего отцу, полностью возместил потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в начале ноября или в декабре 2021 года он дал сыну телефон марки «Samsung Galaxy», чтобы позвонить. Сын, сказав, что нужно встретиться, ушел, не вернул телефон. Потом сын сказал, что телефон находится на ремонте. Он и ранее давал сыну телефон в пользование, тот возвращал телефон. Телефон им был куплен 3 года назад за 9000 рублей, оценивает в 4000 рублей. Подсудимым ущерб возмещен.

Свидетель ФИО6 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов домой пришел Иванов А.Н. и снова попросил деньги, они не дали. Тогда Иванов А.Н. попросил у отца сотовый телефон, чтобы позвонить, супруг дал свой сотовый телефон. Иванов А.Н. взял телефон, позвонил кому-то, сказав, что нужно встретиться с человеком, для чего нужна связь, и после встречи вернет телефон, ушел с телефоном. Сын не вернул сотовый телефон. На вопрос о местонахождении телефона, Иванов А.Н. пояснил, что уронил его и разбил экран. Сначала Иванов А.Н. сказал, что сдал телефон на ремонт, потом сообщил, что телефон надо выкупить из комиссионного магазина «Аврора». Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxi J5» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя. Муж купил телефон в феврале 2019 года за 9000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». (л.д. 200-201 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ у кассира-оценщика ФИО7 комиссионного магазина «Аврора», расположенного в <адрес>, изъят договор комиссии, что следует из протокола выемки.(л.д. 118-119 т.2). Осмотром документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. сдал на комиссию в магазин «Аврора» (ИП ФИО8) мобильный телефон марки «Samsung Galaxi J5» (2017) SМ-J530FN за 1700 рублей, договор комиссии заключен на 10 дней, действует до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока согласно договору товар может быть реализован.(л.д. 121-122, 123 т.2).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Иванов А.Н., преследуя корыстную цель и злоупотребляя доверием своего отца Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у отца сотовый телефон, не намереваясь вернуть телефон отцу. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Иванова А.Н. на хищение сотового телефона, передал Иванову А.Н. сотовый телефон по цене с учетом износа 4000 рублей в чехле стоимостью с учетом износа 150 рублей, а Иванов А.Н. взял телефон, т.е. похитил путем злоупотребления доверием, и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей. Подсудимый распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он по договору комиссии передал телефон ИП ФИО8, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав мошенничества. Суд исключает из обвинения подсудимого признак мошенничества путем обмана как излишне предъявленный, т.к. он похитил телефон путем злоупотребления доверием отца. Сотовый телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, куплен последним, потерпевший и подсудимый хотя и являются близкими родственниками, отцом и сыном, но они не ведут общее хозяйство, их имущество не является общим, поэтому данное имущество для виновного является чужим.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый с корыстной целью, желая извлечь материальную выгоду, попросил у отца сотовый телефон под предлогом позвонить, он не имел намерения вернуть телефон потерпевшему и не желал этого, поскольку из доказательств следует, что он, получив телефон от отца около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передал имущество ИП Циммер за 1700 рублей, фактически продал, поскольку данный договор действовал в течение 10 дней, и подсудимый не предпринял никаких мер по выкупу телефона, он не продлевал срок действия договора комиссии, поэтому суд признает Иванова А.Н. виновным в совершении именно мошенничества. Действия Иванова А.Н. по хищению имущества Потерпевший №1 с сентября 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по хищению сотового телефона), несмотря на то, что имущество похищено у одного и того же собственника, суд не может квалифицировать как одно преступление, поскольку он похитил у потерпевшего имущество в разное время, вновь с возникшим умыслом. Эти действия виновного не были объединены единым умыслом и не составляли в своей совокупности единое преступление, поэтому подлежат квалификации по отдельной статье УК РФ.

Он же, Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут пришел в подвальное помещение муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, после чего прошел в подсобное помещение и, увидев в этом помещении шуруповерт, принадлежащий МБУ «Спортивная школа №», и сотовый телефон марки «Redmi 7A», принадлежащий работнику данной школы ФИО9, решил похитить их, преследуя корыстную цель, и тайно похитил шуруповерт «Bosch GSR 120-Li Professional Li-lon, 30H, 12, ОВ,2х1,5 АЧ» по цене 6450 рублей, сотовый телефон марки «Redmi 7A» по цене с учетом износа 12 000 рублей в силиконовом чехле по цене с учетом износа 200 рублей с сим-картой оператора сотовой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей, МБУ «Спортивная школа №» <адрес>- материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

Указанными действиями Иванов А.Н. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Иванов А.Н. свою вину в совершении кражи имущества ФИО20 и СШ № признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в фойе спортшколы ему нужно было встретиться с человеком, который находился там с ребенком. Он шел со стороны <адрес>, чтобы не обходить здание, зашел в подвальное помещение школы. Везде вход был свободный, нигде не было заперто, не было табличек. В подвальном помещении он увидел распахнутую деревянную дверь синего цвета, решив, что через нее можно пройти в фойе, он зашел в помещение, где на металлическом ящике увидел шуруповерт, шкаф был полуоткрыт. Он взял шуруповерт, из куртки, находившейся в шкафу- сотовый телефон, их заложил в «Аврору». По данному эпизоду признает вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не согласен с незаконным проникновением в помещение и не согласен со стоимостью телефона, оцененного потерпевшим в 12 тыс. рублей, такой телефон стоит 7 тыс. рублей, он заложил телефон за 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спортшколе № <адрес>, в раздевалке подвального помещения украл сотовый телефон «Редми 7А» и шуруповерт «Макито», в чем раскаивается. (л.д. 32 т.1).

В судебном заседании Иванов А.Н. подтвердил явку с повинной.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что работает в спортивной школе. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он пришел на работу, ушел работать, сотовый телефон оставил в раздевалке в подвальном помещении, в кармане куртки, шкаф на замок не закрывается. В 11 часов он вернулся, сотового телефона не было. Просмотрели видеозаписи, было видно, что телефон украл чужой: силуэт зашел в подвальное помещение, в которое вход свободный, потом ушел. Из спортшколы еще украли шуруповерт, который находился в шкафу. Сотовый телефон марки «Redmi 7A» был куплен в 2020 г. за 15 тыс. рублей, сын подарил ему, на момент кражи оценивает в 12 тыс. рублей. Ему возвращен сотовый телефон с чехлом, принял извинения у подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО23- юрисконсульт МБУ «Спортивная школа №» <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий спортшколы ФИО9 сообщил о пропаже из подсобного помещения, расположенного в подвальном помещении, сотового телефона, еще выяснилось, что пропал принадлежащий школе шуруповерт по цене 6450 рублей. Осмотром видеозаписи было установлено, что с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут Иванов А.Н.- сын бывшего работника школы, зашел в подвальное помещение через служебный вход со стороны двора, здесь не имеются указатели. Был вызван наряд полиции. Посторонние не имеют свободного доступа в подвальное помещение, помещение закрывается, в случае, если работники выходят во двор для выполнения работы, они открывают дверь.

Свидетель ФИО10 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый и попросил приобрести сотовый телефон марки «REDMI» 7 модели и связаться с адвокатом, чтобы возместить материальный ущерб потерпевшему. Он согласился и, получив денежные средства в размере 12500 рублей, приобрел сотовый телефон указанной марки в ломбарде <адрес>, который был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он выдал следователю сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и в коробке с документами. (л.д. 94 т.2).

Из протокола осмотра спортивной школы № <адрес>, расположенного по <адрес>, следует, что в школе имеется подвальное помещение, на двери которого имеется табличка с надписью «Посторонним вход воспрещен». Подсобное помещение состоит из коридора, по сторонам имеются двери, закрытые на замок, прямо - проход в помещение (в раздевалку), входная дверь которого не оборудована замком, на ней отсутствует табличка с указанием названия помещения. (л.д. 4-5, 6-10 т.1).

Согласно справке стоимость шуруповерта марки Bosch GSR 120-LI составляет 6450 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится на МБУ «СШ №» <адрес>. (л.д. 75 т.1)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi 7A» (л.д. 67-68 т.1), осмотром установлено, что телефон «Redmi 7A» имеет IMEI №, №. (л.д. 70-71, 72 т.1).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.Н. изъяты договор купли-продажи икассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47, 48 т.1). Осмотром данного договора, кассового чека и изъятых в «Авроре» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. продал ИП ФИО8 шуруповерт Bosch GSR 120-LI за 1000 рублей и мобильный телефон Xiaomi Redmi 7A 16Gb IMEI №, № за 2000 рублей, продавцом денежные средства получены. (л.д. 62, 63 т.1, л.д. 125, 126 т.2).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., находясь в подвальном помещении МБУ «Спортивная школа №», преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего ФИО20 и МБУ «Спортивная школа №», причинив ФИО20 ущерб в размере 12200 рублей, МБУ «СШ №»- в размере 6450 рублей. При совершении данного преступления подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он продал шуруповерт и сотовый телефон ИП ФИО8, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. Суд соглашается со стоимостью сотового телефона, оцененного Илалрионовым в 12 тыс. рублей, т.к. он суду пояснил, что сотовый телефон марки «Redmi 7A» был куплен в 2020 г. за 15 тыс. рублей, на момент кражи оценивает в 12 тыс. рублей, т.е. телефон оценен с учетом износа и не принимает во внимание то обстоятельство, что телефон куплен ИП ФИО24 за 2000 рублей.

Органом расследования эти действия Иванова А.Н. квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение, утверждая, что он, находясь в подвальном помещении, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подсобное помещение, воспользовавшись незапертой дверью, и тайно похитил имущество, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, Иванов А.Н. суду показал, что он шел со стороны <адрес>, чтобы не обходить здание, зашел в подвальное помещение школы. Везде вход был свободный, не было табличек. В подвальном помещении он увидел распахнутую деревянную дверь синего цвета, решив, что через нее можно пройти в фойе, он зашел в помещение, где на металлическом ящике увидел шуруповерт, шкаф был полуоткрыт. Он взял шуруповерт, из куртки, находившейся в шкафу- сотовый телефон.

На основе анализа и оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из его обвинения квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании, Иванов А.Н. пришел в спортшколу в целях встречи со знакомым, - данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, сначала он зашел в подвальное помещение спортивной школы, потом через незапертую дверь- в подсобное помещение (в раздевалку), решив, что через нее можно пройти в фойе. То есть подсудимый проник в подсобное помещение не с целью хищения чужого имущества, он лишь потом, увидев на ящике шуруповерт, в шкафу- куртку потерпевшего, решил похитить чужое имущество и тайно похитил шуруповерт и телефон.

Иванову А.Н. предъявлено обвинение в краже с причинением значительного ущерба ФИО20.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, за исключением части пятой статьи 159, не может составлять менее пяти тысяч рублей и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, т.е. необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что ущерб в размере 12200 рублей для него является значительным, т.к. не смог бы сразу купить другой телефон, живет с супругой, иждивенцев не имеют, в декабре 2021 г. получал зарплату в размере 15-16 тыс. рублей, пенсию в размере 15400 рублей, размер пенсии супруги составляет 12 тыс. рублей, они оплачивают коммунальные услуги за квартиру и дом в размере 6,5-7 тыс. рублей, в собственности имеют однокомнатную квартиру, автомашину 2008 г. выпуска, дом в деревне.

Исходя из обстоятельств дела, суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба ФИО20 на сумму 12200 рублей, поскольку с учетом материального положения потерпевшего ущерб в размере 12200 рублей суд не может признать значительным для него, т.к. размер ущерба меньше, чем размер дохода на каждого члена семьи, которые на праве собственности имеют квартиру, жилой дом, автомашину.

По данному эпизоду суд переквалифицирует действия Иванова А.Н. со ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Он же, Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 27 минут до 8 часов 11 минут, находясь на территории банного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем отгиба оконной рамы первого этажа гостевого домика «Западный», расположенного на территории указанного комплекса, незаконно проник в дом и тайно похитил принадлежащий ИП Потерпевший №3 телевизор марки «LG» модели 43LH51V по цене с учетом износа 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями Иванов А.Н. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый Иванов А.Н. свою вину в совершении кражи имущества ИП Потерпевший №3 признал и суду показал, что в домике банного комплекса «<данные изъяты>» он бывал не раз. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов через маленькое окно, отогнув запорное устройство, он залез в домик, чтобы похитить телевизор, взял телевизор, ушел, телевизор оставил на заднем сидении автомашины, хотел продать его. После 11 часов ему позвонили из полиции, он выдал телевизор. По данному факту вину признает полностью, признает, что незаконно проник в помещение с целью хищения чужого имущества, согласен со стоимостью телевизора. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из домика, по адресу: <адрес>, похитил телевизор марки «LG», в чем раскаивается. (л.д. 216 т.1).

В судебном заседании Иванов А.Н. подтвердил явку с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №3суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в круглосуточной сауне «<данные изъяты>» по <адрес>. Клиент имеет доступ в домик после оплаты, после ухода клиента домик закрывается, ключи находится у администратора. Со слов администратора знает, что из домика для развлечений был похищен принадлежащий ей телевизор, в дом проникли через окно. Подсудимому никто не разрешал заходить в дом. Телевизор возвращен, претензий к подсудимому не имеет, приняла его извинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила свои показания, данные в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО11 по телефону сообщила ей о пропаже телевизора. Впоследствии узнала, что мужчина проник в банный домик «Западный» через окно форточки, который похитил телевизор марки «LG» и уехал на автомашине. Мужчиной оказался Иванов А.Н. Похищенный телевизор был приобретен для облагораживания банных домиков в 2016 г. за 25999 рублей, с учетом износа оценивает в 15 тыс. рублей. (л.д. 20 т.2, 46-49 т.3).

В ходе расследования свидетель ФИО11 - заместитель директора банного комплекса «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9
часов позвонила администратор ФИО12 и сообщила, что со второго этажа банного домика «Западный» пропал телевизор. Она позвонила собственнику имущества Потерпевший №3 и сообщила о случившемся, после чего было принято решение обратиться в полицию. Приехав на работу, просмотрела записи с камер видеонаблюдения. Было обнаружено, что мужчина подъехал на автомашине, оставил машину около забора, перелез через забор и проник в банный домик «Западный» через форточку окна на первом этаже. Через некоторое время мужчина вышел с прямоугольным предметом и побежал к своей автомашине. Затем автомашина отъехала от комплекса в направлении города. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало
известно, что данный мужчина около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ
приходил для бронирования банного домика, при этом он смотрел помещения, номера саун, расположенных на первом этаже в здании комплекса, ничего не заказав, ушел. Данным мужчиной оказался Иванов А.Н., ранее его в банном комплексе не видела. Похищенный телевизор был марки «LG» был приобретен Потерпевший №3 в декабре 2016 года за 25999 рублей для банных домиков. (л.д. 31-32 т.2).

Из протокола осмотра бани «Западная», расположенной на территории банного комплекса «Вокруг света», по адресу: <адрес>, установлено, что территория банного комплекса не огорожена. Баня «Западная» огорожена металлическим забором с навесными замками. От калитки на расстоянии 5 метров расположена входная дверь в помещение бани. Напротив входа окно размером 0,8 х 0,3 м. Окно с правой стороны без повреждений. При входе имеется деревянная лестница на второй этаж. На втором этаже расположено помещение для отдыха. Слева расположена комната с кроватью, на стене комнаты с наружной стороны рядом с балконом место для навесного телевизора, деревянная полка, над ней кабель белого цвета длинной 2 метра. На территории банного комплекса имеется 7 камер видеонаблюдения. (л.д. 177-179, 180-183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Рено Логан» с г.р.з. <данные изъяты>, на заднем сидении обнаружен телевизор марки «LG» модели 43LH510V-ZA в корпусе черного цвета, он изъят. (л.д. 223-227 т.1).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на телевизор «LG», оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банного комплекса «<данные изъяты>» (л.д. 24-25 т.2). Осмотром товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на телевизор «LG» установлено, что модель и серийный номер телевизора «LG» идентичны с моделью и серийным номером телевизора, обнаруженного на заднем сидении автомашины марки «Рено Логан» с г.р.з. <данные изъяты>. (л.д. 33-36, 38-40 т.2). Осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения банного комплекса «Вокруг света» установлено, что в 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в административное здание банного комплекса «<данные изъяты>» заходит Иванов А.Н., который в 7 часов 29 минут выходит на улицу, скрывается из виду, зайдя за забор. В 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории банного комплекса выходит Иванов А.Н., держит в руках предмет прямоугольной формы, бежит в сторону автомашины, расположенной около забора слева, в 8 часов 12 минут она отъезжает. (л.д. 111-114 т.2).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ИП Потерпевший №3, причинив ей материальный ущерб в размере 15000 рублей. При совершении данного преступления подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. преступление он совершил в период с 7 часов 27 минут до 8 часов 11 минут, а телевизор он выдал сотрудникам полиции после 11 часов, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. Подсудимый незаконно, помимо воли и согласия, без ведома ИП Потерпевший №3 путем отгиба оконной рамы проник в гостевой домик и похитил телевизор, он проник в домик именно с целью хищения чужого имущества, не являлся клиентом банного комплекса, не находился там на законных основаниях, поэтому суд квалифицирует его действия как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд признает Иванова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ- в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в период с сентября 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 159 ч. 1 УК РФ- в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158 ч. 1 УК РФ- в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО9 и МБУ «Спортивная школа № <адрес>»); ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ- в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №3).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил 3 умышленных преступления небольшой тяжести и 1 умышленное преступление средней тяжести против собственности, они являются оконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО9 и МБУ «Спортивная школа №» <адрес>, Потерпевший №3); активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений - с его стороны имели место такие действия, он представил органу расследования информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступлений, вину признал; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по всем эпизодам - он полностью возместил ущерб Потерпевший №1 (по обоим эпизодам), Потерпевший №3, ФИО20 (частично- спортшколе); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - раскаяние, принесение извинения потерпевшим, наличие заболеваний, в том числе тяжелых хронических. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд приходит к выводу, что подсудимым преступления совершены из корыстных побуждений, а не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, с августа 2008 года по январь 2010 года находился на диспансерном наблюдении в 3 структурном подразделении БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (л.д. 107-109 т.2).

У суда не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость, т.е. он является субъектом преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного не позволяют суду применить в отношении подсудимого условное осуждение или назначить иные виды наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или применения отсрочки отбывания наказания, либо для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. Он задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Иванова Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1)- на срок 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1)- лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО9 и МБУ «Спортивная школа №») - лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ИП Потерпевший №3)- лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Иванову Александру Николаевичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Иванова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации на перфоратор марки «РrofessionalStomerSRD- 650-K», инструкцию по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Makita», гарантийный талон №, кассовый чек на приобретение машины шлифовальной, инструкцию руководства по эксплуатации электрического рубанка «SKILPLANER», гарантийную карту на электрический рубанок «SKILPLANER», кассовый чек на приобретение электрического рубанка, инструкцию по эксплуатации микроволновой печи «SHIVAKIJAPAN», гарантийный талон на микроволновую печь, кассовый чек, возвращенные Потерпевший №1, оставить у него же; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НИС000007477 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № НИК000014008 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № НИС000007674 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Редми 7А», возращенную по принадлежности ФИО9, оставить у него же; коробку от телевизора марки «LG», модель- 43LH51V, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на покупку телевизора марки «LG» модели- 43LH51V, возвращенные по принадлежности Потерпевший №3, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий                          В.А. Шуркова

судья         

Дело № 1-284/2022

П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г.                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора г. Новочебоксарска Никитина Г.Н., Шоркина С.В.

подсудимого Иванова А.Н., его защитника- адвоката Акимовой С.Г.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Иванова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» (2 эпизода), 158 ч. 3 п. «а» (8 эпизодов), 158 ч.2 п. «б», 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1, 69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 159, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Иванов А.Н. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., имея ключи от гаражного бокса №, расположенного в ГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, принадлежащего отцу Потерпевший №1, тайно похитил оттуда перфоратор марки «Вихрь» по цене с учетом износа 3000 рублей, ручную циркулярную пилу по цене с учетом износа 3500 рублей, электрический рубанок «SKIL PLANER» по цене с учетом износа 1000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Makita» по цене с учетом износа 2000 рублей, точильный станок по цене 500 рублей; шуруповерт по цене с учетом износа 1000 рублей, комплект из четырех колес в сборе со штампованными дисками с зимними покрышками марки «Cordiant» R14 общей стоимостью с учетом износа 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Указанными действиями Иванов А.Н. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Иванов А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что он жил с родителями, они вели общее хозяйство, он помогал им, вместе построили гараж. В июне- августе 2021 г. с разрешения отца из гаража он брал инструменты для работы, в последующем возвращал. В ноябре- декабре 2021 года в связи с трудным материальным положением он заложил перфоратор, циркулярную пилу, электрический рубанок, шлифовальную машину в «Аврору» на определённый срок с правом выкупа, о чем говорил отцу, потом продлевал срок, но не успел выкупить инструменты, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его арестовали; шуруповерт отдал соседу, точильный станок должен находиться в съемной квартире <адрес>. Все инструменты принадлежали отцу. Он пользовался автомашиной отца, был включен в полис ОСАГО. В середине ноября хотел поменять колеса, но работники шиномонтажа сказали, что колеса негодные, поэтому он выкинул их, диски сдал как металлолом за 500 рублей. Он как член семьи брал указанное имущество в связи с предполагаемым правом на имущество, думал, что оно общее, имеет право на имущество, не думал, что это является кражей. Отец разрешал ему пользоваться инструментами, но не разрешал закладывать. Микроволновая печь была куплена им. Вину признает в злоупотреблении доверием, ему не надо было закладывать имущество, не думал, что оно чужое, он не похищал имущество тайно.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ГК «<данные изъяты>» по <адрес> у него имеется гаражный бокс. Сын Иванов А.Н. с его разрешения брал из гаража инструменты для работы, потом возвращал. В сентябре 2021 г. всё имущество было в гараже. В сентябре- ноябре 2021 года он начал замечать пропажу из гаража инструментов: перфоратора марки «Вихрь» по цене 3000 рублей, ручной циркулярной пилы по цене 3500 рублей, электрического рубанка по цене 1000 рублей, шлифовальной машины «Makita» по цене 2000 рублей, шуруповерта по цене 1000 рублей, комплекта из четырех колес в сборе со штампованными дисками с зимними покрышками, точильного станка. Точильный станок был сделан им самим, оценивает в 500 рублей. Всё указанное имущество было куплено им, принадлежит ему, в гараже нет имущества, принадлежащего сыну, с которым не живут с 2017 г., они с женой одевали, кормили сына. Он разрешал сыну пользоваться инструментами, брать на работу, тот имел доступ в гараж, пользовался его автомашиной, но он не разрешал сыну продавать имущество. Микроволновая печь была куплена сыном. В июле 2022 г. пришел мужчина от сына и полностью возместил ущерб в размере 40 тыс. рублей, претензий к сыну не имеет.

Свидетель ФИО6 - мать подсудимого Иванова А.Н., следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы, он нигде не работает, постоянно просит у нее с супругом денежные средства на собственные нужды, общее хозяйство с ним не ведут, денежные средства сын им не дает. У ее супруга в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный в ГК «<данные изъяты>», по <адрес>. В данном гаражном боксе Потерпевший №1 хранит свои инструменты, а также хранятся овощи и зимние заготовки. Примерно в сентябре 2021 года сын попросил ключи от гаражного бокса, чтобы пользоваться им, супруг дал сыну ключи от данного гаража. Они с супругом в тот период времени периодически приезжали в гараж за продуктами, тогда Потерпевший №1 стал замечать, что из гаража стали пропадать инструменты. Сначала Потерпевший №1 не придал этому значение, но ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в гараж, то увидел, что в гараже отсутствуют все инструменты. Тогда супруг понял, что данные инструменты забрал Иванов А.Н. Ей известно, что из гаражного бокса пропало следующее имущество: микроволновая печь марки «Тошиба» в корпусе белого цвета, перфоратор в корпусе черного цвета марки «Вихрь», ручная циркулярная пила, электрорубанок в корпусе серебристого цвета, угловая шлифовальная машинка «Болгарка», точильный станок, шуруповерт, комплект зимней шипованной резины с дисками. В последующем ей стало известно, что данные инструменты Иванов А.Н. сдал в комиссионный магазин. (л.д. 200-201 т.2).

Согласно протоколу осмотра гаражного бокса №, расположенного в ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, оснащенную замком. На момент осмотра на двери следы взлома отсутствуют. (л.д. 83-85, 86-89 т.1).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты инструкция по эксплуатации перфоратора марки «Рrofessional Stomer SRD- 650-K»; инструкция по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на угловую шлифовальную машину марки «Makita»; инструкция по эксплуатации, гарантийная карта, 2 кассовых чека на электрический рубанок «SKIL PLANER»; инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на микроволновую печь «SHIVAKI JAPAN». (л.д. 12-13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ у кассира-оценщика ФИО7 комиссионного магазина «Аврора», расположенного в <адрес>, изъяты 3 договора купли-продажи товаров, что следует из протокола выемки (л.д. 118-119 т.2). Осмотром документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. продал покупателю- ИП ФИО8 электрический рубанок «SKIL» за 1000 рублей; пилы, электро, бензопилы «Molot» (1 шт) за 1800 рублей, болгарку «Makita» за 1250 рублей, перфоратор «Вихрь» за 1600 рублей. Иванов А.Н. получил денежные средства в полном объеме в момент подписания договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении, № НИС000007477.(л.д. 121-122, 123, 124 т.2).

Таким образом, Иванов А.Н. с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред. При совершении данного преступления подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, он продал имущество третьим лицам, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Исходя из показаний потерпевшего, других доказательств, позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого хищение микроволновой печи марки «Toshiba» по цене с учетом износа 2000 рублей, поскольку подсудимый и Потерпевший №1 суду показали, что печь была приобретена самим виновным, т.е. данное имущество принадлежало подсудимому. Исходя из показаний потерпевшего, суд оценивает точильный станок в 500 рублей и комплект из четырех колес в сборе со штампованными дисками с зимними покрышками марки «Cordiant» R14 в 6000 рублей, поскольку Потерпевший №1 в заявлении указал, что ему причинен незначительный материальный ущерб в размере 17 тыс. рублей, сумма причинённого ущерба им неумышленно завышена.

Подсудимый свою вину в краже данного имущества Потерпевший №1 не признал, суду показал, что как член семьи брал указанное имущество в связи с предполагаемым правом на имущество, думал, что оно общее, имеет право на имущество, не думал, что это является кражей. Отец разрешал ему пользоваться инструментами, но не разрешал закладывать. Вину признает в злоупотреблении доверием, не думал, что оно чужое, он не похищал имущество тайно.

Суд критически относится к данным доводам подсудимого как к данным с целью уйти от ответственности за содеянное и опровергает их.

Так, вопреки доводам подсудимого, он похищенное имущество (инструменты) не закладывал, а продал их ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, вырученные деньги обратил в свою пользу, потратив на свои нужды. Потерпевший Потерпевший №1 разрешал подсудимому лишь пользоваться инструментами, не давал разрешения пользоваться колесами, так и не разрешал ему продавать, закладывать или иным образом распоряжаться имуществом как своим собственным. Подсудимый и потерпевший, хотя и являются сыном и отцом, не вели общее хозяйство, Иванов А.Н. не приобретал похищенное имущество, всё имущество принадлежало потерпевшему, т.е. для виновного лица имущество было чужим, подсудимый не действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Данные действия подсудимого суд также не может квалифицировать по ст. 160 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. То есть, подсудимый имел доступ к похищенному имуществу в силу родственных отношений с потерпевшим, и он, воспользовавшись переданными потерпевшим ключами от гаражного бокса, тайно похитил чужое имущество, продал его другим лицам. При таких обстоятельствах суд признает Иванова А.Н. виновным в совершении кражи и не находит оснований для его оправдания согласно позиции стороны защиты.

Исходя из позиции государственного обвинителя, потерпевшего, суд исключает из обвинения подсудимого по данному эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 суду пояснил, что причиненный ущерб для него не является значительным с учетом материального положения.

Он же, Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес>, преследуя корыстную цель и злоупотребляя доверием своего отца Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», не намереваясь вернуть телефон отцу. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Иванова А.Н. на хищение сотового телефона, передал Иванову А.Н. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» по цене с учетом износа 4000 рублей в чехле стоимостью с учетом износа 150 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», а Иванов А.Н. взял телефон, т.е. похитил путем злоупотребления доверием, и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

Указанными действиями Иванов А.Н. совершил мошенничество- хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Иванов А.Н. свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что в ноябре 2021 г. он попросил у отца деньги, чтобы отправить людей на работу, отец не дал. Тогда он попросил у отца сотовый телефон, чтобы пользоваться, позвонить, т.к. его телефон был сломан. Через некоторое время телефон отца он заложил на свой паспорт в «Аврору» с правом выкупа, чтобы заплатить за поездку рабочих. Он не смог выкупить телефон, продлил срок комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, потом его арестовали. Он согласен со стоимостью телефона, принадлежащего отцу, полностью возместил потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в начале ноября или в декабре 2021 года он дал сыну телефон марки «Samsung Galaxy», чтобы позвонить. Сын, сказав, что нужно встретиться, ушел, не вернул телефон. Потом сын сказал, что телефон находится на ремонте. Он и ранее давал сыну телефон в пользование, тот возвращал телефон. Телефон им был куплен 3 года назад за 9000 рублей, оценивает в 4000 рублей. Подсудимым ущерб возмещен.

Свидетель ФИО6 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов домой пришел Иванов А.Н. и снова попросил деньги, они не дали. Тогда Иванов А.Н. попросил у отца сотовый телефон, чтобы позвонить, супруг дал свой сотовый телефон. Иванов А.Н. взял телефон, позвонил кому-то, сказав, что нужно встретиться с человеком, для чего нужна связь, и после встречи вернет телефон, ушел с телефоном. Сын не вернул сотовый телефон. На вопрос о местонахождении телефона, Иванов А.Н. пояснил, что уронил его и разбил экран. Сначала Иванов А.Н. сказал, что сдал телефон на ремонт, потом сообщил, что телефон надо выкупить из комиссионного магазина «Аврора». Сотовый телефон был марки «Samsung Galaxi J5» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя. Муж купил телефон в феврале 2019 года за 9000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». (л.д. 200-201 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ у кассира-оценщика ФИО7 комиссионного магазина «Аврора», расположенного в <адрес>, изъят договор комиссии, что следует из протокола выемки.(л.д. 118-119 т.2). Осмотром документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. сдал на комиссию в магазин «Аврора» (ИП ФИО8) мобильный телефон марки «Samsung Galaxi J5» (2017) SМ-J530FN за 1700 рублей, договор комиссии заключен на 10 дней, действует до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока согласно договору товар может быть реализован.(л.д. 121-122, 123 т.2).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Иванов А.Н., преследуя корыстную цель и злоупотребляя доверием своего отца Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у отца сотовый телефон, не намереваясь вернуть телефон отцу. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Иванова А.Н. на хищение сотового телефона, передал Иванову А.Н. сотовый телефон по цене с учетом износа 4000 рублей в чехле стоимостью с учетом износа 150 рублей, а Иванов А.Н. взял телефон, т.е. похитил путем злоупотребления доверием, и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей. Подсудимый распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он по договору комиссии передал телефон ИП ФИО8, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав мошенничества. Суд исключает из обвинения подсудимого признак мошенничества путем обмана как излишне предъявленный, т.к. он похитил телефон путем злоупотребления доверием отца. Сотовый телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, куплен последним, потерпевший и подсудимый хотя и являются близкими родственниками, отцом и сыном, но они не ведут общее хозяйство, их имущество не является общим, поэтому данное имущество для виновного является чужим.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый с корыстной целью, желая извлечь материальную выгоду, попросил у отца сотовый телефон под предлогом позвонить, он не имел намерения вернуть телефон потерпевшему и не желал этого, поскольку из доказательств следует, что он, получив телефон от отца около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передал имущество ИП Циммер за 1700 рублей, фактически продал, поскольку данный договор действовал в течение 10 дней, и подсудимый не предпринял никаких мер по выкупу телефона, он не продлевал срок действия договора комиссии, поэтому суд признает Иванова А.Н. виновным в совершении именно мошенничества. Действия Иванова А.Н. по хищению имущества Потерпевший №1 с сентября 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по хищению сотового телефона), несмотря на то, что имущество похищено у одного и того же собственника, суд не может квалифицировать как одно преступление, поскольку он похитил у потерпевшего имущество в разное время, вновь с возникшим умыслом. Эти действия виновного не были объединены единым умыслом и не составляли в своей совокупности единое преступление, поэтому подлежат квалификации по отдельной статье УК РФ.

Он же, Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут пришел в подвальное помещение муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, после чего прошел в подсобное помещение и, увидев в этом помещении шуруповерт, принадлежащий МБУ «Спортивная школа №», и сотовый телефон марки «Redmi 7A», принадлежащий работнику данной школы ФИО9, решил похитить их, преследуя корыстную цель, и тайно похитил шуруповерт «Bosch GSR 120-Li Professional Li-lon, 30H, 12, ОВ,2х1,5 АЧ» по цене 6450 рублей, сотовый телефон марки «Redmi 7A» по цене с учетом износа 12 000 рублей в силиконовом чехле по цене с учетом износа 200 рублей с сим-картой оператора сотовой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12200 рублей, МБУ «Спортивная школа №» <адрес>- материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

Указанными действиями Иванов А.Н. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Иванов А.Н. свою вину в совершении кражи имущества ФИО20 и СШ № признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в фойе спортшколы ему нужно было встретиться с человеком, который находился там с ребенком. Он шел со стороны <адрес>, чтобы не обходить здание, зашел в подвальное помещение школы. Везде вход был свободный, нигде не было заперто, не было табличек. В подвальном помещении он увидел распахнутую деревянную дверь синего цвета, решив, что через нее можно пройти в фойе, он зашел в помещение, где на металлическом ящике увидел шуруповерт, шкаф был полуоткрыт. Он взял шуруповерт, из куртки, находившейся в шкафу- сотовый телефон, их заложил в «Аврору». По данному эпизоду признает вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не согласен с незаконным проникновением в помещение и не согласен со стоимостью телефона, оцененного потерпевшим в 12 тыс. рублей, такой телефон стоит 7 тыс. рублей, он заложил телефон за 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спортшколе № <адрес>, в раздевалке подвального помещения украл сотовый телефон «Редми 7А» и шуруповерт «Макито», в чем раскаивается. (л.д. 32 т.1).

В судебном заседании Иванов А.Н. подтвердил явку с повинной.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что работает в спортивной школе. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он пришел на работу, ушел работать, сотовый телефон оставил в раздевалке в подвальном помещении, в кармане куртки, шкаф на замок не закрывается. В 11 часов он вернулся, сотового телефона не было. Просмотрели видеозаписи, было видно, что телефон украл чужой: силуэт зашел в подвальное помещение, в которое вход свободный, потом ушел. Из спортшколы еще украли шуруповерт, который находился в шкафу. Сотовый телефон марки «Redmi 7A» был куплен в 2020 г. за 15 тыс. рублей, сын подарил ему, на момент кражи оценивает в 12 тыс. рублей. Ему возвращен сотовый телефон с чехлом, принял извинения у подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО23- юрисконсульт МБУ «Спортивная школа №» <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий спортшколы ФИО9 сообщил о пропаже из подсобного помещения, расположенного в подвальном помещении, сотового телефона, еще выяснилось, что пропал принадлежащий школе шуруповерт по цене 6450 рублей. Осмотром видеозаписи было установлено, что с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут Иванов А.Н.- сын бывшего работника школы, зашел в подвальное помещение через служебный вход со стороны двора, здесь не имеются указатели. Был вызван наряд полиции. Посторонние не имеют свободного доступа в подвальное помещение, помещение закрывается, в случае, если работники выходят во двор для выполнения работы, они открывают дверь.

Свидетель ФИО10 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый и попросил приобрести сотовый телефон марки «REDMI» 7 модели и связаться с адвокатом, чтобы возместить материальный ущерб потерпевшему. Он согласился и, получив денежные средства в размере 12500 рублей, приобрел сотовый телефон указанной марки в ломбарде <адрес>, который был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он выдал следователю сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством и в коробке с документами. (л.д. 94 т.2).

Из протокола осмотра спортивной школы № <адрес>, расположенного по <адрес>, следует, что в школе имеется подвальное помещение, на двери которого имеется табличка с надписью «Посторонним вход воспрещен». Подсобное помещение состоит из коридора, по сторонам имеются двери, закрытые на замок, прямо - проход в помещение (в раздевалку), входная дверь которого не оборудована замком, на ней отсутствует табличка с указанием названия помещения. (л.д. 4-5, 6-10 т.1).

Согласно справке стоимость шуруповерта марки Bosch GSR 120-LI составляет 6450 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится на МБУ «СШ №» <адрес>. (л.д. 75 т.1)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi 7A» (л.д. 67-68 т.1), осмотром установлено, что телефон «Redmi 7A» имеет IMEI №, №. (л.д. 70-71, 72 т.1).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.Н. изъяты договор купли-продажи икассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47, 48 т.1). Осмотром данного договора, кассового чека и изъятых в «Авроре» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. продал ИП ФИО8 шуруповерт Bosch GSR 120-LI за 1000 рублей и мобильный телефон Xiaomi Redmi 7A 16Gb IMEI №, № за 2000 рублей, продавцом денежные средства получены. (л.д. 62, 63 т.1, л.д. 125, 126 т.2).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., находясь в подвальном помещении МБУ «Спортивная школа №», преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего ФИО20 и МБУ «Спортивная школа №», причинив ФИО20 ущерб в размере 12200 рублей, МБУ «СШ №»- в размере 6450 рублей. При совершении данного преступления подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он продал шуруповерт и сотовый телефон ИП ФИО8, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. Суд соглашается со стоимостью сотового телефона, оцененного Илалрионовым в 12 тыс. рублей, т.к. он суду пояснил, что сотовый телефон марки «Redmi 7A» был куплен в 2020 г. за 15 тыс. рублей, на момент кражи оценивает в 12 тыс. рублей, т.е. телефон оценен с учетом износа и не принимает во внимание то обстоятельство, что телефон куплен ИП ФИО24 за 2000 рублей.

Органом расследования эти действия Иванова А.Н. квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение, утверждая, что он, находясь в подвальном помещении, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подсобное помещение, воспользовавшись незапертой дверью, и тайно похитил имущество, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, Иванов А.Н. суду показал, что он шел со стороны <адрес>, чтобы не обходить здание, зашел в подвальное помещение школы. Везде вход был свободный, не было табличек. В подвальном помещении он увидел распахнутую деревянную дверь синего цвета, решив, что через нее можно пройти в фойе, он зашел в помещение, где на металлическом ящике увидел шуруповерт, шкаф был полуоткрыт. Он взял шуруповерт, из куртки, находившейся в шкафу- сотовый телефон.

На основе анализа и оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из его обвинения квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании, Иванов А.Н. пришел в спортшколу в целях встречи со знакомым, - данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, сначала он зашел в подвальное помещение спортивной школы, потом через незапертую дверь- в подсобное помещение (в раздевалку), решив, что через нее можно пройти в фойе. То есть подсудимый проник в подсобное помещение не с целью хищения чужого имущества, он лишь потом, увидев на ящике шуруповерт, в шкафу- куртку потерпевшего, решил похитить чужое имущество и тайно похитил шуруповерт и телефон.

Иванову А.Н. предъявлено обвинение в краже с причинением значительного ущерба ФИО20.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, за исключением части пятой статьи 159, не может составлять менее пяти тысяч рублей и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, т.е. необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что ущерб в размере 12200 рублей для него является значительным, т.к. не смог бы сразу купить другой телефон, живет с супругой, иждивенцев не имеют, в декабре 2021 г. получал зарплату в размере 15-16 тыс. рублей, пенсию в размере 15400 рублей, размер пенсии супруги составляет 12 тыс. рублей, они оплачивают коммунальные услуги за квартиру и дом в размере 6,5-7 тыс. рублей, в собственности имеют однокомнатную квартиру, автомашину 2008 г. выпуска, дом в деревне.

Исходя из обстоятельств дела, суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба ФИО20 на сумму 12200 рублей, поскольку с учетом материального положения потерпевшего ущерб в размере 12200 рублей суд не может признать значительным для него, т.к. размер ущерба меньше, чем размер дохода на каждого члена семьи, которые на праве собственности имеют квартиру, жилой дом, автомашину.

По данному эпизоду суд переквалифицирует действия Иванова А.Н. со ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Он же, Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 27 минут до 8 часов 11 минут, находясь на территории банного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем отгиба оконной рамы первого этажа гостевого домика «Западный», расположенного на территории указанного комплекса, незаконно проник в дом и тайно похитил принадлежащий ИП Потерпевший №3 телевизор марки «LG» модели 43LH51V по цене с учетом износа 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями Иванов А.Н. совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый Иванов А.Н. свою вину в совершении кражи имущества ИП Потерпевший №3 признал и суду показал, что в домике банного комплекса «<данные изъяты>» он бывал не раз. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов через маленькое окно, отогнув запорное устройство, он залез в домик, чтобы похитить телевизор, взял телевизор, ушел, телевизор оставил на заднем сидении автомашины, хотел продать его. После 11 часов ему позвонили из полиции, он выдал телевизор. По данному факту вину признает полностью, признает, что незаконно проник в помещение с целью хищения чужого имущества, согласен со стоимостью телевизора. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из домика, по адресу: <адрес>, похитил телевизор марки «LG», в чем раскаивается. (л.д. 216 т.1).

В судебном заседании Иванов А.Н. подтвердил явку с повинной.

Потерпевшая Потерпевший №3суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в круглосуточной сауне «<данные изъяты>» по <адрес>. Клиент имеет доступ в домик после оплаты, после ухода клиента домик закрывается, ключи находится у администратора. Со слов администратора знает, что из домика для развлечений был похищен принадлежащий ей телевизор, в дом проникли через окно. Подсудимому никто не разрешал заходить в дом. Телевизор возвращен, претензий к подсудимому не имеет, приняла его извинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила свои показания, данные в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО11 по телефону сообщила ей о пропаже телевизора. Впоследствии узнала, что мужчина проник в банный домик «Западный» через окно форточки, который похитил телевизор марки «LG» и уехал на автомашине. Мужчиной оказался Иванов А.Н. Похищенный телевизор был приобретен для облагораживания банных домиков в 2016 г. за 25999 рублей, с учетом износа оценивает в 15 тыс. рублей. (л.д. 20 т.2, 46-49 т.3).

В ходе расследования свидетель ФИО11 - заместитель директора банного комплекса «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9
часов позвонила администратор ФИО12 и сообщила, что со второго этажа банного домика «Западный» пропал телевизор. Она позвонила собственнику имущества Потерпевший №3 и сообщила о случившемся, после чего было принято решение обратиться в полицию. Приехав на работу, просмотрела записи с камер видеонаблюдения. Было обнаружено, что мужчина подъехал на автомашине, оставил машину около забора, перелез через забор и проник в банный домик «Западный» через форточку окна на первом этаже. Через некоторое время мужчина вышел с прямоугольным предметом и побежал к своей автомашине. Затем автомашина отъехала от комплекса в направлении города. Впоследствии со слов сотрудников полиции ей стало
известно, что данный мужчина около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ
приходил для бронирования банного домика, при этом он смотрел помещения, номера саун, расположенных на первом этаже в здании комплекса, ничего не заказав, ушел. Данным мужчиной оказался Иванов А.Н., ранее его в банном комплексе не видела. Похищенный телевизор был марки «LG» был приобретен Потерпевший №3 в декабре 2016 года за 25999 рублей для банных домиков. (л.д. 31-32 т.2).

Из протокола осмотра бани «Западная», расположенной на территории банного комплекса «Вокруг света», по адресу: <адрес>, установлено, что территория банного комплекса не огорожена. Баня «Западная» огорожена металлическим забором с навесными замками. От калитки на расстоянии 5 метров расположена входная дверь в помещение бани. Напротив входа окно размером 0,8 х 0,3 м. Окно с правой стороны без повреждений. При входе имеется деревянная лестница на второй этаж. На втором этаже расположено помещение для отдыха. Слева расположена комната с кроватью, на стене комнаты с наружной стороны рядом с балконом место для навесного телевизора, деревянная полка, над ней кабель белого цвета длинной 2 метра. На территории банного комплекса имеется 7 камер видеонаблюдения. (л.д. 177-179, 180-183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Рено Логан» с г.р.з. <данные изъяты>, на заднем сидении обнаружен телевизор марки «LG» модели 43LH510V-ZA в корпусе черного цвета, он изъят. (л.д. 223-227 т.1).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на телевизор «LG», оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банного комплекса «<данные изъяты>» (л.д. 24-25 т.2). Осмотром товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на телевизор «LG» установлено, что модель и серийный номер телевизора «LG» идентичны с моделью и серийным номером телевизора, обнаруженного на заднем сидении автомашины марки «Рено Логан» с г.р.з. <данные изъяты>. (л.д. 33-36, 38-40 т.2). Осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения банного комплекса «Вокруг света» установлено, что в 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в административное здание банного комплекса «<данные изъяты>» заходит Иванов А.Н., который в 7 часов 29 минут выходит на улицу, скрывается из виду, зайдя за забор. В 8 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории банного комплекса выходит Иванов А.Н., держит в руках предмет прямоугольной формы, бежит в сторону автомашины, расположенной около забора слева, в 8 часов 12 минут она отъезжает. (л.д. 111-114 т.2).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ИП Потерпевший №3, причинив ей материальный ущерб в размере 15000 рублей. При совершении данного преступления подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. преступление он совершил в период с 7 часов 27 минут до 8 часов 11 минут, а телевизор он выдал сотрудникам полиции после 11 часов, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. Подсудимый незаконно, помимо воли и согласия, без ведома ИП Потерпевший №3 путем отгиба оконной рамы проник в гостевой домик и похитил телевизор, он проник в домик именно с целью хищения чужого имущества, не являлся клиентом банного комплекса, не находился там на законных основаниях, поэтому суд квалифицирует его действия как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд признает Иванова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ- в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в период с сентября 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 159 ч. 1 УК РФ- в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158 ч. 1 УК РФ- в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО9 и МБУ «Спортивная школа № <адрес>»); ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ- в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №3).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил 3 умышленных преступления небольшой тяжести и 1 умышленное преступление средней тяжести против собственности, они являются оконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО9 и МБУ «Спортивная школа №» <адрес>, Потерпевший №3); активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений - с его стороны имели место такие действия, он представил органу расследования информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступлений, вину признал; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по всем эпизодам - он полностью возместил ущерб Потерпевший №1 (по обоим эпизодам), Потерпевший №3, ФИО20 (частично- спортшколе); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - раскаяние, принесение извинения потерпевшим, наличие заболеваний, в том числе тяжелых хронических. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд приходит к выводу, что подсудимым преступления совершены из корыстных побуждений, а не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра, с августа 2008 года по январь 2010 года находился на диспансерном наблюдении в 3 структурном подразделении БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. (л.д. 107-109 т.2).

У суда не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость, т.е. он является субъектом преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного не позволяют суду применить в отношении подсудимого условное осуждение или назначить иные виды наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или применения отсрочки отбывания наказания, либо для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. Он задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Иванова Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1)- на срок 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1)- лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ФИО9 и МБУ «Спортивная школа №») - лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества ИП Потерпевший №3)- лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Иванову Александру Николаевичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Иванова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации на перфоратор марки «РrofessionalStomerSRD- 650-K», инструкцию по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Makita», гарантийный талон №, кассовый чек на приобретение машины шлифовальной, инструкцию руководства по эксплуатации электрического рубанка «SKILPLANER», гарантийную карту на электрический рубанок «SKILPLANER», кассовый чек на приобретение электрического рубанка, инструкцию по эксплуатации микроволновой печи «SHIVAKIJAPAN», гарантийный талон на микроволновую печь, кассовый чек, возвращенные Потерпевший №1, оставить у него же; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НИС000007477 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № НИК000014008 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № НИС000007674 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Редми 7А», возращенную по принадлежности ФИО9, оставить у него же; коробку от телевизора марки «LG», модель- 43LH51V, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на покупку телевизора марки «LG» модели- 43LH51V, возвращенные по принадлежности Потерпевший №3, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий                          В.А. Шуркова

судья         

1-284/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Никитин Г.Н., Шоркин С.В.
Другие
Николаев Юрий Алексеевич
Иванов Александр Николаевич
Акимова С.Г.
Суд
Новочебоксарский городской суд Чувашии
Судья
Шуркова В.А.
Статьи

158

159

Дело на странице суда
novocheboksarsky.chv.sudrf.ru
13.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
13.07.2022Передача материалов дела судье
20.07.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
20.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.07.2022Судебное заседание
15.08.2022Судебное заседание
18.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Провозглашение приговора
01.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2022Дело оформлено
13.09.2022Дело передано в архив
22.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее