УИД 63MS0158-01-2022-004640-68
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24216/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 ноября 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Грехова Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 января 2023 г., апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Грехову Валерию Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось к мировому судье с иском к Грехову В.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО.
Решением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского районного суда Самарской области от 30 мая 2023 г., исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены, с Грехова В.А. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 1 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 9622 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 384 рубля 91 копейка, всего в сумме 10007 рублей 71 копейка.
В кассационной жалобе Грехов В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.
Из материалов дела следует, что Грехов В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По лицевому счету №13310000810, указанному в платежных документах, за коммунальную услугу по обращению с ТКО ежемесячно не вносит оплату в размере 291,60 рублей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 мая 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 9622 рублей 80 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 г. № 846, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 г. № 95 утвержден предельный тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год для населения в сумме 598,16 руб./м3. Норматив накопления ТКО, утвержденный приказом №804, рассчитывается исходя из количества зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях и учитывая дополнение к приказу министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20 декабря 2018 г. №977 составляет 1.95 м3 для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов. То есть в многоквартирных жилых домах плата за вывоз ТКО в пгт. Балашейка составляет 97.20 рублей с человека в месяц. Общая площадь объекта недвижимости составляет 53.9 кв.м. Согласно формулы расчета ежемесячная плата за коммунальную услугу для ответчика составляет 291 рубль 60 копеек (за три человека).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1165, учитывая, что приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 г. N 1023 утвержден норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. м общей площади жилого помещения, исходя из площади принадлежащего ответчику жилого помещения, установив факт оказания истцом коммунальной услуги в спорный период времени, с учетом предоставленных ему полномочий в соответствии с лицензией, приняв во внимание, что доказательств не оказания или некачественного оказания ООО «ЭкоСтройРесрус» услуг не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в газете «Волжская коммуна» не было публикации предложения потребителям о необходимости заключении договора с региональным оператором и типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, выпуск № 343 (30578) в архиве газеты «Волжская коммуна» отсутствует, о том, что объект недвижимого имущества не идентифицирован, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, получили надлежащую правовую оценку и признаны необоснованными с приведением мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу.
В целом доводы кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.
Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 158 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-16/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 158 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░