Решение по делу № 2-855/2023 (2-6527/2022;) от 08.11.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепачевой Ю. М. к Рекута А. Л., действующему в интересах несовершеннолетних Рекута В. А., Рекута М. А., и Поспеловой М. Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Клепачева Ю. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Поспеловой Е. В., умершей 26.01.2022г., в обоснование которого указала, что 04.10.2021г. между Клепачевой Ю.М., в лице представителя по доверенности Григорьевой А.Г. и Поспеловой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0407005:3573, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 772 805 руб., которые были переданы продавцу, что подтверждается распиской.

05.10.2021г. Клепачева Ю.М. передала Поспеловой Е.В. сумму в размере 1 427 195 руб. в качестве оплаты за благоустройство территории – подъездные дороги к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0407005:3573, что подтверждается распиской.

Всего Поспеловой Е.В. была передана сумма в размере 2 200 000 руб.

Договор купли-продажи был передан на регистрацию перехода права собственности к Клепачевой Ю.М., однако впоследствии истцу поступил звонок от сотрудника Управления Росреестра Адлерского отдела <адрес>, в котором регистратор сообщил о невозможности произвести регистрацию перехода права собственности поскольку в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано по ? доле за Зеленовой А.Э. и Сорокоусмовой О.В., которое было произведено 11.10.2021г. Впоследствии, Адлерским отделом <адрес> Росреестра по <адрес> было направлено Уведомление КУВД-001/2021-42176208/4 о возврате документов без рассмотрения.

26.01.2022г. Поспелова Е.В. умерла.

По сведениям нотариальной палаты <адрес> к имуществу умершей Поспеловой Е.В. нотариусом <адрес> нотариальной палаты Беляковой О.Н. открыто наследственное дело №.

Просила суд взыскать за счет наследственного имущества Поспеловой Е. В., умершей 26.01.2022г. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 04.10.2021г. в размере 772 805 руб., а так же денежные средства по расписке от 05.10.2021г. в размере 1 427 195 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 руб.

Протокольным определением в судебном заседании 25.01.2023г. к участию в деле в качестве ответчиком привлечены наследники умершей 21.01.2022г. Поспеловой Е. В. - Рекута А. Л., действующий в интересах несовершеннолетних Рекута В. А., Рекута М. А., и Поспелова М. Я..

Представитель истца по доверенности от 17.12.2021г., удостоверенной Зайцевым А.И. вице-консулом Генерального консульства России в Анталье (Турция) зарегистрировано в реестре №, Труфанова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела поясняла, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, продавцом Поспеловой Е.В. в качестве правоподтверждающего документа была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 30.09.2021г. Цена договора составила 2 200 000 руб., в связи с чем данная сумма была распределена на две части ей не известно. Одна из переданных сумм была оплачена за коммуникации, в том числе дороги, благоустройство территории, производство которых оговорено в расписке. Оплата договора произведена в полном объеме, денежные средства были внесены на расчетный счет.

Ответчик Рекута А.Л., действующий в интересах несовершеннолетних Рекута В.А., Рекута М.А., в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что умершая Поспелова Е.В. имея в собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3588, при жизни распорядилась им путем продажи Клепачевой Ю.А. от имени которой на основании доверенности действовала Григорьева А.А., которая изучала правоустанавливающие документы на земельный участок и проверяла чистоту сделки. На момент заключения договора, земельный участок не находился в залоге, не являлся предметом судебного спора, под арестом не состоял. После подписания договора купли-продажи, Поспелова Е.В. подала в Росреестр заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок к Клепачевой Ю.А. Таким образом, Поспелова Е.В. не препятствовала сделке, выполнила полностью все обязательства по договору купли-продажи, передала земельный участок покупателю. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, с соответствующими требованиями Клепачева Ю.А. в суд не обращалась. Причиной нарушения прав истца является неисполнение обязательств третьей стороной – Управлением Росреестра по <адрес>, которое необоснованно не произвел регистрацию права собственности покупателя на земельный участок, а так же неправомерные действия Поспеловой М.Я., которая продала земельные участки третьим лицам, тем самым наложив долговые обязательства на несовершеннолетних детей умершей Поспеловой Е.В.

Денежные средства, переданные Поспеловой Е.В. по расписке не являются ее долгом, поскольку текст расписки не содержит условие о возврате этих средств истцу. Денежные средства внесены Клепачевой Е.М. в качестве добровольного пожертвования, и не являются частью договорных отношений. Проложена грунтовая подъездная дорога к земельному участку, и денежные средства внесены после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, до настоящего времени не разрешены судебные споры относительно наследственного имущества Поспеловой Е.В.

Представитель ответчика Поспеловой М.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №-н/50-2020-3-1092 Чевеленкова Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что в 2008 году Поспелова М.Я приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 1,6 га с кадастровым номером 23:49:0407005:1168 по адресу: <адрес>, город-курорт Сочи, <адрес>. В 2010-2011 годах ею был произведен раздел указанного земельного участка на 25 земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3573, право собственности на который было зарегистрировано за Поспеловой М.Я. в 2011 году.

Умершая Поспелова Е.В. являлась дочерью Поспеловой М.Я., а Рекута А.Л. гражданским мужем Поспеловой Е.В.

В связи с наличием доверительных отношений Поспеловой М.Я. в период с 2011 по 2018 года были выданы доверенности Рекута А.Л. на управление ее имуществом.

В 2018 году на доходы Поспеловой М.Я. было обращено взыскание по исполнительным производствам, возбужденным Адлерским подразделением службы судебных приставов, а так же произведен арест земельных участков принадлежащих Поспеловой М.Я., в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3573.

После этого, Поспелова М.Я выяснила, что Рекута А.Л., действуя по доверенности от ее имени, без предварительного согласования с ней, зная, что земельные участки арестованы, в 2016 году заключил предварительные договоры купли-продажи земельных участков, по которым им были получены крупные суммы в качестве авансов, и израсходованы им со своему усмотрению. При этом основные договоры купли-продажи земельных участков он не заключал, поскольку это было невозможно ввиду наложенных на них арестов. На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3573 арест был наложен неоднократно, в том числе и Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от апреля 2019 года, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в 2019 году и был снят лишь в 2021 году.

О совершении указанных действий Рекута А.Л. Поспелова М.Я. узнала лишь в период с 2018 по 2021 год, поскольку покупатели не получив земельные участки обратились в суд с исками о взыскании с Поспеловой М.Я. денежных средств.

С 2018 года Поспелова М.Я. запретила Рекута А.Л. заключать какие-либо сделки и иным образом действовать от ее имени, однако ввиду того, что она не обладала юридическими познаниями, доверенности, выданные на имя Рекута А.Л. не отменила.

Доверенности, выданные Поспеловой М.Я. Рекута А.Л. были отозваны ею в августе 2020 года, о чем сообщила Рекута А.Л. Далее в октябре 2020 года, не добившись от Поспеловой М.Я. выдачи новых доверенностей, Рекут А.Л. заключил с Поспеловой Е.В. ряд договоров купли-продажи земельных участков «задним» числом, к числу которых относится договор купли-продажи от 05.11.2019г., который от имени продавца Поспеловой М.Я. подписан Рекута А.Л. по доверенности от 11.11.2016г., срок действия которой истекал 10.11.2019г.

Если исходить из того, что договор был заключен 05.11.2019г., то совершение сделки с земельным участком в указанный период не возможно в связи с имевшимся арестом земельного участка.

Считает, что договор купли-продажи, датированный 05.11.2019г. в действительности был подписан в октябре 2020 года, то есть в тот период, когда у Рекута А.Л. отсутствовали полномочия на его заключение и подписание от имени Поспеловой М.Я. Отсутствовали у Рекута А.Л. и полномочия на представление интересов Поспеловой М.Я. на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Поспеловой М.Я. к Поспеловой Е.В. от 28.10.2020г.

Узнав, что Рекута А.Л. продолжает совершать сделки от имени Поспеловой М.Я. по доверенностям, прекратившим свое действие, она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о запрете совершения регистрационных действий в отношении ее недвижимого имущества – земельных участков в городе <адрес>, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3573, на основании которого в ЕГРН был внесены соответствующие сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объектов недвижимости без личного участия собственника.

Таким образом, Поспеловой М.Я. были совершены все необходимые действия направленные на пресечение злоупотребления правом со стороны Рекута А.Л. и Поспеловой Е.В. в отношении личного имущества Поселовой М.Я. и недопущения нарушения прав как самой Поспеловой М.Я., так и третьих лиц.

Исходя их сведений Управления Росреестра по <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности Поспеловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3573 была произведена 29.09.2021г. и аннулирована в тот же день. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве Поспеловой Е.В. на указанный земельный участок должны значиться как «погашенные», что отражается на 1 листе выписки.

Так же согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021г., в пункте 10 значатся сведения о правопритязаниях иных лиц на данный объект недвижимости и поступивших, но еще не рассмотренных заявлений о государственной регистрации – заявление Сорокоумовой О.В. и Зеленовой А.Э. о государственной регистрации перехода права собственности от 28.09.2021г. по договору купли-продажи от 28.09.2021г. Данное заявление было рассмотрено и право собственности за указанными лицами было зарегистрировано 11.10.2021г.

При таких обстоятельствах, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, если бы Клепачева Ю.А. самостоятельно запросила выписку из ЕГРН на земельный участок, то знала бы об отсутствии у Поспеловой Е.В. права собственности на земельный участок.

Причиной возврата документов, переданных на регистрацию перехода права собственности к Клепачевой Ю.А. послужило отсутствие у продавца Поспеловой Е.В. зарегистрированного права и неуплата покупателем государственной пошлины, что подтверждается Уведомлением Росреестра по <адрес>.

Исходя из доводов истца, неосновательное обогащение возникло у Поспеловой Е.В., однако к ее наследникам данное обогащение не перешло, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3573 в наследственную массу не входит, равно как и денежные средства, уплаченные за него Клепачевой Ю.А.

В то же время сумма в размере 1 427 195 руб., переданная Поспеловой Е.В. по расписке от 05.10.2021г. является платой за благоустройство территории и обеспечение подъездных дорог к участку, при этом каких-либо договоров, в рамках которых Поспелова Е.В. приняла на себя обязательство по совершению указанных в расписке действий в материалы дела не представлено, что указывает на отсутствие обязательств со стороны Поспеловой Е.В. Согласно публичной карте, подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0407005:3573 имеется – это земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3566, а в чем заключается благоустройство истец пояснить не смог.

Фактически сумма в размере 1 427 195 руб. является ценой за приобретаемый земельный участок, однако с целью избежания уплаты налогов цена земельного участка была снижена до кадастровой стоимости, и данная сумма в размере 1 427 195 руб. была обозначена как плата за благоустройство, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, и в силу ст. 10 ГК РФ истцу может быть отказано в защите нарушенного права.

Третьи лица – Зеленова А.В., Сорокоумова О.В. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо – нотариус <адрес> нотариальной палаты Белякова О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указала об отсутствии возражений против заявленных требований.

Третье лицо – Публично-Правовая компания «Роскадастр» в лице Краснодарского филиала (правопреемник ФКП «Росреестра» по <адрес>) извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв в котором решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Администрация <адрес> края, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2021г. между Поспеловой Е. В. и Клепачевой Ю. М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Поспелова Е.В. продала Клепачевой Ю.М. земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407005:3573 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 Договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах: Собственность № от 29.09.2021г.

Стоимость земельного участка в соответствии с п. 4 Договора составляет 772805 руб., которые оплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 100 000 руб. оплачивается в качестве задатка путем перечисления на расчетный счет продавца открытый в ПАО Сбербанк, оставшаяся сумма в размере 672805 руб. будут переданы продавцу при подписании договора купли-продажи.

Основной договор является актом приема-передачи объекта недвижимости.

05.10.2021г. Поспеловой Е.В. составлена расписка о получении от Клепачевой Ю.М. суммы в размере 772 805 руб. в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3573.

Так же, 05.10.2021г. Поспеловой Е.В. составлена расписка о получении от Клепачевой Ю.М. суммы в размере 1 427 195 руб. «в качестве оплаты за благоустройство территории: подведение дороги к земельному участку кад. №».

07.10.2021г. Поспелова Е.В. обратилась в офис ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 04.10.2021г.

Уведомлением от 19.10.2021г. №КУВД-001/2021-42176208/4 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности отказано, поскольку установлено, что Поспелова Е.В. не может распоряжаться данным объектом недвижимости в связи с отсутствием зарегистрированных прав на него.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости отраженными в выписке от 22.10.2021г. правообладателями (собственниками) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3573 с 11.10.2021г. являются Зеленова А. Э. и Сорокоумова О. В. в праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, номер государственной регистрации: 23:49:0407005:3573-23/235/2021-18, 23:49:0407005:3573-23/235/2021-19, соответственно.

Регистрация права собственности Зеленовой А.Э. и Сорокоумовой О.В. произведена на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ими 28.09.2021г. с Поспеловой М. Я., из которого следует, что земельный участок принадлежит продавцу (Поспеловой М.Я.) на основании договора купи-продажи от 11.09.2008г. и заявления о разделе земельного участка № от 11.05.2011г., в связи с чем, зарегистрировано право собственности и в ЕГРН сделана запись регистрации № от 20.10.2011г.

Согласно той же выписки от 22.10.2021г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3573 являлись:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поспелова М. Я. (гос.рег.№);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поспелова Е. В. (гос.рег.№);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки) Зеленова А.Э. и Сорокоумова О.В. по ? доле каждый (гос.рег.№, 23:49:0407005:3573-23/235/2021-19).

Согласно документам, содержащимся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3573, 10.06.2021г. между Поспеловой М.Я. с одной стороны и Зеленовой А.Э., Сорокоумовой О.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3573.

18.06.2021г. Поспелова М.Я., Зеленова А.Э., Сорокоумова О.В. обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 10.06.2021г.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020г. был наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении земельных участков, принадлежащих Поспеловой М.Я., в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3573, арест с которого был снят постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации вынесенным судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> от 15.06.2021г.

Так же, на указанный земельный участок был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия от 01.04.2019г., который был отменен постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> от 02.08.2021г., и отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> от 02.08.2021г.

28.09.2021г. Поспелова М.Я., Зеленова А.Э. обратились с заявлениями о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате документов.

Затем, 28.09.2021г. между Поспеловой М.Я. с одной стороны и Зеленовой А.Э., Сорокоумовой О.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3573.

28.09.2021г. Поспелова М.Я., Зеленова А.Э. обратились с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи от 28.09.2021г., которая была осуществлена 11.10.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В то же время, как следует из реестрового дела, 11.11.2016г. Поспелова М.Я. выдала Рекута А. Л. доверенность бланк <адрес>7, удостоверенную Брыкуновой Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О.Н., зарегистрирована в реестре за №, на продажу принадлежащих ей земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3573, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, получения причитающихся ей денежных средств, регистрации перехода права собственности в УФСГРКК по <адрес>, и получения выписки из ЕГРН. Доверенность выдана сроком на 3 года, то есть до 11.11.2019г.

05.11.2019г. Рекута А.Л., действуя от имени Поспеловой М.Я., по доверенности от 11.11.2016г. бланк <адрес>7 заключил с Поспеловой Е.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3573, принадлежащего Поспеловой М.Я.

Как пояснила Поспелова М.Я. о заключении указанного договора она не знала, и полагает, что договор от 05.11.2019г. был заключен Рекута А.Л. и Поспеловой Е.В. в октябре 2020 года, когда срок доверенности истек.

Согласно информации предоставленной прокуратурой <адрес>, 01.06.2021г. в КУСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> за № зарегистрирован материал проверки по заявлению Поспеловой М.А. по факту противоправных действий Рекута А.Л. и Поспеловой Е.В. По результатам проведенной проверки КУСП № приобщен к КУСП № оот 28.09.2019г. по которому возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Поспеловой Е.В. в соответствии с договором купли-продажи от 05.11.2019г. было подано Рекута А.Л. 28.10.2020г. при предъявлении им доверенности бланк <адрес>5 от 26.10.2020г. удостоверенной нотариусом Сарьян А.А. зарегистрировано в реестре за №-н/50-2020-1-919. Копия данной доверенности в реестровом деле отсутствует, и суду не предоставлена.

В соответствии с Уведомлением от 18.10.2021г. №КУВД-001/2021-41805443/1 государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в реестре нотариальных действий сведений о распоряжении от 17.09.2020г. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 5-130, в связи с чем, у Рекута А.Л. отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом Поспеловой М.Я.

Согласно пояснениям Поспеловой М.Я., ею на имя Рекута А.Л. был выдан ряд доверенностей по распоряжению принадлежащими ей земельными участками, а так же по вопросам раздела либо объединения земельных участков в <адрес> края, и получения всей необходимой документации для осуществления строительства объектов недвижимости, которые впоследствии были ею отменены.

Так, 17.07.2020г. Поспеловой М.Я. даны Распоряжения бланк <адрес>4, <адрес>5, удостоверенные Суворовой Е.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> Паршуковской М.А., об отмене доверенностей: бланк <адрес>0, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Паршуковской М.А. 30.01.2017г. по реестру №, и бланк <адрес>2, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Паршуковской М.А. 30.01.2017г. по реестру №, выданные Рекута А.Л. на представлении ее интересов по всем вопросам касающимся раздела либо объединения земельных участков в <адрес> края, и по вопросам выполнения всех видов кадастровых процедур и получения всей необходимой документации для осуществления строительства объектов недвижимости.

Сведений о выдаче Поспеловой М.Я. распоряжения об отмене доверенности бланк <адрес>7, удостоверенной Брыкуновой Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> Беляковой О.Н., в реестре за №, выданной Рекута А.Л. на представление ее интересов при продаже принадлежащих ей земельных участков, а так же доверенности бланк <адрес>5 от 26.10.2020г. удостоверенной нотариусом Сарьян А.А. зарегистрированной в реестре за №-н/50-2020-1-919, которые были предъявлены Рекута А.Л. при заключении договора купли-продажи земельного участка и подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2021г., ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация права собственности Поспеловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3573 за №, и выдана выписка из ЕГРН от 30.09.2021г. содержащая соответствующие сведения.

То обстоятельство, что указанные действия по регистрации права собственности были отменены в тот же день – 29.09.2021г., выписка из ЕГРН от 30.09.2021г. не содержит.

Таким образом, при покупке земельного участка у Поспеловой Е.В., Клепачева Ю.М. (ее представитель) руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРН и отраженными в выписке от 30.09.2021г., где собственником участка указана Поспелова Е.В. При этом оснований не доверять актуальности данных сведений у истца не имелось, поскольку выписка была получена за 4 дня до заключения договора, а обязанность на самостоятельное получение выписки из ЕГРН покупателем недвижимости законом не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.10.2021г., и получения от Клепачевой Ю.М. денежных средств за отчуждаемый земельный участок, Поспелова Е.В. его собственником не являлась, и не могла осуществлять действия по его продаже, учитывая, что договор купли-продажи на основании которого право собственности на земельный участок перешло к Зеленовой А.Э. и Сорокоумовой О.В. недействительным не признан, суд приходит к выводу о возникновении у Поспеловой Е.В. неосновательного обогащения за счет денежных средств Клепачевой Ю.М. в размере 2 200 000 руб., полученных ею по распискам от 05.10.2021г.

При этом доводы ответчиков, о том, что сумма в размере 1 427 195 руб. является даром, либо благотворительностью со стороны Клепачевой Ю.М. судом отвергаются, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств (близких дружеских, либо родственных отношений, иных взаимоотношений) при которых Клепачева Ю.М. имела бы оправданное намерение передать Поспеловой Е.В. безвозмездно столь значимую сумму денег. В то же время, исходя из содержания расписки, передача указанной суммы обусловлена получением в собственность истца конкретного земельного участка, который впоследствии поступил в собственность третьих лиц по независящим от Клепачевой Ю.М. обстоятельствам.

26.01.2022г. Поспелова Е.В. умерла.

<адрес> нотариальной палаты Беляковой О.Н. открыто наследственное дело № к имуществу умершей 26.01.2022г. Поспеловой Е.В., наследниками являются несовершеннолетняя дочь Рекута В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя дочь Рекута М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Поспелова М. Я., которые в установленный законом срок обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

В интересах несовершеннолетних Рекута В.А. и Рекута М.А. действует их законный представитель Рекута А.Л.

Согласно ответу нотариуса от 08.12.2022г. производство по наследственному делу не окончено.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом доводы ответчика Поспеловой М.Я. о том, что неосновательное обогащение не вошло в наследственную массу, а потому не может быть взыскано с наследников, судом отвергаются, поскольку данное утверждение не основано на законе.

Принимая во внимание размер обязательства наследодателя Поспеловой Е.В. в соотношении к имуществу составляющему наследственную массу, суд приходит к выводу, что размер обязательства наследодателя не превышает объем принятого наследниками наследства, и приходит к выводу о взыскании с Рекута В.А. и Рекута М.А. в лице их законного представителя Рекута А.Л., и Поспеловой М.Я. в равных долях, по 1/3 доли с каждого, в пользу истца суммы в размере 2 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Рекута В.А. и Рекута М.А. в лице их законного представителя Рекута А.Л., и Поспеловой М.Я. в равных долях, по 1/3 доли с каждого подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепачевой Ю. М. к Рекута А. Л., действующему в интересах несовершеннолетних Рекута В. А. и Рекута М. А., Поспеловой М. Я. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Рекута В. А. и Рекута М. А., в лице их законного представителя Рекута А. Л., и Поспеловой М. Я. в равных долях (по 1/3 доли) в пользу Клепачевой Ю. М. сумму в размере 2 200 000 руб.

Взыскать с Рекута В. А. и Рекута М. А., в лице их законного представителя Рекута А. Л., и Поспеловой М. Я. в равных долях (по 1/3 доли) в пользу Клепачевой Ю. М. в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов