Решение по делу № 33-11433/2022 от 15.09.2022

Судья Артеменко А.С. Дело № 33-11433/2022

34RS0008-01-2022-000367-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-946/2022 по исковому заявлению Стебельцова Дениса Владимировича к ООО «Реджоинт», Чернецкому Максиму Александровичу, Елизарову Александру Владимировичу о признании автором эксклюзивного дизайна основного элемента тренажера АРО-15, RejointA2, запретить ООО «Реджоинт» воспроизводить и распространять тренажер АРО-15, RejointA2 с использованием эксклюзивного дизайна основного элемента,

по частной жалобе Стебельцова Дениса Владимировича в лице представителя Дмитриевой Ольги Вячеславовны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года, которым представителю истца отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 февраля 2022 года.

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года исковые требования Стебельцова Дениса Владимировича к ООО «Реджоинт», Чернецкому Максиму Александровичу, Елизарову Александру Владимировичу о признании автором эксклюзивного дизайна основного элемента тренажера АРО-15, RejointA2, запретить ООО «Реджоинт» воспроизводить и распространять тренажер АРО-15, RejointA2 с использованием эксклюзивного дизайна основного элемента, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Стебельцов Д.В. в лице своего представителя Дмитриевой О.В. обратился с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Стебельцов Д.В. в лице своего представителя Дмитриевой О.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска срока, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков (уточнить дату оспариваемого решения, предоставить диплом, подтверждающий наличие высшего образования у представителя) до 25 апреля 2022 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года продлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2022 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба была возвращена.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года определение судьи от 23 мая 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сторона истца не лишена возможности исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Стебельцова Дениса Владимировича в лице представителя Дмитриевой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья: