Решение по делу № 2-2027/2023 от 06.10.2023

                                        Дело №2-2027/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 22 ноября 2023 года

    Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление индивидуального предпринимателя Курагиной Е.С. к Архипову И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

    ИП Курагина Е.С. (истец, займодавец) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, к Архипову И.И. (ответчик, заемщик) о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ИП Курагиной Е.С. и Архиповым И.И. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <...>. В рамках договора займа займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок до <...>. Согласно п. 3 договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц (60%) от суммы займа, что составляет 17 500 руб. в месяц. Согласно п. 5 договора стороны установили график оплаты ежемесячных платежей, 20 числа каждого месяца. Доказательством подписания договора является квалифицированная электронная подпись стороны (п. 33 договора). Займодавец исполнил обязательства по передаче заемных средств заемщику в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими платежными документами: <...> ИП Курагина Е.С. перечислила ответчику 270 000 руб. путем безналичного перевода, что подтверждается отчетом об операции Банка АО «БКС Банк»; <...> ИП Курагина Е.С. перечислила 80 000 руб. путём безналичного перевода, что подтверждается, отчетом об операции Банка АО «БКС Банк» на счет лица, указанного ответчиком (дополнительное соглашение к договору займа от <...>). Ответчик не исполняет обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа с января 2023 года, а именно допущена просрочка с <...>; задолженность но оплате процентов за пользование суммой займа составляет 105 000 руб. Пунктом 8 договора от <...> сторонами согласовано условие, согласно которому, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Поскольку проценты за пользование суммой займа по состоянию на <...> не оплачены ответчиком, то с <...> истцом начислены пени за просрочку оплаты процентов по состоянию на дату подачи искового заявления <...>, что составляет: 82 775 руб. Согласно п. 10 займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заёмными денежным средствами более чем на 30 календарных дней, просрочка составила более 4 месяцев. <...> истец в порядке п.10 договора направил ответчику претензию об исполнении просроченных обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа и досрочном исполнении обязанности по возврате суммы займа в срок до <...>, претензия оставлена ответчиком без ответа. На сумму неисполненного обязательства по досрочному возврату суммы займа истцом начислены также пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 85 500 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств ответчика по договору займа составляет с учетом невозвращенной суммы займа составляет 723 275 руб. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ). Также п.3 договора займа установлено, что проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В соответствии с п. 13 договора займа <...> от <...> в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог недвижимое, имущество: жилое помещение, площадью 30,5 кв. м., назначение - жилое помещение, расположенное по адресу РБ, <...>, кадастровый <...>. Согласно п.19 заключенного договора: «по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 850 000 руб. Указанная стоимость является начальной продажной ценой предмета ипотеки». Договор займа с залогом заключен <...> и зарегистрирован в установленном законом порядке (п.1 ст. 10 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ (ред. от <...>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)") Управлением Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>. Согласно положений п.28 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества: «В случае нарушения залогодателем своих обязанностей подоговору займа, указанному в п. 3 и п.4 настоящего договора, договор ипотеки признается действующим до момента полного исполнения обязательств по договору». В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование о возврате суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено ответчику <...>, истец просил оплатитьзадолженность в срок до <...>. Действий к урегулированию погашения задолженности со стороны ответчика не последовало. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание наимущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. По общему правилу после обращения судом взыскания на заложенное имущество, оно подлежит продаже на публичных торгах (п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом того, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа и задолженность при подаче искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <...>, рассчитанную по состоянию на <...> в размере 1 546 500 руб., из которых: 350 000 руб. - сумма займа; 192 500 руб. - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, с <...> до дня фактического вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; 294 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой за период с <...> по <...>; 710 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа с <...> по <...>; пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа и возврату суммы займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с <...> по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; обратить взыскание на предмет залога по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки): жилое помещение, площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу РБ, <...>, кадастровый <...>, посредством продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки путем реализации с публичных торгов в размере 850 000 руб., для уплаты из стоимости ипотеки задолженности Архипова И.И. в пользу ИП Курагиной Е.С.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 432 руб., понесенные на оплату госпошлины и услуги представителя.

Участники процесса в подготовку не явились. От представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

Изучив и оценив материалы дела, судья считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Нефтеюганский районный суд <...>-Югры, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ (ред. от <...>) «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Конституционный суд Российской Федерации в п. 5.1 Постановления от <...> <...>-П «О проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона « О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» (залога недвижимости)»).

В п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежат.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

    Как следует из материалов дела, между ИП Курагиной Е.С. и Архиповым И.И. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <...>.

Ответчик Архипов И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Объект залогового имущества находится по адресу: РБ, <...>.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от <...> «О потребительском кредите (займе)», в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты договор не содержит.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Адрес проживания ответчика не относится к территориальной юрисдикции Кумертауского межрайонного суда РБ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП Курагиной Е.С. к Архипову И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежит направлению по подсудности в Нефтеюганский районный суд <...>-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курагиной Е.С. к Архипову И.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Нефтеюганский районный суд <...>-Югры по адресу: <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней со дня вынесения через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>