Решение по делу № 2-6150/2024 от 26.02.2024

Дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                        <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что на расчетный счет ответчика ею были ошибочно переведены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Перечисление указанных средств истцом являлось ошибочным, не происходило в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком и никакими соглашениями между ними не предусматривалось и не регулировались. Таким образом, без всяких на то оснований ответчик получил неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 253,44 рублей, судебные расходы в размере 41 490,16 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 суду пояснил, что у истца с ответчиком были договорные отношения по ремонту и закупке стройматериалов. Она просила вернуть перечисленные денежные средства, но ответчик требование не исполнил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о проведении судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

    Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством электронной системы "Сбербанк Онлайн" осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 в сумме 200 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, истец перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании между истцом и ответчиком были договорные отношения по проведению ремонтных работ, которые по мнению истца были оказаны некачественно, что также усматривается из досудебной претензии (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, факт неоднократного добровольного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, при наличии договоренностей по исполнению каких-либо услуг, в силу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом как неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку не обладает установленными квалификационными признаками.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 253,44 рублей, судебных расходов в размере 41 490,16 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья            подпись                       М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                       М.Н. Горячева