Решение по делу № 2-1021/2021 от 18.01.2021

№ 2-1021/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Н.Н. к ООО «Титан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Киприяновой Н.Н. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Коммунальный сервис-4» о защите прав потребителя, в котором истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 74986 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 332 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление указанной квартиры, которое подтверждается актом по факту обследования (затопления) квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> затопления является срыв вентиля с общедомового стояка ГВС. Для определения величины ущерба Киприянова Н.Н. обратилась в ООО «Эксперт 174», согласно заключению №Н010568 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость ремонтных работ составила 103700 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив указанное заключение эксперта. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Киприянова Н.Н., представитель истца Ермилова А.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п.1 решения № от ДД.ММ.ГГГГг. наименование ООО «Коммунальный сервис-4» изменено на ООО «Титан».

Представитель ответчика ООО «Титан» Кузнецова С.В. в судебном заседании исковые требования Киприяновой Н.Н. признала частично, по материальному ущербу в размере согласно заключению судебной экспертизы, почтовые расходы. Не согласна с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика предпринимались меры по выплате материального ущерба, расходов на юридические услуги, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовала, подтверждающих документов также не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчика Кузнецову С.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киприяновой Н.Н. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу Киприяновой Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ООО «Титан», в квартире истца выявлены повреждения от течи ГВС.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт 174» №Н010568 от ДД.ММ.ГГГГг. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба» по состоянию на дату оценки составляет 103700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Кузнецовой С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, поскольку согласно выполненного ими сметного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, составляет 38249 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес> после случившегося затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату затопления составляет 74986 рублей.

Сторонами не оспаривалось указанное заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости – величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб.

Обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома: <адрес>, осуществляет ООО «Титан», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Титан» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией, в связи с чем, с ООО «Титан» в пользу Киприяновой Н.Н. следует взыскать сумму в размере 74986 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачена сумма в размере 30000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачена сумма в размере 30000 рублей, соответственно в указанной части решение не подлежит исполнению

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, удовлетворение требований потребителя в большей степени только после возбуждения гражданского дела, при этом исковое заявление было получено ответчиком до возбуждения гражданского дела. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца были удовлетворены только после получения искового заявления и после возбуждения гражданского дела, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: (74986 рублей (сумма ущерба) + 2000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) * 50% = 38493 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик возражал против взыскания штрафа, считая его чрезмерным, необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие спора между сторонами в части размера причиненного ущерба, компенсационную природу штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требования разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО «Титан» в пользу Киприяновой Н.Н. следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца Киприяновой Н.Н. удовлетворены частично, в её пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 72,31% следует взыскать с ООО «Титан» сумму в размере 14462 рубля в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 240 рублей 07 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 98 рублей 10 копеек в качестве возмещения почтовых расходов, указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (20 000 рублей по оплате услуг эксперта * 72,31% = 14462 рубля), копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (332 рубля по оплате услуг телеграфа * 72,31% = 240,07 рублей), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (135,64 рублей почтовые расходы * 72,31% = 98,10 рублей).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг по судебной экспертизе по данному гражданскому делу составила 20000 рублей, оплата в полном объеме была произведена ООО «Титан». Поскольку исковые требования Киприяновой Н.Н. удовлетворены на 72,31%, с Киприяновой Н.Н. следует взыскать в пользу ООО «Титан» сумму в размере 5538 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (20 000 рублей – 27,69%), расходы по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Киприянова Н.Н. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения №ФЗ00010568 от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру №, доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГг..

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Киприяновой Н.Н., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Титан» в пользу истца суммы в размере 3615,50 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 72,31% от данной суммы составит 3615 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика ООО «Титан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749 рублей 58 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куприяновой Н.Н. к ООО «Титан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Куприяновой Н.Н. сумму в размере 74986 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму в размере 14462 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 240 рублей 07 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 3615 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 98 рублей 10 копеек в качестве возмещения почтовых расходов, штраф в размере 10000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, всего взыскать сумму в размере 105401 рубля 67 копеек.

Взыскать с Куприяновой Н.Н. в пользу ООО «Титан» сумму в размере 5538 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «Титан» в пользу Куприяновой Н.Н. сумму в размере 99863 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Титан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2749 рублей 58 копеек.

Не исполнять решение суда в части выплаченной ООО «Титан» в период рассмотрения дела Куприяновой Н.Н. суммы в размере 60000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.07.2021г.