Решение по делу № 2-117/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-117/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пуговкиной Е.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пуговкина Е.А. обратилась в суд с заявлением в связи с тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района с неё в пользу Ананьина И.А. взыскана денежная сумма в возмещение ущерба от ДТП в размере 18 411 рублей 60 коп, возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства наложен арест на её банковскую карту <данные изъяты>», с которой происходит списание денежных средств, вместе с тем, данная карта заведена ею для того, чтобы бывший супруг перечислял алименты на содержание детей, с арестом карты и счета она не согласна, так как это нарушает права её детей, поэтому просит в судебном порядке снять арест с её банковской карты № и банковского счета № в отделении <данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель Пуговкина Е.А. не явилась, извещена, при составлении телефонограммы просила рассматривать заявление без неё, заявленные требования поддерживает, суд считает возможным рассматривать данное заявление без Пуговкиной Е.А..

В судебное заседание заинтересованное лицо Ананьин И.А. не явился, извещен, просил рассматривать заявление без него, возражает против его удовлетворения, суд считает возможным рассматривать данное дело без Ананьина И.А..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Дорофеев И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истребованы сведения о наличии банковских счетов на имя Пуговкиной Е.А., в <данные изъяты>» такие счета имеются, поэтому им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Таким образом, банк сам обязан исключить из обращения взыскания денежные средства, на которые такое взыскание не может быть обращено, в том числе детские пособия, алименты и прочее, таких сведений от банка не поступило, денежные средства перечислялись. Он арест на денежные средства, в том числе на банковскую карту и банковский счет заявителя, не накладывал, постановления об этом не выносил, просил в заявлении отказать.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив пояснения сторон и их позицию по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, в частности, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Медвежьегорского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Пуговкиной Е.А., находящиеся на счете в <данные изъяты>». В данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления возложил на банк обязанность, в соответствии с которой банк должен сообщить ему о невозможности обращения взыскания на определенные федеральным законом денежные средства, к которым в силу закона относятся, в том числе, алименты и детские пособия. Из материалов исполнительного производства следует, что таких сведений в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, с указанного счета производится списание денежных средств в рамках исполнительного производства. На сам счет и банковскую карту, указанные заявителем, арест не накладывался и доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Разрешая требования, заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ, суду необходимо установить, соответствовали ли действия (бездействие) должностного лица требованиями закона или нет.

При таких обстоятельствах, с учетом выясненных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства при исполнении судебного акта о взыскании с Пуговкиной Е.А. материального ущерба от ДТП, судебный пристав- исполнитель действовал в пределах своих полномочий, соответственно положениям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок обращения взыскания на денежные средства должника, при этом суд учитывает, что такого исполнительского действия как наложение ареста на указанные заявителем счет и банковскую карту, им не производился и доказательств обратного не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Пуговкиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 15.02. 2015 г.