Решение по делу № 2-14/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием

представителей истца ООО «ТехноКоммерц» - Чесноковой А.А. и Мужжавлевой И.Р.,

представителей ответчика Маурова И.А. – Гришина А.С. и Новожилова М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Орловой Е.Б. – Семеновой Ю.Л.,

представителя ООО «Автотрест» - Гришина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноКоммерц» к Маурову И.А. о взыскании неустойки и признании договора купли-продажи расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноКоммерц» обратилось в суд с иском к Маурову И.А. о взыскании неустойки.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого явилась установка асфальтосмесительная, автомобильные весы, комплексная трансформаторная подстанция. Общая стоимость оборудования составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, а именно п. 3.2.1 ответчик должен оплатить указанное имущество в полном объеме в соответствии с условиями договора. В силу п. 2.3. договора оплата полной стоимости имущества должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно не была произведена оплата имущества, в связи с чем право собственности на указанное в договоре имущество к нему не перешло. Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в оговоренные сроки, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 3%. Соответственно истец считает законным и обоснованным начисление неустойки в размере 1203000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1203000 рублей в связи с неисполнение договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14251 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были увеличены. В соответствии с заявлением, предъявленным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец дополнительно просит признать расторгнутым договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Мауровым И.А. и ООО «ТехноКоммерц» (т.1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были увеличены. Согласно заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 34730,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ответчиком неустойки в размере 1203000 рублей (т.2 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования уменьшены, из состава требований исключено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (т.4 л.д. 212-213).

Представители истца ООО «ТехноКоммерц» генеральный директор Шатов А.Н. и представители по доверенности Чеснокова А.А. и Мужжавлева И.Р. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представители истца объяснили, что договор купли-продажи имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно при подписании договора был подписан акт приема-передачи, который был оставлен на хранении в ООО «ТехноКоммерц». В связи с неоплатой приобретенного имущества между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, однако в связи с занятостью сторон само соглашение о расторжении договора и акт приема передачи были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, при этом по соглашению сторон датой расторжения договора следовало считать ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в тексте соглашения и акта приема-передачи. Несмотря на наличие договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора, а также актов приема-передачи к ним фактически оборудование сторонами друг другу не передавалось, на тот период находилось в аренде у ООО «Авто Трейдинг», там же находилась техническая документация на оборудование.

Ответчик Мауров И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям. Ранее в судебном заседании ответчик подтверждал факт заключения с ООО «ТехноКоммерц» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его оплаты и получения имущества по акту приема-передачи. Ответчик отрицал факт подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи оборудования продавцу, а также факт передачи самого оборудования ООО «ТехноКоммерц».

Представители ответчика Маурова И.А. по доверенности Новожилов М.В. и по устному ходатайству Гришин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Представители подтвердили факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, указанного в договоре, а также указали, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата договора в полном объеме путем зачета встречных требований, поскольку ранее между Мауровым И.А. и ООО «ТехноКоммерц» был заключен договор купли-продажи векселя, выданного ООО «Белая нить» в пользу ООО «Прогресс», цена договора составила <данные изъяты> рублей. Данный зачет был произведен путем передачи заявления Маурова И.А. о зачете через представителя ООО «ТехноКоммерц» Марова А.Н. Представителями обращено внимание на то, что в заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ Маровым А.Н. была допущена описка в дате получения заявления, а именно вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Также в сентябре 2017 года в адрес ООО «ТехноКоммерц» уже по почте было направлено заявление о зачете, которым предусмотрен зачет как по основному обязательству, так и по пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей. Представители отрицали факт подписания Мауровым И.А. соглашения о расторжении договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи имущества, в связи с чем, по их мнению, оснований для признания договора расторгнутым не имеется. Кроме того, представители обратили внимание на то, что расторжение договора является крупной сделкой, в связи с чем ее заключение возможно лишь при ее одобрении общим собранием участников общества. Суду представлены письменные объяснения представителей ответчика (т.4 л.д. 12-22).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Орлова Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП Орловой Е.Б. по доверенности Семенова Ю.Л.(т.1 л.д. 94) в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчика Маурова И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица также объяснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное имущество у Маурова И.А., однако вступить во владение данного имущества не имеется возможности в связи с его удержанием ООО «Автотрест», в связи с чем ей подан соответствующий иск в Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автотрест» по доверенности Гришин А.С. (т.1 л.д. 95) в судебном заседании поддержал позицию ответчика Маурова И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель объяснил, что ООО «Автотрест» в период 2016 года являлся субарендатором спорного оборудования, которое было приобретено Мауровым И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года субарендные отношения были прекращены, в связи с чем ООО «Автотрест» был намерен заключить договор с Мауровым И.А., однако не договорились относительно размера арендной платы, в связи с чем соответствующий договор заключен не был. Для сохранения права пользования данным имуществом между ООО «Автотрест» и ООО «ТехноКоммерц» было достигнуто соглашение о подписании договора аренды датой ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды 2 года, однако при подготовке текста договора в нем была допущена описка в дате договора, а именно вместо даты ДД.ММ.ГГГГ была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ООО «Автотрест» считает мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Белов И.Н. и Маров А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела телеграммами по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, телеграммы не получили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признал третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТехноКоммерц» является действующим юридическим лицом, адресом организации является адрес: <адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Шатов А.Н., запись о котором внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-31).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества Беловым И.Н. принято решение о принятии в состав участников ООО «ТехноКоммерц» Шатова А.Н. со следующим распределением долей – Белов И.Н. 50%, Шатов А.Н. 50% уставного капитала ООО, а также было принято решение о досрочном освобождении от занимаемой должности Белова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, назначении с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТехноКоммерц» Шатова А.Н. (т.6 л.д. 179). ДД.ММ.ГГГГ Шатовым А.Н. как участником ООО «ТехноКоммерц» в связи с поступившим заявлением Белова И.Н. принято решение о выходе его из общества с выплатой стоимости доли в размере 50% уставного капитала, в связи с выходом участника доля Шатова А.Н. определена в размере 100% (т.6 л.д. 180).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Акция» ОАО передало ООО «ТехноКоммерц» имущественный вклад в уставной капитал ООО «ТехноКоммерц» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящий из следующего имущества: автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; установка асфальтосмесительная КДМ 20137 рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 167).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТехноКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ в данном собрании принимали участие два участника общества – Шатов А.Н., владеющий 54,17% голосов, и АКБ «Акция» ОАО в лице председателя правления ФИО11, владеющее 45,83% голосов. В соответствии с протоколом одним из вопросов повестки дня явилось одобрение крупной сделки по продаже имущества, внесенного АКБ «Акция» ОАО в уставной капитал. До сведения общего собрания были доведены условия сделки, а именно о стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, сведений о покупателе Маурове И.А., о передаче предмета купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости имущества, о порядке оплаты путем передачи наличных денежных средств в кассу общества путем рассрочки на четыре месяца по <данные изъяты> рублей. В соответствии с протоколом данная сделка была одобрена путем голосованием «за» - 100% (т.2 л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноКоммерц» и Мауровым И.А. заключен договор купли-продажи имущества. Предметом данного договора явились: установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М (заводской №, предприятие изготовитель: ОАО «Кредмаш» <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1, предприятие изготовитель: ООО «Вессервис-Нева» стоимостью <данные изъяты> рублей; комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4, предприятие изготовитель ООО «Энергомаш» стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.3 и приложение № к договору купли-продажи). Общая стоимость приобретенного товара определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). По условиям договора обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после поступления в полном объеме платежей на расчетный счет или в кассу продавца, при этом покупатель принял на себя обязательства произвести полную оплату стоимости имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). Договор предусматривает санкции за просрочку оплаты, предусмотренной п. 2.3 договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 3% (п. 5.2 договора). Из условий договора купли-продажи также следует, что срок поставки имущества по настоящему договору составляет 5 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости договора, помимо самого имущества передаче также подлежит комплект технической документации (описание, инструкции по эксплуатации, паспорта и сертификаты соответствия и происхождения имущества), передача имущества оформляется актом приема-передачи имущества (п.п. 3.1.1, 4.1, 4.4, 4.8 договора). Кроме того, сторонами оговорено, что право собственности на имущество, являющееся предметом договора, переходит от продавца покупателю с момента его полной оплаты (п. 9.3 договора) (т.1 л.д. 15-18).

Из имеющегося в материалах дела копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами внесены изменения в договор, а именно в п.1.4 договора внесено изменение относительно нахождения проданного имущества на момент заключения договора в аренде у ООО «Авто Трейдинг» на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также стороны договорились об исключении из договора п. 9.3, касающегося момента перехода права собственности на приобретенное оборудование с момента полной оплаты (т.2 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноКоммерц» и Мауровым И.А. подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель принял имущество и техническую документацию к нему, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80).

Из представленного суду соглашения № о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились считать расторгнутым договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в связи с отказом покупателя от оплаты имущества в полном объеме. Соглашением также предусмотрено, что на момент подписания соглашения стороны производят передачу имущества, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Соглашение имеет подписи генерального директора ООО «ТехноКоммерц» Шатова А.Н. и Маурова И.А. (т.1 л.д. 81).

Также суду представлен датированный ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки имущества, согласно которому покупатель Мауров И.А. в соответствии с соглашением № к Договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передал, а продавец принял имущество. Данный акт имеет подписи генерального директора ООО «ТехноКоммерц» Шатова А.Н. и покупателя Маурова И.А. (т.1 л.д. 82).

В подтверждение подписания данного соглашения сторонами ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО12, который подтвердил, что в указанную дату он встречался с руководителем ООО «Технокоммерц» Шатовым А.Н., видел, что в автомобиле Шатов А.Н. подписывал документы, какие именно он пояснить не может (т.2 л.д. 12-15). Также в подтверждение встречи генерального директора ООО «ТехноКоммерц» Шатова А.Н. и Маурова И.А. представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами и нотариально удостоверенный. Указанному договору предшествовал предварительный договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же лицами, оплата по предварительному договору в сумме <данные изъяты> рублей была принята ООО «Технокоммерц» от Маурова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным со стороны Маурова И.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 60-64, 65-66, 67, 68).

В связи с оспариванием Мауровым И.А. факта подписания соглашения № о расторжении договора купли-продажи имущества и акта сдачи-приемки имущества, датированных ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Ивановское бюро экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Маурова И.А. в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мауровым И.А., а другим лицом с подражанием подписи Маурова И.А., признаков намеренно искажения подписей самим Мауровым И.А. в данных документах не выявлено (т. 1.л.д. 149-164).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, а также показал, что методика проведения почерковедческих экспертиз является секретной, предназначена только для спецслужб и распространяется на него в части. На вопрос об использованной методике анализа подписи с автоподлогом пояснил, что данной методики у него нет, она ему не нужна, он её когда-то читал, и при ответе на вопросы руководствовался не методикой, а опытом (т.2 л.д. 68-71, 117-118).

В опровержение результатов проведенной экспертизы стороной истца суду представлен акт экспертного исследования №.1 ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО14, в соответствии с которым по результатам исследования ряда копий документов специалист пришел к выводу, что подписи от имени Маурова И.А., изображение которых имеется в графе «Покупатель» копий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Мауровым И.А. (т. 2 л.д. 25-39).

В связи с нарушением экспертом при проведении судебной экспертизы императивных требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части необходимости базирования заключения на практической и научной основе, а также с целью проверки обоснованности выводов эксперта судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д. 171-177).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого Маурова И.А. по каждому сравнению были установлены как совпадения, так и различия. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем, недостаточны для дачи положительного вывода в связи с тем, что они относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и их идентификационная значимость низкая. В отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков Маурова И.А., не проявившемся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить большее количество признаков, необходимых для идентификации, не удалось из-за конструктивной простоты строения и краткости подписей (всего одна буква и росчерк). Отмеченные различия диагностических признаков свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнялись в необычных условиях, однако по установленным признакам установить конкретный сбивающий фактор не представилось возможным. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Маурова И.А. в соглашении № о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мауровым И.А. или другим лицом не представляется возможным из-за конструктивной простоты строения и краткости исследуемых подписей (всего одна буква и росчерк) и отсутствия однозначности в оценке различающихся признаков. Также ответить на вопрос возможно ли выполнение подписи от имени Маурова И.А. самим Мауровым И.А. в необычных условиях, а также с намеренным искажением своей подписи не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества диагностических признаков, позволяющих установить конкретный сбивающий фактор. Также при даче заключения экспертом указано, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы послужило то, что при производстве первичной экспертизы экспертом не были проанализированы и правильно оценены различающиеся признаки, поскольку выявленные им в небольшом количестве частные различающиеся признаки, являются малозначительными в идентификационном плане, другие признаки, указанные в качестве различающихся, в действительности совпадают, поэтому не могут образовать индивидуальную совокупность, экспертом была также дана односторонняя оценка диагностических признаков (т.3 л.д. 62-68).

В подтверждение оплаты договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи стороной ответчика суду представлены договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мауровым И.А. и ООО «ТехноКоммерц», предметом которого явился простой вексель ООО «Белая нить» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о зачете Маурова И.А. адресованное ООО «ТехноКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись о получении заявления представителем ООО «ТехноКоммерц» Маровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к заявлению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ также имеющее запись о его получении Маровым А.Н., доверенность ООО «ТехноКоммерц», выданная генеральным директором Беловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя Марова А.Н. сроком действия три года, которая предусматривает полномочия, в том числе, право на получение от имени общества любых документов (т.2 л.д. 40-44).

Также ДД.ММ.ГГГГ Мауровым И.А. в адрес ООО «ТехноКоммерц» было вновь направлено уведомление о зачете, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого Мауров И.А. указывает на наличие у ООО «Технокоммерц» денежных требований к Маурову И.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, основанных на договоре купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость имущества по договору и <данные изъяты> рублей – пени согласно п. 5.2 договора, а также на наличие у Маурова И.А. денежных требований к ООО «ТехноКоммерц» в сумме <данные изъяты> рублей, основанных на договоре купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения указанных обязательств наступил. Данным заявлением Мауров И.А. заявил о прекращении указанных обязательств зачетом взаимных требований друг к другу на сумму <данные изъяты> рублей с даты получения настоящего заявления. Согласно представленному почтовому конверту данное заявление ООО «ТехноКоммерц» получено не было, возвращено в адрес отправителя по основанию «истечение срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-85).

Также в подтверждение факта заключения договора купли-продажи векселя, а также факта его существования суду представлены копии простого векселя ООО «Белая нить» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданного ООО «Прогресс», имеющие передаточные надписи – индоссаменты, в соответствии с которыми права относительно данного векселя после его выдачи ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ перешли ДД.ММ.ГГГГ к Маурову И.А., ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТехноКоммерц», ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Лен», ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Ланкастер», ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Альвента» (т.1 л.д. 129, 140, 142). Также суду представлены заявления бывших руководителей ООО «Белая нить» Свидетель №2, ООО «Прогресс» ФИО15, ООО «Технокоммерц» Белова И.Н., ООО «Ланкастер» ФИО16, ООО «Альвента» ФИО17, в которых они подтверждали сделки с указанным векселем, заявления Свидетель №2, ФИО15, Белова И.Н. и ФИО16 нотариально удостоверены (т.2 л.д. 127, 128. 137, 141, 143).

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 и ФИО18, которые подтвердили факт оборота через руководимые ими организации указанного векселя, однако по показаниям свидетелей бухгалтерский учет в отношении данного векселя не осуществлялся (т.2 л.д. 187-189).

Суду представлено заявление Марова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с нотариально удостоверенной подписью, в котором он сообщил, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «ТехноКоммерц» в отношениях с Мауровым И.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ от имени общества он получил от Маурова И.А. заявление о зачете на сумму <данные изъяты> рублей по встречным денежным требованиям, возникшим на основании договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения заявления о зачете срок действия доверенности не истек, доверенность отозвана не была, копия доверенности была представлена Маурову И.А., подпись в данном заявлении удостоверена нотариально (т.2 л.д. 66).

Кроме того, суду представлен договор залога имущества № Ф-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и Мауровым И.А., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о кредитной линии №-ДКЛ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в залог переданы Весы ВСА-Р60000D 21.1, комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4, установка асфальтосмесительная перемещаемая быстромонтируемая КДМ 20137М общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 146-148). На запрос суда АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» представил копии договора залога имущества № Ф-Т от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключение о рыночной стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом по работе с залоговым обеспечением АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», копии правоподтверждающих документов на предмет залога и документов о его оплате – договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также сообщено, что при оформлении залога отчет о рыночной стоимости оборудования и фотографии залогодателем не предоставлялись (т.2 л.д. 224-243). ДД.ММ.ГГГГ между АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» и Мауровым И.А. подписано соглашение о расторжении договора залога имущества № Ф-Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 210)

Также в материалы дела представлены справка, выданная ООО «Компас» гражданину Маурову И.А., в соответствии с которой сообщено, что между ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Компас» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, действовавший в 2015-2016 годах. В октябре 2015 года генеральный директор ООО «ТехноКоммерц» Белов И.Н. передал ООО «Компас» оригиналы договоров купли-продажи векселя с актами приема-передачи, согласно которых ООО «ТехноКоммерц» приобрело у Маурова И.А. вексель ООО «Белая нить» номиналом <данные изъяты> рублей и продало его в дальнейшем ООО «Лен». Новому руководителю ООО «ТехноКоммерц» Шатову А.Н. были переданы для ознакомления указанные документы предварительно для целей бухгалтерского учета с них были сняты копии. Также Шатову А.Н. было сообщено, что расход по вексельным операциям определяется по кассовому методу, соответственно при получении дохода от продажи векселя уменьшить его на расход можно будет только после фактической оплаты за вексель Маурову И.А. После этого Шатов А.Н. сказал, что указанные договоры в отчетности отражать не нужно, так как они будут «аннулированы», договоры купли-продажи векселя и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шатов А.Н. не возвращал. На основании распоряжения клиента вексельные операции при составлении отчетности не учитывались. Также сообщено, что ООО «ТехноКоммерц» не предоставляло в адрес ООО «Компас» в целях ведения бухгалтерского учета каких-либо соглашений о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехноКоммерц» и Мауровым И.А., а также документов, подтверждающих возврат имущества от Маурова И.А. в адрес ООО «ТехноКоммерц». К данной справке приложены договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи векселя между Мауровым И,А. и ООО «ТехноКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи векселя между ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Лен» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2-11).

В опровержение доводов ответчика об оплате договора купли-продажи истцом представлены выписки по счету ООО «ТехноКоммерц», из которых следует, что денежные средства на расчетный счет истца не поступали (т.1 л.д. 54-57).

Также истцом заявлено о подложности представленных документов, связанных с приобретением ООО «ТехноКоммерц» у Маурова И.А. простого векселя. В связи с этим по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Результаты проведенных исследований приведены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта чернила пишущих приборов, которыми выполнены рукописные реквизиты, имеющиеся в договоре купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к заявлению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, электрографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеют в своем составе одинаковую комбинацию красителей. Плотность бумаги в вышеназванных документах относится к офисной бумаге, установить является ли бумага исследуемых документов одной серии, производства невозможно, так как отсутствуют данные о технологическом процессе изготовления бумаги. Печатные тексты, имеющиеся в вышеназванных договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и печатный текст, имеющийся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены на различных печатающих устройствах. Печатные тексты, имеющиеся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены с использованием одного и того же катриджа, установить с использованием одного и того же или разных знакопечатающих устройств нанесены печатные тексты данных документов не представляется возможным так как отсутствуют какие-либо дополнительные совпадающие признаки, позволяющие идентифицировать модули и узлы устройства не предназначенные для замены. Электрофотографические тонеры, с помощью которых нанесены печатные тексты, имеющиеся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ имеют в своем составе одинаковые по свойствам и хроматографической подвижности окрашенные компоненты, то есть электрофотографические тонеры в штрихах печатных текстов исследуемых документов совпадают по количественному составу окрашенных компонентов. Бумага, печатный текст и оттиски круглой печати ООО «ТехноКоммерц», имеющиеся в вышеназванных договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, бумага в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, признаки химического воздействия и воздействия влажной среды на вышеуказанные документы отсутствуют. Экспертом сообщено, что установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы о соответствии даты составления документа дате указанной в документах невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Также сообщено, что установить давность выполнения подписей от имени Маурова И.А. и Белова И.Н., имеющихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Белова И.Н., имеющейся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Маурова И.А., имеющейся в дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно в связи с непригодностью данных подписей для решения поставленных задач. Установить давность выполнения оттиска круглой печати ООО «ТехноКоммерц», имеющегося в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска круглой печати ООО «ТехноКоммерц» о подписи от имени Маурова И.А., имеющихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Маурова И.А., имеющей в заявлении о засеете от ДД.ММ.ГГГГ, рукописных записей, имеющихся в дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО19, имеющейся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах. Рукописные записи, имеющиеся в заявлении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее мая 2017 года. Печатный текст и оттиск круглой печати ООО «Технокоммерц», имеющиеся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее мая 2017 года (т.3 л.д. 114-130).

Также в опровержение факта наличия векселя и совершенных с ним операций суду из материалов арбитражных дел по признанию ООО «Белая нить», ООО «Прогресс», ООО «Лен» и ООО «Ланкастер» Арбитражным судом Ивановской области и Арбитражным судом Владимирской области представлены отчеты конкурсного управляющего, финасовый анализ деятельности предприятий и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. В указанных документах отсутствуют сведения о совершении данными предприятиями каких-либо сделок в отношении векселя, выданного ООО «Белая нить» в адрес ООО «Прогресс» на сумму <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 10-175). Согласно ответам ИФНС России по г. Иваново, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, МИФНС России № 4 по Ивановской области при проведении камеральных проверок за период 2015-2017 годы информации по купле-продаже простого векселя не предоставлялось (т. 6 л.д. 2, 5, 178).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля арбитражный управляющий Свидетель №1 показал, что выполняя свои функцию, осуществлял деятельность, связанную с банкротством ООО «Белая нить», ООО «Прогресс» и ООО «Ланкастер», среди документов по банкротству предприятий, находящихся у него в производстве, имели место векселя, но имелись ли они у указанных предприятий не помнит, это можно уточнить в архивах, куда передавались документы, а именно документы ООО «Белая нить» были переданы в частный архив ИП ФИО20

В ответ на запрос о нахождении в частном архиве документов, связанных с оборотом векселя, ИП ФИО20 сообщено, что в архиве документов ООО «Белая нить», переданных на хранение арбитражным управляющим Свидетель №1, найдены следующие документы: акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Белая нить» и ООО «Прогресс», акт о предъявлении векселя к оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Альвента» и ООО «Белая нить», простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 200-204).

В подтверждение нахождения движимого имущества в виде установки асфальтосмесительной перемещаемой, автомобильных весов и комплектной трансформаторной подстанции в распоряжении ООО «ТехноКоммерц» и реализации истцом как собственником имуществом права распоряжения данным имуществом суду представлены бухгалтерская отчетность ООО «ТехноКоммерц» за 2015-2017 годы в которой отражены сведения об основных средствах (асфальтосмесительная установка, весы автомобильные, трансформаторная подстанция) стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом общая стоимость активов согласно балансу составляет <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 40-160), договоры аренды оборудования, заключенные с ООО «Авто Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды оборудования, заключенный с ООО «Автотрест» ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи данного оборудования арендаторам. В подтверждение оплаты договора аренды со стороны ООО «Авто Трейдинг» представлена выписка по счету, открытому ООО «ТехноКоммерц» в Сбербанке, в соответствии с которым имело место оплата векселя на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 69-73, т.4 л.д. 26-31, 32-37, 78).

В подтверждение нахождения движимого имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении Маурова И.А. и реализации ответчиком как собственником имуществом права распоряжения данным имуществом суду представлено заявление ООО «Авто Трейдинг», адресованное руководителю ООО «Автотрест», в соответствии с которым сообщено, что ООО «Авто Трейдинг» арендовало у ООО «ТехноКоммерц» оборудование асфальтового завода по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2016 года ООО «ТехноКоммерц» сообщило о продаже арендуемого имущества Маурову И.А., последний представил в ООО «Авто Трейдинг» документы, подтверждающие приобретение оборудования, в связи с чем в дальнейшем арендная плата по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ платилась Маурову И.А. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды оборудования между Мауровым И.А. и ООО «Авто Трейдинг» был расторгнут по соглашению сторон, инициатива о расторжении исходила от Маурова И.А. Первоначальному арендодателю оборудование не возвращалось, какие-либо соглашения, акты к договору аренды оборудования не подписывались. Обстоятельства, изложенные в указанном заявлении, подтверждены копиями договора аренды оборудования между ООО «ТехноКоммерц» и ООО «Авто Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Мауровым И.А. и ООО «Авто Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи имущества, расходными кассовыми ордерами о получении Мауровым И.А. от ООО «Авто Трейдинг» арендных платежей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период июнь 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также суду представлены договор аренды №М-14.03-11 находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми земельный участок, на котором располагается спорное движимое имущество, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» арендован Мауровым И.А. у администрации Фурмановского муниципального района (т.2 л.д. 1-11, т.4 л.д. 203-209). Также суду представлен договор субаренды транспортных средств и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Трейдинг» и ООО «Автотрест», предметом которого явилось в том числе и спорное оборудование и акт приема-передачи имущества к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отношения субаренды прекращены в отношении спорного имущества, акт приемки-передачи к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 181-190). В подтверждение продажи Мауровым И.А. спорного движимого имущества ИП Орловой Е.Б. суду представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждающие оплату договора в сумме 40600000 рублей (т.1 л.д. 101-103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Маурова И.А. со стороны ООО «ТехноКоммерц» было направлено претензионное (досудебное) требование, в соответствии с которым ответчику в связи с неоплатой договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ предложено в течение 5 дней с момента получения претензионного уведомления оплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, также Мауров И.А. предупрежден, что в случае неоплаты ООО «ТехноКоммерц» оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов, установленных договором (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании договорной неустойки, истец ООО «ТехноКоммерц» основывает свои требования на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с Мауровым И.А., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по оплате приобретенного имущества в рассрочку в сроки, установленные договором. В подтверждение данных фактов истцом представлен соответствующий договор купли-продажи и документы, подтверждающие отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет юридического лица. Также по утверждению истца денежные средства в кассу предприятия также не поступали.

Не оспаривая факта заключения договора купли-продажи на заявленных истцом условиях, а также, не оспаривая фактов отсутствия оплаты договора путем внесения денежных средств в кассу предприятия и на расчетный счет продавца, ответчиком заявлено об оплате договора путем зачета встречных однородных требований в связи с наличием у ООО «ТехноКоммерц» перед Мауровым И.А. долга по договору купли-продажи векселя. В подтверждение наличия соответствующих обязательств и осуществления зачета суду представлены соответствующий договор купли-продажи векселя и два заявления о зачете, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных доказательств следует, что Мауровым И.А. в адрес ООО «ТехноКоммерц» через представителя Марова А.Н. передано заявление о зачете встречного однородного требования, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание, что согласно записи, сделанной Маровым А.Н., данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления последней даты, установленной для оплаты договора ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии просрочки. Заявление Марова А.Н., адресованное Маурову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором нотариально удостоверена, о том, что заявление о зачете было получено им ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. В соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательством по гражданскому делу являются свидетельские показания данные гражданином в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Однако Маров А.Н. в суд в качестве свидетеля не явился, соответствующих показаний не дал. Впоследствии, будучи привлеченным к рассматриваемому спору в качестве третьего лица, Маров А.Н. в суд также не явился и не дал объяснений относительно рассматриваемых требований, в связи с чем доказательства в виде объяснений третьего лица суду также представлено не было.

Вместе тем из действий самого ответчика Маурова И.А., связанных с направлением в адрес ООО «ТехноКоммерц» заявления о зачете, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанную дату ответчик признавал наличие задолженности по договору купли-продажи, в связи с наличием которой указывает на зачет как основного долга, так и процентов за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания обязательств по оплате приобретенного движимого имущества исполненным в связи с направлением заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем суд признает наличие со стороны Маурова И.А. просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет в соответствии с условиями договора начисления неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 3%.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1203000 рублей, дату ДД.ММ.ГГГГ связывает с датой расторжения договора купли-продажи. Исходя из данной позиции, суд приходит к выводу, что день, в который был расторгнут договор, не должен входить в период расчета неустойки, и расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно расчету, принцип которого признается судом верным, размер неустойки за указанный период должен составить 1884 700 рублей (10025000 ? 0,1% ? 93 дн. + 10025000 ? 0,1% ? 62 дн. + 10025000 ? 0,1% ? 32 дн. + 10025000 ? 0,1% ? 1 дн.), однако, с учетом предела установленного договором в размере 3% от неоплаченной суммы, размер неустойки составит 1203000 рублей (40100000 ? 3%). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании нестойки в сумме 1203000 рублей и возможности их удовлетворения в полном объеме.

Направление в адрес истца ООО «ТехноКоммерц» со стороны Маурова И.А. заявления о зачете, датированного ДД.ММ.ГГГГ, также не позволяет признать обязательств по оплате, как самого договора, так и обязательств по уплате неустойки исполненными, поскольку данное заявление о зачете не было получено ООО «Технокоммерц». К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем в силу положений п.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Несмотря на то, что данное информационное письмо исходит от суда, к компетенции которого относится рассмотрение экономических споров, данное разъяснение закрепило сложившийся обычай, устанавливающий порядок осуществления зачета. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что направление заявления о зачете в адрес стороны договора без вручения соответствующего заявления не может привести к зачету соответствующих требований. В связи с этим суд приходит к выводу, что в связи с неполучением ООО «ТехноКоммерц» заявления о зачете, направленного почтой, оснований для осуществления зачета не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для невозможности осуществления зачета в рассматриваемой ситуации также является тот факт, что при рассматриваемых обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах зачет представляет собой крупную сделку и его осуществление требует одобрения участников ООО «ТехноКоммерц», что соответствует требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, предусматривающей, что крупной сделкой считается сделка связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Исходя из представленной бухгалтерской отчетности ООО «ТехноКоммерц» за 2016 и 2017 годы сумма, подлежащая зачету, превышала балансовую стоимость активов на 25% процентов, что в свою очередь требовало одобрения зачета общим собранием участников общества. Однако из объяснений представителей Маурова И.А. следует, что Шатов А.Н., владеющий 54,17% голосов в ООО «ТехноКоммерц», уклонялся от получения заявления о зачете. Данное обстоятельство свидетельствует о его несогласии на одобрение данной крупной сделки. Кроме того, общим собранием участников ООО по одобрению сделки по продаже движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате продаваемого имущества путем выплаты наличных денежных средств. Осуществление зачета противоречит решению общего собрания.

В связи с выводами суда о невозможности признания наличия оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных однородных требований, связанных с заключением договора купли-продажи векселя между ООО «ТехноКоммерц» и Мауровым И.А., необходимости в исследовании вопроса правоотношений между ООО «ТехноКоммерц» и Маурова И.А. в отношении векселя, выпущенного ООО «Белая нить» на сумму <данные изъяты> рублей, а также обстоятельств и подтверждающих их доказательств, связанных с оборотом данного векселя, не имеется, предметом настоящего спора данные правоотношения не являются.

Рассматривая требования истца ООО «ТехноКоммерц» о признании расторгнутым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Заявленные требования подтверждаются истцом представленным соглашением № о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки имущества, имеющих подписи Маурова И.А. Со стороны ответчика факт подписи указанных соглашения и акта приема-передачи оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Сторона ответчика Маурова И.А. оспаривала факт подписания соглашения № о расторжении договора и акта сдачи-приемки имущества. Однако согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Маурова И.А. в соглашении № о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мауровым И.А. или другим лицом. Также не представилось возможным ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Маурова И.А. самим Мауровым И.А. в необычных условиях, а также с намеренным искажением своей подписи. То есть ответчиком не доказано, что оспариваемые соглашение и акт приема-передачи подписаны не Мауровым И.А.

Других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение подписи от имени Маурова И.А. в соглашения № о расторжении договора и акте сдачи-приемки иным лицом ответчиком не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение первичной почерковедческой экспертизы, проведенной специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы», в соответствии с которой экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Маурова И.А. в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи имущества и в акте сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мауровым И.А., а другим лицом с подражанием подписи Маурова И.А., не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено с нарушением требований закона.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мауровым И.А., а другим лицом, что свидетельствует о совершении сторонами действий по расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание на то, что подтверждением наличия факта расторжения договора купли-продажи является и сам текст соглашения, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом покупателя от оплаты имущества в полном объеме. Судом настоящим решением установлен факт отсутствия оплаты приобретенного товара. Также документы, представленные стороной ответчика в виде заявлений о зачете, одно из которых получено по доверенности Маровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а другое датированное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ оплата товара произведена не была.

Несмотря на утверждение стороны истца о том, что спорное имущество после заключения договора купли-продажи стороне ответчика не передавалось, а также на утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи не расторгался и имущество, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, осталось в его владении, судом установлено, что фактически движимое имущество в виде установки асфальтосмесительной, автомобильных весов, комплексной трансформаторной подстанции как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент его расторжения находилось во владении ООО «Автотрест». В связи с этим вывод о наличии правомочий в отношении имущества у сторон договора купли-продажи может быть сделан исключительно на основании письменных доказательств в виде актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество было передано от продавца ООО «ТехноКоммерц» покупателю Маурову И.А. и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество было возвращено покупателем Мауровым И.А. продавцу ООО «ТехноКоммерц» в связи с расторжением договора. Поскольку судом установлено, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Мауровым И.А., то данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что спорное движимое имущество возвращено ООО «ТехноКоммерц» как лицу, обладающему всеми правомочиями собственника.

Довод представителей ответчика о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи является незаконным, поскольку является крупной сделкой, в связи с чем его заключение возможно лишь при одобрении сделки общим собранием участников общества, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.3 и п.4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Ответчик Мауров И.А. участником ООО «ТехноКоммерц» не является, в связи с чем не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, его довод относительно нарушений закона при совершении сделки правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании расторгнутым договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехноКоммерц» и Мауровым И.А., в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14215 рублей. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В материалы дела представлено два ходатайства экспертных организаций о возмещении сумм подлежащих выплате экспертам, а именно ООО «Ивановское бюро экспертизы» представило заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта ФИО13 и дачей ответов на поставленные перед экспертом вопросы в сумме 3600 рублей (т.2 л.д. 222), ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России представлено заявление о взыскании при принятии решения стоимости судебно-технической экспертизы в размере 21000 рублей, поскольку общая стоимость экспертизы составила 60000 рублей, из которых 39000 рублей было оплачено Шатовым А.Н., оставшаяся сумма осталась неоплаченной (т.3 л.д. 132).

Рассматривая данные заявления, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания 3600 рублей в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» не имеется, так как в силу положений п.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из обязанностей эксперта является явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании для ответов на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным заключением. В связи с этим оснований для самостоятельной оплаты выхода эксперта в суд не имеется.

Что касается расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы, то суд приходит к выводу, что данное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Соответствующая обязанность по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением была выполнена, соответствующее экспертное заключение было представлено в суд, в связи с чем заявленная к оплате сумма подлежит взысканию. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то заявленная сумма в размере 21000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Маурова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехноКоммерц» к Маурову И.А. о взыскании неустойки и признании договора купли-продажи расторгнутым удовлетворить.

Взыскать с Маурова И.А. в пользу ООО «ТехноКоммерц» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1203000 (один миллион двести три тысячи) рублей.

Признать расторгнутым договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехноКоммерц» и Мауровым И.А..

Взыскать с Маурова И.А. в пользу ООО «ТехноКоммерц» государственную пошлину в сумме 14 215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с Маурова И.А. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2018 года.