Решение от 04.12.2023 по делу № 33-5030/2023 от 30.10.2023

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-5030/2023

Судья Михайлова А.Л. Гражданское дело № 2-1467/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008607-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сучкова А.Ю. к Афандеровой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Сучкова А.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Сучков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Афандеровой Е.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 30 ноября 2021 года в размере 3675000 руб., неустойку на сумму займа за период с 31 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 3638250 руб.; взыскать долг по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 3 декабря 2021 года, в размере 550000 руб., проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2021 года по 14 декабря 2022 года в сумме 59831, 9 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 4 декабря 2021 года по 14 декабря 2022 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56092, 45 руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: адрес переданного в залог по договору залога от 30 ноября 2021 года, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4000000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 48096 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 3 марта 2023 года исковые требования Сучкова А.Ю. удовлетворены частично, с Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 30 ноября 2021 года в сумме основного займа – 3675000 руб.; неустойка за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 56000 руб.; задолженность по договору займа от 3 декабря 2021 года в сумме основного займа – 550000 руб.; проценты за пользование займом всего в размере 28991, 78 руб., из них: за период с 4 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года – 20628, 77 руб., за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 8363, 01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 25262, 33 руб., из них: за период с 4 января 2022 года по 31 марта 2022 года – 16899, 32 руб., за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 8363, 01 руб. Обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., расположенное адрес, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48096 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования Сучкова А.Ю. к Афандеровой Е.В. о взыскании по договору займа от 3 декабря 2021 года процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и в этой части по делу принято новое решение, которым взысканы с Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. проценты за пользование займом по договору займа от 3 декабря 2021 года в размере 30830, 23 руб. Судебное постановление суда первой инстанции от 3 марта 2023 года в части взыскания с Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины изменено и принято по делу в этой части новое решение, которым с Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34496, 3 руб. В остальной части решение обжалуемое судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сучкова А.Ю. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов по государственной пошлине отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары от 3 марта 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года, оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, признав возможным, в соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском по настоящему гражданскому делу, Сучков А.Ю. оплатил государственную пошлину в размере 48096 руб. (л.д. 3) в соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определив цену иска в сумме 7979164, 35 руб. (3675000 + 3638250 + 550000 + 59831, 9 руб. + 56092, 45). Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не оплачено.

Судом первой и апелляционной инстанций исковые требования Сучкова А.Ю. в части взыскания с ответчика Афандеровой Е.В. основного долга по договору займа от 30.11.2021 в размере 3675000 руб., по договору займа от 03.12.2021 в размере 550000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 28991, 78 руб. - судом первой инстанции и 30 830, 13 руб. - судом апелляционной инстанции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25262,33 руб., из них: за период с 4 января 2022 года по 31 марта 2022 года – 16899, 32 руб., за период со 2 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 8363, 01 руб., обращении взыскания на нежилое помещение удовлетворены, а к требованиям о взыскании неустойки по договору займа от 30.11.2021 в сумме 3638250 руб. применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её размер снижен до 56 000 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда города Чебоксары от 3 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов подлежит изменению со взысканием с Афандеровой Е.В. в пользу Сучкова А.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 48096 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 9705 436725) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (9708 662014) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48096 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 9705 436725) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.