Решение по делу № 8Г-11322/2024 [88-11384/2024] от 05.04.2024

I инстанция: Макляк М.А. Дело № 88-11384/2024 (8г-11322/2024)

II инстанция: Удов Б.В., Дубинская В.К., Иванова Е.А. (докл.) УИД 77RS0028-02-2022-003935-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Гараба Игоря Викторовича, Гараба Евгении Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав ФИО10 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-72/2023)

по кассационной жалобе МРОО ЗПП «Потребнадзор» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования МРОО Защиты прав ФИО10 «Потребнадзор» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав ФИО10 удовлетворить частично; взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 192 376 руб. 74 коп., неустойку в размере 13 466 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 192 376 руб. 74 коп., неустойку в размере 13 466 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу МРОО Защиты прав ФИО10 «Потребнадзор» штраф в размере 25 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 515 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 227 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 116 руб. 86 коп.; заявление ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 586 руб. 95 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 586 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРОО ЗПП «Потребнадзор» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе МРОО ЗПП «Потребнадзор» не соглашается с обжалуемыми судебными актами в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО10 ФИО1 и ФИО2

ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» представило возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=90A67ABD54576945F5F15F18DB904CEC7C59AD5680A026A54107354BBB682362C814250090C4CADCCCA296A807F474ABEC597FFE434Az4o7O" \o "\"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцы первоначально просили взыскать с ответчика 805 811,95 руб. в счет уменьшения цены договора. Взыскано по итогам проведения судебной экспертизы по 192 376 руб. 74 коп. в пользу каждого из двух истцов, то есть 384 753,48 руб.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования были удовлетворены частично, то есть 47,74 % (или 384 753,48 / 805 811,95).

С учетом этого суд, разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз, взыскал в пользу ответчика денежные средства в размере 79 173,90 руб., по 39 586,95 руб. с каждого материального истца, что составляет 52,26 % от стоимости экспертиз 151 500 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 52,26 %.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, которое поступило в суд до принятия решения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 185), согласно которому истцы просили взыскать сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось судом первой инстанции, однако при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка данному заявлению об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не могут быть признаны законными.

С учетом этого решение суда и апелляционное определение необходимо отменить в части удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, с направлением дела для рассмотрения данного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи