Решение по делу № 33-1358/2017 от 24.01.2017

Судья: Самусенко О.А. 33-1358/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Былина А.В. к Яковлевой Л.А. о понуждении к принесению официальных извинений, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Былина А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Яковлевой Л.А. - Дамаскиной И.А., судебная коллегия

установила:

Былин А.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Л.А., указав, что в отношении него по заявлению ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в дальнейшем производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. Кроме того он понес затраты по оплате услуг кадастрового инженера в размере ... руб. и транспортные расходы в размере ... руб.

Истец просил суд с учётом уточнения требований обязать ответчика принести официальные извинения, взыскать убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Былин А.В. просит об отмене решения, указывает, что обращение ответчика в государственные органы обусловлено намерением причинить ему вред, конфликт между ними носит затяжной характер, ответчик не пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию путем направления ему претензии, ему пришлось обратиться в ООО «Фактор-Хасан» с целью получения заключения кадастрового инженера, а также приезжать на такси в г. Артем, где рассматривалось дело об административном правонарушении, и в с. Перевозное, где находится земельный участок, нести расходы на оплату услуг представителя.

л J

Былин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель Яковлевой Л.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.А. обратилась в ОМВД России по Хасанскому району по факту самовольного занятия Былиным А.В. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Былину А.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ обращение Яковлевой Л.А. поступило из Административной комиссии Хасанского муниципального района в Артемовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в отношении Былина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Былина А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Былин А.В., ссылаясь на данное постановление, обосновывал взыскание компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик опорочила его честное имя, испортила деловую репутацию.

Кроме того, истцом были предъявлены к взысканию в качестве убытков расходы, понесенные в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении ответчика с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в данном случае судом не установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то суд отказал в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обращение ответчика в государственные органы было обусловлено намерением причинить ему вред, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по обращению истца в правоохранительные органы, не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательства наличия виновных действий истца и злоупотребления им правом.

При этом рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие ст. 1110 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и убытков.

Расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины не могли быть взысканы по настоящему делу, так как такие расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: