Решение от 20.12.2013 по делу № 2-7/2014 (2-419/2013;) от 25.09.2013

Дело №2-7/2013

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                     20 декабря 2013 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Стрепетовой Е.В.

с участием:

представителя истца - Юшкина <данные изъяты>

ответчика - Завгородневой <данные изъяты>

представителя ответчика - Позднышевой <данные изъяты>

третьего лица - Старостенковой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Любимцева <данные изъяты> к Завгородневой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за его сбережение,

                                                     Установил:

     Любимцев <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Завгородневой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за его сбережение и просит взыскать с Завгородневой Г.Б. в пользу Любимцева Г.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за сбережение неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.                 

     В судебное заседание не явился истец Любимцев Г.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно                                  и надлежащим образом, направил суду телефонограмму, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствие.

     В судебное заседание не явились третьи лица Бахолдин А.В., Завгороднев П.Е., Бахолдин А.А., Безлепкина О.Е., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

     Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании представитель истца Юшкин И.В., исковые требования поддержал и пояснил, что поддерживает основания письменного искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> за <данные изъяты> рублей, после чего истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. В дальнейшем при заключении основного договора стороны решили, что имущество будет продано за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, по мнению представителя, Завгородневой Г.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены без законных оснований, они являются неосновательным обогащением, подлежат возврату Любимцеву Г.С. с уплатой процентов за его сбережение. По объяснениям Юшкина И.В., заключая предварительный договор, Любимцев Г.С. считал, что домовладение принадлежит в целой доле Завгородневой Г.Б., представитель считает, что получение денег от продажи недвижимости всеми сособственниками, не исключает удовлетворение исковых требований, так как ответчик не лишена возможности после этого, обратиться с денежным требованием к другим собственникам. В судебном заседании представитель Юшкин И.В., затруднился пояснить, в связи с чем, истец и ответчик решили изменить сумму договора, а также при каких обстоятельствах произошла договорённость Любимцева Г.С. и Завгородневой Г.Б. об изменении условий договора. Он просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с Завгородневой Г.Б. в пользу Любимцева Г.С. неосновательное обогащение в размере 410000 рублей, а также проценты за сбережение неосновательного обогащения в размере 58817 рублей                 92 копейки.         

     По письменным объяснениям Любимцева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ между Завгородневой Г.Б. и ним заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в тот же день он передал продавцу деньги в полном объёме. Поскольку Завгороднева Г.Б. перестала общаться с Любимцевым Г.С., диалог о заключении основного договора, он вёл со Сторостенковой Н.Е. и Безлепкиной О.Е., которые предъявили ему доверенности от имени всех продавцов недвижимости. Предложение снизить цену продаваемого домовладения поступило Любимцеву Г.С. от Старостенковой Н.Е. и Безлепкиной О.Е., почему они выдвинули данное предложение ему не известно, однако, он с радостью его принял. Ссылку Завгородневой Г.Б. о том, что она не знала об изменении условий договора, он считает несостоятельной, так как ответчик уполномочила по доверенности, других продавцов действовать от её имени.               

     В судебном заседании ответчик Завгороднева Г.Б., с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что домовладение, расположенное по <адрес> принадлежало ей, Бахолдину А.В., их детям и внукам. По договорённости со всеми собственниками, они решили продать домовладение, в переговорах с покупателями, она выступала от имени всех собственников. После того, как Любимцев Г.С. решил приобрести недвижимость, он передал ей задаток в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму по договору                  <данные изъяты> рублей отдал в юридической конторе ИП ФИО13, в присутствии юриста Сидоренко К.В. и дочери Старостенковой Н.Е., всего оь Любимцева Г.С. она получила <данные изъяты> рублей. Полученные деньги они поделили на шесть человек, с сыном Завгородневым П.Е. она приобрела домовладение в <адрес>, остальные собственники распорядились деньгами по своему усмотрению. После этого, они стали оформлять документы на дом и землю, орган опеки поставил условие                  о зачислении на счёт детей 1/10 доли средств вырученных от продажи дома, однако, денег уже не было. О том, что в договоре указано о продаже домовладения за <данные изъяты> рублей она не знала, договор подписывала по доверенности дочь Старостенкова Н.Е., считала, что недвижимость продали за <данные изъяты> рублей, об изменении условий договора с Любимцевым Г.С. не договаривалась. Ответчик указывает, что причин для снижения цены договора не имелось, совершение этих действий не в интересах всех собственников, так как полученные деньги были израсходованы. Она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     В судебном заседании представитель ответчика Позднышева О.Е., с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что стоимость домовладения в <данные изъяты> рублей, согласована истцом и ответчиком в соглашении от 19 октября 2010 года. Указанная сумма передана покупателем Завгородневой Г.Б. до подписания основного договора, она разделена между собственниками недвижимости. По доводам представителя оплата в <данные изъяты> рублей дополнительно к ранее уплаченным истцом <данные изъяты> рублей не производилась, необходимость указания в договоре другой суммы, связана с требованием представителей органа опеки о перечислении на счета детей денег от продажи недвижимости. Так как после получения денег ответчиком и другими собственниками деньги за домовладение были израсходованы, стороны решили указать в договоре меньшую сумму, подписывая договор, истец знал об отсутствии у него обязанности уплатить продавцу <данные изъяты> рублей, поскольку расчёт был произведён. Она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     В судебном заседании третье лицо Старостенкова Н.Е., с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответчик её мать. Проданное домовладение принадлежало всем родственникам в равных долях. После принятия решения о продаже дома, задаток за дом в размере <данные изъяты> рублей мать получила от Любимцева Г.С., остальная часть денег была передана Любимцевым Г.С. позже в присутствии юриста ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Когда стали оформлять документы, специалист органа опеки и попечительства Сычева М.В. пояснила, что для дачи согласия на продажу дома, на счета детей необходимо положить денежные средства. Однако на тот момент деньги были потрачены, Любимцев Г.С. предложил написать договор на меньшую сумму, они обратились к ФИО13, она подготовила новый договор, пояснив, что данный договор является формальным не имеющим юридической силы, от имени матери и себя, с целью получения согласия органа опеки, она подписала договор. Затем Любимцев Г.С. положил на счета детей по <данные изъяты> рублей, и оформление документов было закончено. Позднее Любимцев Г.С. обратился в суд и взыскал с них деньги, зачисленные на счета детей.      

     Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и её представителя, объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

     Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

     Из положений ч.1 ст.244, ч.1 ст.246, ч.2 ст.253 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

     По соглашению о внесении полной стоимости за жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Завгороднева Г.Б. и Любимцев Г.С. договорились о том, что Любимцев Г.С. передаёт Завгородневой Г.Б. полную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Жилой дом и земельный участок продаются за <данные изъяты> рублей, будут переданы в фактическое владение с ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома                и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Завгороднева Г.Б. продаёт, а Любимцев Г.С. покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, отчуждаемое имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора <данные изъяты> рублей уплачено покупателем продавцу до заключения договора, до подписания основного договора отчуждаемое имущество будет передано продавцом покупателю.      

     Из положений ч.4 ст.453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

     В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Старостенкова Н.Е., действующая от имени и в интересах Бахолдина А.В., Завгороднева П.Е., Завгородневой Г.Б., Бахолдина А.А., а также действующая за себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО18, действующая за себя лично и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО18, с одной стороны и Любимцев Г.С. с другой стороны заключили договор, о том, что продавцы продали в равных долях, а покупатель Любимцев Г.С. купил земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>. Отчуждаемая недвижимость оценена сторонами на момент сделки в <данные изъяты> рублей, эта сумма уплачена покупателем представителю продавцов наличными деньгами до подписания настоящего договора.           

     В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Определением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Любимцева Г.С. к Бахолдину А.А., Бахолдину А.В., Безлепкиной О.Е., Завгородневой Г.Б., Завгородневу П.Е., Старостенковой Н.Е. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости, в связи с отказом истца от иска.

     Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со Старостенковой Н.Е., действующей за себя и от имени малолетних детей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующей за себя и от имени малолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, в пользу Любимцева Г.С. взыскано неосновательное обогащение в равных долях в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Согласно дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, переход права собственности от Старостенковой Н.Е., действующей за себя и от имени малолетних детей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующей за себя и от имени малолетней ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, в пользу Любимцева Г.С., оформляли по доверенности Старостенкова Н.Е.         и Белзепкина О.Е.      

     В соответствии с документами, представленными администрацией Новониколаевского муниципального района в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями главы Новониколаевского муниципального района Старостенковой Н.Е. и Безлепкиной О.Е. разрешено совершить сделку по купле-продаже 1/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним детям.

     В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что к ней обращался Любимцев Г.С. за помощью в написании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. При подготовке предварительного договора купли-продажи, Завгороднева Г.Б., её, а также Любимцева Г.С. ввела в заблуждение, сообщив, что является единоличным собственником недвижимости, а также сообщив, что готовы документы для продажи. Ей известно, что Любимцев Г.С. произвёл полный расчёт с Завгородневой Г.Б., в каких суммах переданы деньги, она не помнит, далее возникли проблемы с оформлением сделки и подписанием договора. Она не подтверждает, что с её участием была достигнута договорённость об изменении условий договора о цене недвижимости, с целью перечисления меньшей суммы на счета детей.        

     В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она работает главным специалистом в администрации Новониколаевского муниципального района по вопросам опеки и попечительства. Ей известно, что в орган опеки обращались Завгороднева и Безлепкина за получением согласия на совершение сделки с недвижимостью, сумма сделки была большая. После обращения, заявителям было дано разъяснение, что следует положить деньги на счета детей, уменьшать или увеличивать сумму сделки, стороны договора решали между собой.           

     Анализируя в совокупности объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, по следующим основаниям.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завгороднева Г.Б., действуя от имени всех собственников, заключила с Любимцевым Г.С. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, получив оговорённую в договоре сумму за недвижимость в размере <данные изъяты> рублей.

     Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старостенкова Н.Е. и Безлепкина О.Е., действуя от своего имени, от имени своих несовершеннолетних детей, а также от других собственников, подписали с Любимцевым Г.С. договор купли-продажи жилого дома                      и земельного участка, расположенных по <адрес>, который зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.        

     Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований                о взыскании с Завгородневой Г.Б. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что истцом и его представителем не доказано наличие основного признака неосновательного обогащения, а именно отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денег от Любимцева Г.С.     

     Суд приходит к выводу, что действия Завгородневой Г.Б. по заключению предварительного договора с Любимцевым Г.С., от себя                  и имени других собственников, не противоречили закону, так как она действовала по соглашению всех участников общей собственности,                      а также не нарушали права истца, так как к нему перешло право собственности на недвижимость.

     В судебном заседании содержание предварительного договора сторонами не оспаривается, его условие о цене проданной недвижимости в <данные изъяты> рублей, до заключения основного договора не изменялось.

     Суд считает, что на основании ч.4 ст.453 ГК РФ, Любимцев Г.С. не вправе требовать возвращения того, что им было передано до момента заключения основного договора.

     В соответствии с объяснениями ответчика Завгородневой Г.Б., третьих лиц Старостенковой Н.Е., Безлепкиной О.Е., причиной указания в основном договоре купли-продажи цены недвижимости в <данные изъяты> рублей, послужила необходимость зачисления на счета несовершеннолетних денег исходя из стоимости домовладения, с учётом долей в праве собственности.

    Такие объяснения ответчика и третьих лиц на его стороне, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, деньги за недвижимость получены Завгородневой Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ и распределены между собственниками, с заявлением в орган опеки и попечительства за получением разрешения на отчуждение домовладение, ФИО3 и ФИО11 обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд, считает, что истец и его представитель не доказали, что Завгороднева Г.Б., а также Старостенкова Н.Е., Безлепкина О.Е. решили изменить условие договора о цене недвижимости, проданной Любимцеву Г.С. Суду не представлено доказательств, подтверждающих при каких обстоятельствах и с кем, Любимцев Г.С. договорился купить недвижимость на новых условиях, Старостенкова Н.Е. и Безлепкина О.Е. опровергают наличие такой договорённости.

     Кроме того, согласно содержанию копии определения Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости, уже после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения судом дела №, Любимцев Г.С. просил суд обязать ответчиков заключить договор на условиях, предусмотренных именно предварительным договором.        

     Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Учитывая, что судом не установлено неосновательное обогащение Завгородневой Г.Б. за счёт Любимцева Г.С., оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца процентов, на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: