Решение по делу № 33-4834/2013 от 22.05.2013

Судья: Александрова Т.В. гр.д. № 33-4834/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей- Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодянкина В.И., Солодянкиной Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Солодянкина Валерия Ивановича, Солодянкиной Галины Михайловны к Маркиной Наталье Владимировне, Маркину Владимиру Анатольевичу, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ЗАО АКБ «Форштадт» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; об обязании Солодянкина В.И. и Солодянкиной Г.М. возвратить Маркиной Н.В. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей; об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о праве собственности Маркиной Натальи Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании права собственности за Солодянкиным В.И. и Солодянкиной Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому; об обязании Маркиной Н.В. возвратить квартиру в состоянии на момент сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ответчиков Маркиной Н.В., Маркина В.А. – Данько С.А. и представителя третьего лица ЗАО АКБ «Форштадт» - Коршиковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Солодянкина В.И., Солодянкиной Г.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодянкин Валерий Иванович, Солодянкина Галина Михайловна обратились в суд с иском к Маркиной Наталье Владимировне, Маркину Владимиру Анатольевичу о признании сделки договора купли-продажи недействительной.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их дочь, которой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спустя шесть месяцев после смерти дочери, истцы переоформили донную квартиру на себя. Маркин В.А. неоднократно обращался к истцам с предложением продать ему эту квартиру, уговаривал, советовал расстаться с квартирой. Истцы ДД.ММ.ГГГГ продали спорную квартиру Маркину В.А., который оформил её на свою дочь Маркину Н.В.

Ссылаясь на то, что Солодянкин В.М., не помнит при каких обстоятельства и на каких условиях, они согласились на сделку, поскольку после смерти дочери истцы плохо себя чувствуют, постоянно находятся на лечении и под медицинским наблюдением Маркины воспользовались случаем, когда истцы не контролировали свои действия, были не способны понимать их значение и руководить ими, находились под влиянием и уговорами Маркина В.А.

Кроме того, также ссылаются на то, что сделка Солодянкиной Г.М. была совершена на крайне не выгодных условиях, так рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., в то время как истцы в результате сделки - получили <данные изъяты> руб. Ответчики обязались оплатить налоги с продажи квартиры в размере <данные изъяты>., в связи с чем, была выдана расписка. В квартире осталось имущество    на сумму <данные изъяты> руб., которое раньше принадлежало их дочери и незаконно присвоено ответчиками.

На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Солодянкина В.И. и Солодянкину Г.М. возвратить Маркиной Н.В. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о праве собственности Маркиной Натальи Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за Солодянкиным В.И. и Солодянкиной Г.М. на данную квартиру, по ? доли каждому ; обязать Маркину Н.В. возвратить квартиру в состояние на момент сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым Солодянкиным В.И. и Солодянкиной Г.М., подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Солодянкин В.И. и Солодянкина Г.М., просят решение суд первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и ошибочным толкованием доказательств в пользу ответчиков. Просят принять новое решение об удовлетворении их требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Маркиной Н.В. и Маркина В.А. – Данько С.А. и представить третьего лица ЗАО АКБ «Форштадт» - Коршикова О.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если договором
купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан
уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что Маркина Н.В., согласно договора купли-продажи (л.д. 9-11) ДД.ММ.ГГГГ купила в собственность у Солодянкина В.И. и Солодянкиной Г.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. принадлежавшую продавцам по 1/2 доле каждому на основании свидетельства о праве по наследство по закону за <данные изъяты> рублей (л.д.22-25).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи определен порядок оплаты по договору.

Из представленной расписки в получении денежных средств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солодянкина Г.М. получила от Маркйна В.А. в счёт уплаты за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежную сумму (аванс) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84).Оставшаяся сумма -<данные изъяты> рублей - перечислена Солодянкиной Г.М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Маркиной Н.В. через филиал «Самарский» АКБ «Форштадт» (ЗАО) (л.д.56) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55), по условиям которого Маркиной Н.В. и Маркину В.Н. предоставлен кредит в размере 1<данные изъяты> руб. для приобретения по договору купли-продажи в собственность Маркиной Н.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из названной нормы, кабальные сделки являются оспоримыми и могут, быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. При этом характерными для такой сделки являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время, Солодянкины не находились в тяжёлом материальном положении, в денежных средствах не нуждались, деньги, полученные от сделки до настоящего времени не потрачены, находятся на банковской счете, в связи с чем основания полагать, что сделка совершена истцами вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, у суда отсутствуют. Более того, истцами представлены доказательства того, что необходимые им на тот момент времени траты (оплата за тур в Карловы Вары (л.д.142-144), оплата за установку памятника дочери (л.д. 145-146)) были осуществлены истцами до получения денег от продажи спорной квартиры. Кроме того, Солодянкиным В.И. была приобретена автомашина Субару Форестер, что также свидетельствует о стабильном материальном положении. На основании чего суд сделал обоснованный вывод о том, что вопрос вынужденной продажи квартиры, не основан на фактических материалах дела.

При этом, суд верно отметил, что смерть дочери также не является обстоятельством, которое вынудило истцов продать квартиру, в которой она проживала, поскольку из показаний эксперта Ермакова Л.И. установлено, что навязчивых идей у Солодянкйна В.И. не было, избавиться от квартиры, в которой проживала дочь, он не желал, что не оспорено в судебном заседании и стороной истцов.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для истцов условиях, поскольку определенная договором цена квартиры в <данные изъяты> рублей несущественно отличается от рыночной стоимости квартиры, которая в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи и в соответствии с заключением независимого оценщика составляет <данные изъяты> рубля. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. И в данном случае стороны договора проявили своё усмотрение, определив в договоре согласованную волю сторон о цене квартиры незначительно ниже её рыночной стоимости, что действующим законодательством не запрещено.

Фактов, свидетельствующих о том, что другая сторона в сделке - покупатель Маркина Н.В. - сознательно использовала стечение тяжелых для истцов обстоятельств, либо фактов понуждения истцов к заключению договора купли-продажи, суду также не представлено (ст.56 ГПК РФ). С чем также согласна судебная коллегия. Также суд правильно указал на несущественность разночтения в показаниях истцов и ответчиков о том, кто из них выступил инициатором заключения договора и предложил цену квартиры, поскольку независимо от этого Солодянкины В.И., Г.М. и Маркина Н.В. достигли соглашения по всем существенным условиям договора и заключили его.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что ответчик Маркин В.А. обманул их, не заплатив обещанные <данные изъяты> рублей, в счёт уплаты налогов, возникших при продаже квартиры, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так из пункта 1.4 договора купли-продажи следует, что квартира продается по цене <данные изъяты> рублей, и данная сумма была истцами получена, что подтверждено истцами в ходе судебного следствия (ч.2 ст.68 ГПК РФ). Обязанность покупателя квартиры Маркиной Н.В. по оплате налогов, возникших от продажи квартиры у Солодянкиных, ни договором купли-продажи, ни иным соглашением с Маркиной Н.В. не предусмотрена, а ссылку истцов на расписку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Маркин В.А. обязался уплатить Солодянкиным <данные изъяты> рублей в качестве налогов, возникших при продаже квартиры по адресу: <адрес> (л.д.60), в подтверждение оснований признания договора недействительным, как заключённого на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд верно опроверг, как не основанную на нормах гражданского законодательства. Кроме того, при буквальном толковании расписки следует, что указанные в ней <данные изъяты> рублей, не являются суммой, входящей в стоимость квартиры.

Доводы истцов о том, что Солодянкина Г.М. не желала противоречить Солодянкину В.И. в его намерении продать квартиру дочери, боясь ухудшения состояния его здоровья, суд правильно признал юридически не значимыми, поскольку негативные последствия личных для истцов обстоятельств, не могут быть распространены на вторую сторону договора, добросовестно исполнившую свои обязанности по сделке.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, в отношении истца Солодянкиной Г.М.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

В силу требований ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 177 ГК РФ имеет в виду такое состояние вполне дееспособного лица, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

При оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел учитывается не один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. В данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства.

Как усматривается из материалов дела, для определения состояния Солодянкина В.И. на момент совершения сделки на основании определения суда проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что у Солодянкина В.И. имеется ряд заболеваний, в том числе психиатрической направленности (субкомпенсированный астено-субдепрессивньй синдром), однако в момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Солодянкин В.И. не находился в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.135-140).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу данной нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что показания истцов и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут свидетельствовать о неспособности Солодянкина В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае требуются специальные познания, в связи с чем, и была назначена экспертиза. Показания данных свидетелей проанализированы специалистами в области медицины при производстве экспертизы, и учитывая их в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, экспертами сформулированы выше приведённые выводы.

При этом, судом верно отмечено, что показания данных свидетелей не противоречат выводам экспертной комиссии. Наличие у Солодянкина В.И. острой реакции на гибель дочери, сопровождающейся депрессией, отчаянием, гневом, отгороженностью нашло своё отражение в заключении экспертной комиссии, и в данной части заключение экспертов полностью согласуется с показаниями свидетелей. Однако при этом экспертами сделан вывод, что данные обстоятельства не лишали Солодянкина В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1, показавший суду, что Солодянкин В.И. в силу своего психо-эмоционального состояния мог принимать согласованное с женой решение о продаже квартиры.

Кроме того, из заявления покупателя квартиры Маркиной Н.В. в АКБ «Форштадт» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит увеличить ранее (ДД.ММ.ГГГГ) заявленную сумму кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с желанием приобрести квартиру дороже (л.д.106-111). При этом из объяснений истцов и ответчиков судом установлено, что вопрос приобретения другой квартиры Маркиной Н.В. не рассматривался. В связи с чем суд пракильно указал, на то, что данное обстоятельство также свидетельствует, что вопрос увеличения цены обсуждался с Солодянкиным В.И., что подтверждает выводы экспертов о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что после смерти дочери Солодянкиным В.И. был совершен ряд иных сделок: сдал квартиру дочери в аренду Маркиной Н.В.; заключал договора оказания платных медицинских услуг с НУЗ «Дорожная клиническая больница» (л.д. 14-21); вступил в права наследования после смерти дочери (л.д.22); продал две машины, одну из которых продал сыну ответчика Маркина В.А. - Маркину В.В. (л.д.80-83, 48-49); заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по организации отдыха с ООО «Группа Берег» (л.д. 142-144), что верно по мнению суда, свидетельствует о том, что Солодянкин В.И. являлся активным- участником гражданских правоотношений, неоднократно заключал сделки, ни одну из которых, не оспорил, что также косвенно подтверждает выводы экспертной комиссии.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание и то, что в судебных заседаниях истцами было заявлено, что если бы Маркин В.А. заплатил обещанные <данные изъяты> рублей, то возможно иска не было бы, то есть истцами допускается вариант, при котором сделка, в связи с неспособностью Солодянкина В.И. понимать значение своих действий и руководить ими не оспаривалась бы. Из показаний свидетеля Гусевой Л.Н. следует, что ей Солодянкин В.И. сообщал, что продал квартиру дочери, при этом жаловался, что ему недоплатили денег. О том, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими Солодянкин знакомым не сообщал.

Таким образом, оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истцов и возражения ответчиков, показания свидетелей, заключение эксперта, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется убедительных доказательств того, что истцы на момент совершения оспариваемой сделки не могли понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, суд верно отказал им в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в решении отражены результаты оценки доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но истцами не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчиками же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований

Таким образом, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодянкина В.И., Солодянкиной Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: