Решение от 19.10.2021 по делу № 2-3382/2021 от 01.07.2021

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

истца Баляева А.В. и его представителя по доверенности – адвоката ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляева АВ к Лобановой НП о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Баляев А.В. обратился в суд с иском к Лобановой Н.П., указав, что с 2005г. он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, познакомился с ответчиком. С 2008 года по август 2019 года стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство, заработанные денежные средства стороны складывали в определенное место в квартире, в которой проживали и распоряжались ими совместно. В 2008 г. сторонами было принято решение приобрести для совместного проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ипотеку. Так как в 2008 году истцу исполнилось 54 года, а ответчику был 41 год, кредит был оформлен на имя ответчика. Обязательным условием наличия созаемщиков было обусловлено малым доходом ответчика и невозможностью ей одной выполнять обязательства по погашению кредита перед банком. Стоимость квартиры на момент покупки составляла 950000 руб., которая была оплачена кредитными средствами. Истец, как заемщик по указанному кредиту, имел равные права и обязанности с заемщиком. После покупки квартиры истец был зарегистрирован в квартире. В момент принятия решения о совместной покупке квартиры ответчик дала истцу обещание, что после выплаты ипотечного кредита 1/2 долю квартиры она переоформит на истца. Полностью кредит был погашен в июле 2019 г., на досрочное погашения кредита пошли денежные средства, полученные после продажи истцом трактора 13.06.2019 за 175000 руб., а также единовременная выплата средств пенсионных накоплений. Фактически сразу после погашения ипотечного кредита совместное проживание сторон прекратилось. На просьбы истца исполнить ответчиком договоренность по переоформлению доли, последняя отказалась предпринимать данные действия. В период сожительства истцом и ответчиком на общие денежные средства был приобретен гараж кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты> за 75000 руб. Право собственности на данный гараж было зарегистрировано на имя ответчика в ЕГРН 10.12.2012, запись государственной регистрации права №. Кадастровая стоимость 1/2 доли гаража составляет 140213,58 руб. Гараж приобретался на общие денежные средства для совместного пользования и общего владения. После прекращения совместного проживания ответчик сменила замки на гараже. Квартира и гараж были приобретены за счет общих денежных средств сторон, договоренности по оформлению доли в квартире на истца и совместном пользовании гаражом ответчиком не исполнены, поэтому истец понес убытки, а ответчик неосновательного обогатилась.

Баляев А.В. просил суд взыскать с Лобановой Н.П. неосновательное обогащение в размере 615213,58 руб.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000 руб., что составляет 1/2 долю стоимости квартиры, было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2020 по делу № по иску Баляева А.В. к Лобановой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000 руб., составляющих половину стоимости квартиры.

В судебном заедании истец Баляев А.В. и его представитель по доверенности - адвокат ФИО1 исковые требования поддержали. Указали, что о том, что права истца на приобретенное в период совместного проживания сторон имущество нарушены, истец узнал в 2019 г., когда стороны прекратили совместное проживание и ответчик отказалась решить вопрос о переоформлении части квартиры и гаража на истца, поэтому сроки исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущены. Исходя из сведений налогового органа о доходах ответчика в период приобретения гаража, ответчик не имела материальной возможности приобрести гараж на собственные средства, она проживала в комнате с двумя детьми.

Ответчик Лобанова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск, в котором она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что гараж приобретен на ее личные денежные средства. Договоренности между ней и Баляевым А.В. о совместной собственности на гараж и возврате истцу денег за гараж, вложении его заработной платы в оплату по договору купли-продажи гаража она не имелось. Семейные отношения между ней и истцом оформлены не были, вложение истцом денежных средств не было основано на наличии возмездных соглашений, поэтому вложение денег не порождает для нее обязательств вследствие неосновательного обогащения. Даже если предполагать, что истцом была затрачена часть денежных средств, истец знал, что действует к ее выгоде без каких-либо обязательств и соглашений, то есть в момент совершения оплаты знал о нарушенном праве и имел возможность защитить его в суде. Срок предъявления к взысканию затрат истек. К предъявленным исковым требованиям следует применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что договоренности о создании общей собственности при приобретении гаража у сторон не было. Лобанова Н.П. приобрела гараж на свои личные средства. Доказательств вложения истцом средств в покупку гаража не представлено. Сроки исковой давности по требованиям истца пропущены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в период с 2008г. по 2019 г. Баляев А.В. и Лобанова Н.П. проживали совместно, вели общее хозяйство, в браке не состояли.

В период совместного проживания на имя Лобановой Н.П. по договору купли-продажи от 20.11.2012 был приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость гаража составила 75000 руб. (л.д. 140- 142).

Баляев А.В. указал, что гараж был приобретен на его и ответчика общие денежные средства. Кадастровая стоимость 1/2 доли гаража составляет 140213,58 руб. Ответчик после прекращения совместного проживания сменила замки на гараже, лишила его права пользования им.

Так, 26.10.2020 судом было вынесено решение по делу № по иску Баляева А.В. к Лобановой Н.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, и гараж № по адресу: <адрес>, взыскании компенсации вложенных средств в строительство, материал, оборудование и инструменты, технику -236012,65 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 475000 руб. и 528279,51 руб. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 02.04.2021. В решении указано, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является достаточным основанием для вывода о приобретении спорного имущества в совместную собственность. Согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо соглашений о приобретении данного имущества в совместную либо долевую собственность. Доказательств участия Баляева А.В. в приобретении спорного имущества путем передачи денежных средств Лобановой Н.П. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ решение суда от 26.10.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Баляев А.В., заявляя о взыскании половины кадастровой стоимости гаража, не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств размера своего финансового участия в приобретении гаража. Ответчик совместное приобретение спорного имущества не признает. Факт наличия у истца доходов, достаточных для приобретения гаража, не является доказательством его участия в покупке гаража.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оснований для взыскания в пользу Баляева А.В. с Лобановой Н.П. 1/2 доли от кадастровой стоимости гаража, как неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска им срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что истцу, утверждающему о вложении своих денежных средств в приобретение гаража в 2012 г., было известно о том, что право собственности на гараж зарегистрировано на ответчиком, однако в суд он обратился только 2021 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Довод истца о том, что своем нарушенном праве ему стало известно только в 2019 году, когда стороны прекратили совместное проживание и он лишился возможности пользоваться гаражом, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Баляева А.В. к Лобановой Н.П. о взыскании 140213,58 руб. не имеется как в связи с тем, что возникновение неосновательного обогащения на стороне истца не доказано, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140213,58 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░