Решение по делу № 22-7185/2018 от 08.11.2018

Судья Цырулева М.И. Дело № 22-7185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Коровина А.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года, которым осужденному

Коровину Анатолию Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коровин А.И. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коровин А.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

Осужденный Коровин А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и его условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что сведения о социальной адаптации и месте жительства должны быть предоставлены администрацией исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Представленные материалы содержат сведения, характеризующие поведение осужденного Коровина А.И. за весь период отбывания наказания, следующим образом: не трудоустроен, является инвалидом 3 группы и пенсионером по старости, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает, состоит на обычных условиях отбывания наказания, культурно-массовые мероприятия посещает нерегулярно, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, не повышал свой образовательный уровень, вину в совершении преступления признал частично, связь с родственниками не поддерживает.

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный Коровин А.И. получил одно поощрение 27 декабря 2016 года за добросовестное отношение к общественно-полезному труду и активное участие по благоустройству ИУ за 4 кв. 2016 года, взысканий не допускал.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют о его исправлении, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а соблюдение установленного порядка отбывания наказания является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Поведение осужденного в период отбывания наказания, отраженное в характеристике, не является безусловно положительным, не свидетельствует о его исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у Коровина А.И. окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство Коровина А.И. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 УК РФ необоснованно учел отсутствие данных о перспективах социальной адаптации осужденного, сведений о предполагаемых местах жительства, по приговору он проживал в общежитии, то есть обстоятельства, которые не предусмотрены законом, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Иных нарушений закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года в отношении Коровина Анатолия Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что суд учитывает отсутствие данных о перспективах социальной адаптации осужденного, сведений о предполагаемых местах жительства, по приговору он проживал в общежитии.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий