Решение по делу № 2-445/2019 от 13.12.2018

Дело №2-445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием истца Кербицкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кербицков А.Ю. к ООО «Спасавто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кербицков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Спасавто» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2017г. примерно в 17 час. 20 мин. на 42-м км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в Городищенском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.А., автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и автомобиля Скания R143 государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением Мельниченко А.Ю,

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Пежо 206 Хазов А.А, скончался на месте, а истец получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в Волгоградскую городскую больницу №. В связи с гибелью пассажира Хазов А.А, следователем СО МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по ч.З ст.264 УК РФ. До выяснения обстоятельств ДТП автомобиль истца Ситроен Берлинго был передан ООО «Спасавто» и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>, о чем истец был уведомлен следователем при нахождении в больнице.

После выздоровления, а именно 21 февраля 2017 года Кербицков А.Ю. приехал на указанную автостоянку, сотрудники которой попросили оплатить стоимость эвакуатора, на что истец ответил отказом, поскольку не являлся виновником ДТП и не давал своего согласия на помещение своего автомобиля на данную стоянку. После этого, истцу было предложено продать автомобиль, на что Кербицков А.Ю. согласился. Но в тот же день отказался от этого и уехал домой, оставив автомобиль у ответчика. Через 2 недели он снова вернулся на стоянку и его автомобиль по прежнему находился на территории автостоянки, согласия на продажу машины он никому не давал, от права собственности не отказывался, документы на автомобиль до настоящего времени находятся у него.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на автостоянку и не обнаружил там своей машины, сотрудники ответчика разъяснили, что автомобиль

утилизирован, однако, никаких документов ему не предоставили. По указанным основаниям по факту пропажи имущества истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Оценочная стоимость автомобиля истца составляет 283 119 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Спасавто» в возмещение ущерба 283 119 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спасавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п.1 ч.1 ст.901, п.1 ч.2 ст.902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостичей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном у хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кербицков А.Ю. является собственником автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак С252ХР 199.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. на 42-м км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак № под управлением

Смирнова А.А., автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и автомобиля Скания R143 государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением Мельниченко А.Ю,

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Пежо 206 Хазов А.А, скончался на месте, а истец получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован, в связи с чем 16.03.2017г. следователем СО Отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, а автомобиль истца Ситроен Берлинго признан вещественным доказательством по делу.

Как следует из предоставленной истцом копии акта приема-передачи от 15 февраля 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № был передан уполномоченному представителю организации, принимающей транспортное средство для помещения на специализированную стоянку, ООО «Спасавто».

Согласно копии постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области о возвращении вещественных доказательств от 21 марта 2017 года, имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 17.10.2017г., указанный автомобиль передан на хранение собственнику Кербицков А.Ю., за получение которого истец расписался в указанном постановлении, при этом свою подпись Кербицков А.Ю. в судебном заседании не оспаривает. Одновременно истец был предупрежден следователем об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом (ст.312 УК РФ).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что после получения Кербицков А.Ю. на хранение вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №, данный автомобиль вновь был помещен на стоянку ООО «Спасавто».

Как следует из объяснений истца и акта о страховом случае от 24.01.2019г., Кербицков А.Ю. обращался в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты в связи с наступлением 14 февраля 2017 года страхового случая. 24 января 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 234 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 21 сентября 2018 года стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 283 119 рублей, величина стоимости годных остатков ТС составляла 48 597 рублей, величина ущерба составляла 234 500 рублей.

Из акта осмотра автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кербицков А.Ю. от 7 марта 2018 года, фототаблицы к указанному акту, имеющихся в экспертном заключении, усматривается, что данный автомобиль был осмотрен экспертом 7 марта 2018 года не по месту нахождения автостоянки по <адрес>, а по иному адресу.

Таким образом, доводы истца о том, что 21 марта 2017 года следователем ему не передавался автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак № №, являются не обоснованными.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД РФ по <адрес> от 25.08.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению

Кербицков А.Ю. о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, отказано.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2018 года Кербицков А.Ю. отказано в иске к специализированной автостоянке «Мой город» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательства тому, что автомобиль был утрачен ООО «Спасавто», в удовлетворении иска Кербицков А.Ю. к ООО «Спасавто» о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 031 рубль, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кербицков А.Ю. отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кербицков А.Ю. к ООО «Спасавто» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: решение в окончательной форме составлено 19 марта 2019 года.

Судья: Рожкова Е.Е.