Решение по делу № 2-396/2020 от 10.01.2020

Дело №2-396/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000069-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                   г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности Ганнибалова А.И., представителя ответчиков по ордеру адвоката Митрохиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павельева А.В. к Шелковникову В.Е., Волковой О.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Павельев А.В. обратился в суд с иском к Шелковникову В.Е., Волковой О.Ю. о взыскании суммы долга в размере 7 000 000 рублей в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога, признав за истцом право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: ///, помещение Н2,общей площадью 416 кв.м., кадастровый ... в пределах которых расположен объект недвижимости ... обязать ответчика передать истцу все технические, правоустанавливающие документы (технический паспорт, свидетельства о праве собственности, проект здания, документ на подведение коммуникаций, схемы разведения коммуникаций, документы устанавливающие возникновение прав собственности, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры аренды) на предмет залога.

Требования обоснованы тем, что 26 апреля 2019 года между Павельевым А.В. и Шелковниковым В.Е. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства на сумму 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В момент передачи денежных средств заемщик передает займодавцу расписку о получении суммы займа. Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01 июля 2019 года. Денежные средства переданы заемщику в наличной форме 26 апреля 2019 года, что подтверждается распиской, а также засвидетельствовано поручителем. Согласно п. 1.5. договора займа, займ, предоставленный по договору обеспечивается договором залога имущества и поручительством Волковой О.Ю. Согласно п.2.2. договора займа, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по выплате суммы займа в течение всего срока, на который выдан заем своим имуществом в виде нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: ///, пом.Н2, общей площадью 416 кв.м., имеет кадастровый номер ..., кадастровый номер иных объектов недвижимости 22:63:030426:1726, о чем был составлен и подписан договор залога от 26 апреля 2019 года. Указывает, что согласно п.3.3. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный в п. 1.3. договора займа срок, в течение 3 месяцев до 01 октября 2019 года займодавец получает в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: ///. Согласно п.5.5. договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты пени денежными средствами займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества поручителя, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на имущество к займодавцу.

26 апреля 2019 года между Волковой О.Ю. и Павельевым А.В. заключен договор залога к договору займа с поручительством от 26 апреля 2019 года, согласно которому залогодержатель, являющийся займодавцем по договору займа с поручительством обеспеченному залогом имеет право получить удовлетворение своих денежных требований путем предъявления требования на предмет залога. Договор залога заключен в счет обеспечения обязательства по договору займа с поручительством, заключенному между Павельевым А.В. и Шелковниковым В.Е., в рамках которого залогодатель выступает в качестве поручителя.

Указывает, что Шелковников В.Е. нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Поскольку в установленный договором срок обязательства не были исполнены истец обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы долга и о передаче предмета залога в собственность со всеми документами, необходимыми для эксплуатации. На указанные требования ответчики не отреагировали. Поскольку п.1.3. договора займа установлено, что сумма займа предоставляется на срок до 01 июля 2019 года, на момент обращения с иском обязательства ответчиком просрочены более чем на 6 месяцев.

Представитель истца, действующий по доверенности Ганнибалов А.И., в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, уточнив, что обращение взыскания на предмет залога необходимо произвести путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 7 000 000 миллионов, как договорились стороны.

В судебное заседание истец Павельев А.В., ответчики Шелковников В.Е., Волкова О.Ю. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Митрохина Ж.Н. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. (ст.361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 апреля 2019 года между Павельевым А.В. (займодавец) и Шелковниковым В.Е. (заемщик) заключен договор займа с поручительством, согласно п.1.1. которого Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства на общую сумму 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (л.д.20-22).

Согласно п.1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01 июля 2019 года.

В соответствии с п.1.4. договора, займ, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога имущества и поручительством Волковой О.Ю.

21 октября 2019 года Павельевым А.В. Шелковникову В.Е. было направлено требование о возврате суммы долга и пени, требование о передаче предмета залога в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств (л.д.23-26), что подтверждается описью вложений и квитанциями об отправке (л.д.27-28).

Требование о возврате суммы займа до настоящего момента ответчиком Шелковниковым В.Е. не исполнено.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в подтверждение своих требований представлены суду: договор займа с поручительством от 26 апреля 2019 года (л.д.20), расписка Шелковникова В.Е. от 26 апреля 2019 года о получении денежных средств в размере 7 000 000 рублей от Павельева А.В.. с обязательством вернуть до 01 июля 2019 года (л.д.19).В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства возврата долга истцу, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что взыскание суммы займа в размере 7 000 000 рублей возможно только с ответчика Шелковникова В.Е., поскольку это требование следует из договора займа с поручительством от 26 апреля 2019 года (п.1.1.).

По условиям указанного договора Волкова О.Ю. отвечает перед истцом только заложенным имуществом в виде указанного нежилого помещения (п.2.3.) (л.д.20).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Шелковникова В.Е. суммы основного долга в размере 7 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании с Волковой О.Ю. 7 000 000 рублей солидарно с Шелковниковым В.Е. следует отказать.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статья 9 Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требования об обращении взыскания на предмет залога в виде признания права собственности на нежилое помещение за истцом, истец ссылается на п.5.5. договора займа с поручительством, где указано, что стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты пени денежными средствами займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества поручителя, служащего обеспечением обязательств заемщика путем перехода права собственности на имущество к займодавцу.

Вместе с тем, такой способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрен и противоречит положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств проведения процедуры реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, доказательств несостоявшихся торгов по его реализации.

Кроме того, основания для приобретения права собственности предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки с признанием за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: ///, помещение Н2,общей площадью 416 кв.м., кадастровый ... в пределах которых расположен объект недвижимости ...; обязании ответчика передать истцу все технические, правоустанавливающие документы (технический паспорт, свидетельства о праве собственности, проект здания, документ на подведение коммуникаций, схемы разведения коммуникаций, документы устанавливающие возникновение прав собственности, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры аренды) на предмет залога не подлежат удовлетворению полностью в связи с тем, что залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества.

Поскольку истец заявил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд считает возможным его удовлетворить, обратив взыскание на предмет ипотеки с определением его первоначальной стоимости, в размере согласованной сторонами договора ипотеки, в размере 7 000 000 рублей с определением способа реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 43 500 рублей, согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 09 января 2020 года (л.д.4), из которой 43 200 рублей за требование о взыскании суммы займа в размере 7 000 000 рублей, 300 рублей за требования об обращении взыскания и признании права собственности на предмет залога, о передачи технической, правоустанавливающей документации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Шелковникова В.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 200 рублей 00 копеек, с Волковой О.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павельева А.В. к Шелковникову В,Е., Волковой О.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Шелковникова В.Е, в пользу Павельева А.В. сумму долга по договору займа с поручительством от 26 апреля 2019 года в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога на нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: ///, помещение Н2, общей площадью 416 кв.м., кадастровый ... в пределах которых расположен объект недвижимости ... путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с Шелковникова В.Е, в пользу Павельева А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 43 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волковой О.Ю. в пользу Павельева А.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая:                     Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2020 года.