Решение по делу № 33-719/2019 от 16.01.2019

Судья Хрусталева Т.Б. По делу № 33-719/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Владимира Васильевича к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Романова Владимира Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Романов В.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2003 стал собственником ? доли 1-этажного бревенчатого жилого дома <адрес изъят>. Второй сособственник жилого дома умер в 1983 году, и никто в наследство после его смерти по закону не вступил. Фактически в данном жилом доме истец проживал с детства, так как это был родительский дом, ухаживал за огородом, занимался хозяйством, осуществлял текущий ремонт дома. 12.05.2004 в жилом доме произошел пожар, большая часть дома сгорела. В 2012 году на части фундамента и части несгоревших стен он за счет собственных сил и собственных средств закончил строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 168,4 кв.м., в том числе жилой 98,7 кв.м. Построенный двухэтажный деревянный жилой дом соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным и пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Романов В.В. просил суд признать за ним право собственности на двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 168,4 кв.м., в том числе жилой - 98,7 кв.м. <адрес изъят>.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов В.В. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что новый дом был построен им на месте ранее сгоревшего, принадлежащего ему на праве собственности в ? доле. А также не принял во внимание, что на момент реконструкции жилого дома, осуществленного после пожара, целевое назначение земельного участка было соблюдено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска по доверенности Будаев А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Романова В.В. - Машкина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 26 вышеуказанного постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что <адрес изъят> расположен двухэтажный жилой дом Лит. «Б», общей площадью 168,4 кв.м., в том числе жилой 98,7 кв.м., площадь застройки 97,3 кв.м. (подтверждается техническим паспортом от 03.08.2017, заключением АО «ВостСиб АГП» от 08.08.2017).

Ранее на земельном участке <адрес изъят> располагался жилой дом 1901 года постройки, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой - 45,4 кв.м. Владельцами данного дома по ? доле каждый являлись Усачев А.И. и Романов В.В.

Усачев А.И. умер 24.03.1983, наследственное дело после его смерти не заводилось.

По данным обследования МУП БТИ г. Иркутска от 22.05.2007 жилой дом 1901 года постройки, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой - 45,4 кв.м. сгорел, пожар произошел 12.05.2004.

По данным МУП «БТИ г. Иркутска» от 06.08.2012 на момент обследования от 31.07.2012 установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный жилой брусчатый жилой дом, 2012 года постройки, общей площадью 168,4 кв.м., в том числе жилой кв.м., которому присвоен литер А.

Из пояснений стороны истца следует, что истцом было осуществлено строительство в тех же границах ранее стоявшего дома, достроен второй этаж, в результате чего общая площадь дома составила 168,4 кв.м., жилая 98,7 кв.м., дому присвоен литер Б.

Обращаясь в суд, Романов В.В. указал, что новый жилой дом построен на фундаменте прежнего, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, просил о признании права собственности на дом.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено суду совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на самовольную постройку, перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным инвентаризации по состоянию на 1988, 2017 годы спорный объект недвижимости имеет различные технические характеристики: на дату последней инвентаризации площадь объекта значительно увеличилась, частично изменилось его расположение, то есть истцом фактически был создан новый объект недвижимости.

Материалы инвентарного дела, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Новые системы проектирования» от 19.09.2018, информационное приложение КУМИ администрации г. Иркутска свидетельствуют о том, что истец не восстановил строение 1901 года постройки с прежними характеристиками, а создал новый объект недвижимости, поскольку в результате такого строительства изменились параметры объекты строительства - увеличилась площадь объекта застройки, количество этажей.

Также истцом не представлено и доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, и доказательств соблюдения целевого назначения земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Так, согласно информационному приложению администрации г. Иркутска, ответу на запрос суда от 27.09.2018 администрации г. Иркутска, спорный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Пляжная, расположен в территориальной зоне «Зоны, предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, зоны пляжей (РЗ-503)» планировочного элемента Л-04-28. Изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий возможность возведения жилых строений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказательств наличия вещных прав на земельный участок, занятый спорной постройкой не представлено, как и не представлено доказательств соответствия постройки целевому назначению земельного участка, на котором постройка расположена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы о наличии прав на земельный участок, поскольку 14 мая 1990 года решением Иркутского городского Совета народных депутатов №15/346 закреплены земельные участки под строениями, основан на неправильной оценке представленного решения.

Как видно из решения от 14 мая 1990 года № 15/346 по ул. Пляжная были закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по ул. Пляжная. Дом, на который истец просит признать право собственности выстроен в 2012 году, и на момент вынесения решения 1990 года не существовал. Какое-либо вещное право на земельный участок, расположенный под строением в 2003 году (на момент получения свидетельства о праве на наследство) у истца не было. С 1990 года до 2004 года (дата пожара) какое-либо вещное право на земельный участок оформлено не было. А решением 1990 года фактически были узаконены те строения, которые существовали на данной улице на май 1990 года. Данное решение не содержит и ссылок на каком праве закрепить земельные участки (на праве бессрочного пользования, праве собственности, праве аренды и т.п.).

Кроме того, как видно из документов к истцу на праве наследования перешла ? доля сгоревшего строения, поэтому признание за ним права на реконструируемый объект в целом не отвечает требованиям ст. 222, ст. 234 ГК РФ.

Представитель истца Машкин Д.Ю. указывал на приобретение второй половины дома на основании приобретательной давности.

Указывая на приобретение права в порядке приобретательной давности истец не представил доказательства открытого, добросовестного владения ? части домовладения на протяжении 18 лет в период с 1983 года.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание экспертные заключения, согласно которым жилой дом соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку названные доказательства, в отсутствие перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для безусловного признания права собственности.

В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

                                         Е.Н. Трофимова