Решение по делу № 2-5236/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-5236/2014

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 ноября 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А.А. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой А.А. и ООО «СК «Советская» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис № №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение, Ущерб». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк «Советский».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил технические повреждения в результате ДТП.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Герасимова А.А. обратилась в ООО «СК «Советская» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Герасимова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Советская». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истица просит взыскать с ООО «СК «Советская» страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> %, кроме того, возместить судебные расходы.

Ответчиком ООО СК «Советская» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не согласен с расчетом представленным истицей, поскольку в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ отсутствует акт осмотра транспортного средства, несмотря на ссылку о его наличии, данные об осмотре транспортного средства экспертом и подтверждающие фотоматериалы отсутствуют, эксперт ссылается на описание повреждений, приведенное в справке о ДТП и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, цены на запасные части приведены на дату оценки о чем свидетельствует распечатка с Интернет сайта, в нарушение требований действующего законодательства. Ответчик не согласен с включением в калькуляцию таких позиций как фара правая, облицовка бампера переднего и капот- замена. Возражает относительно взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа и расходов на представителя в заявленном размере.

Третьим лицом ЗАО Банк «Советский» в суд представлен отзыв на исковое заявление, поддерживает заявленные требования истца, не возражает против перечисления суммы страхового возмещения истице на расчетный счет, открытый в ЗАО Банк «Советский».

В судебное заседание истица Герасимова А.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кашину П.И. Представитель истицы Кашин П.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что оценщик определял стоимость восстановительного ремонта по справке ДТП и со слов истицы, автомобиль не осматривал, автомобиль был отремонтирован, фактическую стоимость ремонтных работ указать и подтвердить не может.

Третье лицо Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицей представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчиком в обоснование размера ущерба представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ 1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила <данные изъяты> рублей без учета износа.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда отсутствуют, поскольку отчет является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета.

В то же время суд отмечает, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ произведено на основе только справки о ДТП и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ принят со слов заказчика, без осмотра автомобиля, выводы оценщика не подтверждены фотоматериалами, в связи с чем, объективно выявить несоответствие повреждений автомобиля истицы указанным в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 специалист ОРГАНИЗАЦИЯ не мог. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, сведения о корректировке стоимости на дату ДТП в заключении отсутствуют, с учетом длительности период времени, прошедшего с даты ДТП, указанное обстоятельство является значительным недостатком. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому заключению, относиться к нему с определенной долей критичности.

По вышеизложенным доводам, у суда имеются основания не доверять и заключению ОРГАНИЗАЦИЯ в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, при расчете которой использованы неподтвержденные данные о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, подлежит определению на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истицы отсутствуют, также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова