Решение по делу № 2-428/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-428/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года.                                                                               Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Сединкина Ю.Г.,

при секретаре                                                                                                    Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование иска истец указал, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи недвижимого имущества №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СЛТК» и ООО «Союз», признаны недействительными. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черепановым Е.Л. и ООО «СЛТК», а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признаны заключенными. За Черепановым Е.Л. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Судом установлено, что фактическим руководителем ООО «СЛТК» являлся /-/, все договоры от имени общества составлял и включал именно он, включая указанный договор. На момент заключения договора купли-продажи недвижимости между ООО «СЛТК» и Черепановым Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором располагалось недвижимое имущество, ООО «СЛТК» арендовало у Администрации Кушвинского городского округа. По договору между ООО «СЛТК» и Черепановым Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ покупатель был обязан оформить право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец, то есть заключить с администрацией Кушвинского городского округа договор аренды земельного участка. Несмотря на данное условие договора ООО «СЛТК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у Администрации Кушвинского городского округа указанный земельный участок в собственность. Впоследствии ООО «СЛТК» в лице /-/ ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому право собственности на земельный участок площадью 19708 квадратных метров кадастровый № перешло к ООО «Союз». Совершая данную сделку, /-/ не уведомил Черепанова Е.Л. о продаже земельного участка, тем самым нарушив его право преимущественной покупки. На момент сделки между ООО «СЛТК» и ООО «Союз» /-/, действуя от имени продавца ООО «СЛТК», одновременно являлся директором и учредителем ООО «СОЮЗ», то есть являлся заинтересованным лицом. Тем самым /-/ нарушил требования ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает представителю совершать сделки в отношении других лиц, представителем которых лицо является. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 19708 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, промрайон ГБРУ, участок №, заключенный между ООО «СЛТК» и ООО «Союз», не соответствовал требованиям закона, от есть в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Просил суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 19708 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, промрайон ГБРУ, участок №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Северная лесоторговая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» признать недействительным; признать за Черепановым Е.Л. право собственности на земельный участок площадью 19708 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, промрайон ГБРУ, участок №; взыскать с ООО «Союз» в пользу Черепанова Е.Л. уплаченную государственную пошлину в сумме 7 310 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Черепанов Е.Л. дважды не явился в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела: о судебном заседании, назначенном на 25.078.2017, истец оповещен извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец оповещен посредством СМС-извещения (л.д.122). О причинах неявки истец суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз», третьего лица Капустиной Л.Н. Сосиновский С.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивал.

Третье лицо /-/ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Представители третьих лиц Администрации Кушвинского городского округа, Территориального отдела №5 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, Межмуниципального отдела по Верхнесалдинскому, Красноуральскому и Кушвинскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивали.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Черепанова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления Черепановым Е.Л. была уплачена государственная пошлина в сумме 7 310 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять решение о возврате      Черепанову Е.Л. уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Черепанова Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без рассмотрения.

Возвратить Черепанову Е.Л. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 310 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам возможность обращения на основании ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кушвинский городской суд Свердловской области с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Судья:                                                                              Сединкин Ю.Г.