Решение по делу № 2-176/2024 от 16.01.2024

Дело №2-176/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский                         02 апреля 2024 года

                  Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Каримовой Р.С., истца Михайлова Д.В., представителя истца Нигматуллина А.А. действующего по № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «Уфагормолзавод» Шабаевой Ю.О. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

                  Михайлов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Уфагормолзавод» с исковым требованием взыскать с ответчика ООО «Уфагормолзавод» в пользу истца Михайлова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

                  Истец Михайлов Д.В. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№ Чуркин В.Р., двигаясь по пути следования в <адрес>, допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р№ под управлением ФИО12, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего погибли ФИО2, ФИО3, ФИО4 –пассажиры ТС №, получили телесные повреждения ФИО20 –пассажир ТС <данные изъяты>, г.р.з. № и ФИО12 –водитель <данные изъяты>.з№. ДД.ММ.ГГГГ приговором Альшеевского районного суда РБ по уголовному делу № Чуркин В.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством на срок 2 года. Взыскано с ООО «Уфагормолзавод» в пользу потерпевшей ФИО13 в счет компенсации морального вреда 1800000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО14 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО12 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей. Михайлов Д.В. является <данные изъяты> погибшего ФИО4, тем самым близким родственником. Михайлов Д.В. наравне с остальными потерпевшими обладал правом признания потерпевшим по уголовному делу ввиду причинения морального вреда в связи с потерей близкого родственника, чем затрагиваются его права и законные интересы. ООО «Уфагормолзавод» является владельцем источника повышенной опасности –транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № прицепа с цистерной г.р.з. № на основании права собственности. Водитель Чуркин В.И. не является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № ввиду исполнения им трудовых обязанностей в интересах и по указанию юридического лица ООО «Уфагормолзавод». Таким образом, семейные связи Михайлова Д.В. нарушены, так как со своим родным братом ФИО16 вместе проживали, были дружные семейные отношения. Ответчик ООО «Уфагормолзавод» согласно бухгалтерской отчетности имеет основные средства 421577000 рублей и в состоянии компенсировать причиненный моральный вред. В ДТП погиб ФИО4 –<данные изъяты> Михайлова Д.В.

                  Ответчик ООО «Уфагормолзавод» в своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что готов компенсировать причиненный моральный вред в размере 200000 рублей.

                  -Истец Михайлов Д.В. в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и из его объяснений следует, что до момента, когда брат не переехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ они жили вместе, конечно он переживает, и всю жизнь будет переживать.

                  -Представитель истца Нигматуллин А.А. в судебном заседании исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и из его объяснений следует, что семейные связи нарушены, доверитель являлся близким родственником, нельзя компенсировать моральный вред в полной мере, это на всю жизнь останется. В отношении водителя ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение ст.264 УК РФ исключается. По наличию в крови алкоголя, административное дело прекращено недоказанностью постановлением Шестого кассационного суда, данная справка не имеет юридического значения. Исковое требование подлежит удовлетворению. На момент смерти брат приезжал в д. <адрес>, регистрация считается местом жительства. В деревне проживал отец погибшего, который навещал отца, ему помогал, были нарушены семейные связи.

                  -Представитель ответчика Шабаева Ю.О. в судебном заседании исковое требование признала частично в размере 200000 рублей в добровольном порядке по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и из ее объяснений следует, что возмещение морального вреда направлено на компенсацию физических и нравственных страданий, заявленная сумма компенсации носит карательный характер, а не компенсационный. Истец ищет материальную выгоду, зарегистрирован в здании, где зарегистрированы семь человек. Требование носит карательный характер. Истец обращается к юридическому лицу, который имеет доход и имущество, а не физическому лицу, не представил доказательства близких отношений с погибшим, на фото с погибшим были несовершеннолетними. Не подтвердил нарушение родственных связей, нравственных страданий. Не отрицают, что ФИО9 был водителем ответчика и собственником транспортного средства является ответчик. Просит учесть, что не было нарушений технического состояния, труда и отдыха, есть нарушение дорожного покрытия и факт нарушения другого участника ДТП. Ответчик как работодатель ФИО9 имеет право регресса к работнику и другому участнику ДТП ФИО12, поэтому просит учесть имеется ли у них возможность оплатить регрессные требования. Истцом не доказано разрыва семейных близких отношений, моральный вред завышен. Ответчик готов компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей в добровольном порядке.

                  -Из заключения помощника прокурора Альшеевского района РБ Каримовой Р.С. в судебном заседании следует, что исковые требования в части компенсации морального вреда законны и обоснованы. Размер морального вреда с учетом соразмерности и справедливости подлежит удовлетворению частично.

                  -Третье лицо Чуркин В.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, однако не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

                  Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему:

                  Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находится под защитой государства.

                  Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 СК РФ).

                  Согласно п.1 ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

                  Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

                  Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред –это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

                  В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

                  Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

                  В ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                  В соответствии с пунктами 1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                  В соответствии с частями 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                  При этом, исходя из требований п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

                  В соответствии с абзацем 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

                  В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

                  По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

                  Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

                  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, остановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

                  Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                  Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

                  Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

                  В абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

                  Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

                  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» в п.23 разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

                  Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного ущерба, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

                  В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                  Согласно свидетельства о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут <адрес> Республики Башкортостан.

                  Согласно свидетельств о рождении серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан и серии X-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что родителями Михайлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: <данные изъяты> ФИО6, матерью ФИО7, то есть подтверждается факт родственных отношений между истцом Михайловым Д.В. и умершим ФИО4

                  Согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией сельского поселения Поляковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан следует, что Михайлова Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес> имеет состав семьи, в том числе <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствующего с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

                  Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Чуркину В.Р. назначено в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, исчисляя срок отбывания наказания со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного Чуркина В.Р. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

                  Вышеуказанным приговором установлено, что Чуркин В.Р. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, водитель Чуркин В.Р., управляя находящимся у него в служебном пользовании технически исправным большегрузным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и прицепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в пути следования на 69 километре автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки, что на территории Альшеевского района Республики Башкортостан, двигаясь в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при неограниченной видимости, при наличии сухого дорожного полотна-асфальта. В пути следования при вышеуказанных условиях, водитель Чуркин В.Р., не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым проявляя преступную небрежность, не соблюдая установленных требований, предусмотренных п.п.1.3,1.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности, в нарушение п.п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, которые гласят: «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, которые гласят: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», отвлекся от управления своим автомобилем, потянувшись за бутылкой с водой, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной дорожной разметкой слева относительно своего движения п.п.1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого данная разметка «Разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону»; где допустил столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ФИО12, который имел по отношению к нему преимущество, двигаясь в это время на близком расстоянии во встречном направлении в сторону <адрес>.

                  В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

                  1. пассажир автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Ушибленной раны на наружной поверхности левой голени. Указанные повреждения, по признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.2; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.Смерть гр. ФИО3 наступила <данные изъяты>

                  2. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть гр. ФИО2 наступила <данные изъяты>

                  3.Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения, по признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.1 и 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть гр. ФИО4 наступила <данные изъяты>

                      4. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Полученные повреждения согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

                      5. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО12 получил телесные в виде: <данные изъяты> Полученные повреждения согласно пункта 6.1.2; 6.1,3 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

                  Своими действиями водитель Чуркин В.Р. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО3, ФИО2, ФИО4, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО12

                  Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуркина В.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

                  Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 получил тяжкий вред здоровью и от полученных телесных повреждений скончался, явилось следствием нарушения водителем Чуркиным В.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом вина самого ФИО4 и водителя транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО12 в данном ДТП не установлена.

                  Гражданский иск о возмещении морального вреда Михайлову Д.В. в ходе производства по уголовному делу не заявлялся.

                  Как следует из материалов дела и приговора Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Чуркин В.Р. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Уфагормолзавод».

                  Согласно материалам уголовного дела ООО «Уфагормолзавод» был признан гражданским ответчиком по делу как владелец источника повышенной опасности транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и прицепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, водителем которого являлся Чуркин В.Р. управлявший автомобилем по заданию работодателя, что ответчиком не оспаривается.

                  При установленных ранее обстоятельствах, поскольку деятельность ответчика непосредственно связана с использованием источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд приходит к выводу, что ООО «Уфагормолзавод» отвечает за причиненный моральный вред истцу Михайлову Д.В.

                  Судом обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

                  Погибший Михайлов И.В. пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № не мог осознавать и предвидеть возможность действий водителя автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком № и прицепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № Чуркина В.Р., не мог допустить грубую неосторожность.

                  Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО4 также не установлено, доказательств наличия умышленных действий ответчиком суду не представлено.

                  В счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> погибшего Михайлову Д.В. ответчиком выплата не производилась.

                  Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца Михайлова Д.В. о компенсации нравственных страданий причиненных смертью его брата.

                  Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

                  Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

                  Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации.

                  Истец предоставил доказательства, подтверждающие причинение ему в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Уфагормолзавод» нравственных страданий, вызванных смертью его близкого родственника, что является основанием для компенсации морального вреда, размер которого следует определить соразмерно близости родственных отношений.

                  Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании установлены близкие взаимоотношения между погибшим ФИО4 и его <данные изъяты> Михайловым Д.В., до ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно в одном доме.

                  Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно свидетельствами о рождении истца и погибшего, прижизненной фотографией погибшего с <данные изъяты> истцом Михайловым Д.В.

                  Рассматривая предъявленное требование о взыскании морального вреда и определении его размера, суд соглашается с доводами истца об учете следующих обстоятельств, а именно истец потерял родного брата, с которым близко общался, утрата, которая является для него психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

                  Денежные выплаты, произведенные отцу погибшего и другим потерпевшим по приговору суда в качестве компенсации морального вреда, не имеют юридического значения в данном деле, и не являются способом компенсации морального вреда истцу Михайлову Д.В.

                  Довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда, в дальнейшем будет взыскан с виновных лиц в порядке регресса, не освобождает от компенсации морального вреда, так как за неправомерные действия работника несет ответственность работодатель.

                  Суд учитывает, степень и характер нравственных страданий истца Михайлова Д.В., потерявшего близкого, родного брата, необратимость данной утраты для него, нарушающим его психическое благополучие, его неимущественное право на родственные, семейные связи и их целостность, возможности общения, которых он лишился, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

                  Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, личности и индивидуальных особенностей истца, степень вины нарушителя, что ответчик является действующим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Уфагормолзавод» в пользу истца Михайлова Д.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700000 рублей, при этом в остальной части искового требования отказать, частично удовлетворив исковые требования истца.

                  Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                  В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                  Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

                  Исковые требования Михайлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» (ОГРН 1140280006723) в пользу Михайлова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

                  В остальной части исковых требований Михайлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод», отказать.

                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» (ОГРН 1140280006723) в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

                  Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Альшеевский районный суд РБ.

                  Председательствующий судья:                                                   Аюпов И.Э.

                                                                                       (подпись)

Копия верна.

Судья________________