Решение по делу № 33-11583/2016 от 18.08.2016

Судья Белова С.Н.                      Дело № 33-11583/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 29 августа 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных В.А. к Брагину А.С., Боровик Л.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Боровик Л.А. - Быкановой Н.В.

и апелляционной жалобе представителя Брагина А.С.- Шалунина Д.М.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <дата>. между Новокрещенных Владимиром Алексеевичем и Брагиным Александром Сергеевичем, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата>. между Брагиным А.С. и Боровик Л.А., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности Боровик Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Боровик Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвратив Новокрещенных В.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию сделок, связанных со сменой собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2015г., отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенных В.А. обратился в суд с иском к Брагину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата>, по которому принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>» продана им Брагину А.С., и договора купли-продажи от <дата>. по которому Брагин А.С. перепродал эту квартиру Боровик Л.А., истребовании спорной квартиры из незаконного владения Боровик Л.А. с прекращением ее права собственности на эту квартиру и восстановлении его, Новокрещенных В.А., права собственности на эту квартиру.

Требования мотивировал тем, что при заключении сделки с Брагиным А.С. он был введен в заблуждение относительно ее природы, поскольку полагал, что заключает договор займа под залог квартиры, при этом указывает, что денежные средства за квартиру от Брагина А.С. не получал, квартира Брагиным А.С. не осматривалась и фактически в собственность Брагина А.С. не передавалась, в связи с чем последующая сделка, совершенная им по перепродаже этой квартиры, также является недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Боровик Л.А. - Быканова Н.В. и представитель Брагина А.С.- Шалунин Д.М. просят это решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителей Боровик Л.А. – Быкановой Н.В. и Михайловой Н.В. и объяснения представителя Брагина А.С. - Шалунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Новокрещенных В.А. – Петровой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 454 и 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (или недвижимое имущество) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права, то есть вне зависимости от того, заявлено ли иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо иск о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо оба этих требований заявлены одновременно, применяются правила статей 301, 302 ГК РФ

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поводом к заключению сделки с квартирой, принадлежащей Новокрещенных В.А., явилась нуждаемость его в заемных денежных средствах для лечения его матери, в связи с чем он намеревался заключить договор займа под залог своей квартиры.

Между тем, из дела видно, что <дата> между Новокрещенных В.А. и Брагиным А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Новокрещенных В.А. продал, а Брагин А.С. купил за 1 550 000 руб. <адрес>, принадлежащую Новокрещенных В.А. Переход права собственности к покупателю по этой сделке Брагину А.С. зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. (л.д. 17 т.1).

Оценивая доводы Новокрещенных В.А. о заблуждении относительно природы этой сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что из буквального текста этого договора следует, что продавец Новокрещенных В.А. до подписания договора передал, а покупатель Брагин А.С принял квартиру в надлежащем качественном состоянии, пригодном для использования (л.д. 16 т.1).

Однако, как установлено судом первой инстанции, Брагин А.С. спорную квартиру при покупке не осматривал, в нее не вселялся, владение квартирой не получил, фактически квартира в собственность Брагина А.С. не передавалась, что подтверждено показаниями свидетеля Ефимовой Е.Л., о том, что она проживала в квартире Новокрещенных В.А. с 2011г. до августа 2015г. Ключи от квартиры были только у нее. В апреле 2015г. она встречалась с Новокрещенных В.А., передавала ему денежные средства за аренду и продляла договор аренды до декабря 2015г, при этом о продаже своей квартиры Новокрещенных В.А. не говорил, забирал квитанции для оплаты коммунальных платежей. Никаких объявлений о продаже квартиры на подъезде дома не было, никто в ноябре 2014г. не приходит и не осматривал квартиру. Вплоть до лета 2015г. ее никто не беспокоил. Только в июне 2015г. она узнала от незнакомого Брагина А.С., что он якобы является собственником квартиры, что купил он квартиру у Новокрещенных В.А. еще в ноябре 2014г., предложив ей освободить квартиру. Поскольку с Новокрещнных В.А. она связаться не смогла, так как он лежал в больнице, а от нового собственника ей стали приходить угрозы на сотовый телефон, тот стал требовать деньги за квартиру либо выезда из квартиры, в августе 2015г. она выехала из квартиры, оставив ключи от квартиры в почтовом ящике, о чем и сообщила Брагину А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача квартиры по договору купли-продажи между сторонами не состоялась, тем самым сделка не была исполнена, что подтверждает доводы Новокрещенного В.А. о том, что намерений продавать эту квартиру он не имел.

Отсутствие намерений у Новокрещенного В.А, на продажу квартиры также подтверждаются показаниями свидетеля Буран Е.В,. которая пояснила, что Новокрещенных В.А. нуждался осенью 2014 года в денежных средствах в связи с необходимостью лечения окологического заболевания у матери, намеревался взять займ в ООО «Гарант плюс».

О том, что на момент заключения данной сделки Новокрещенных В.А. нуждался в заемных денежных средствах, подтвердила свидетель Буран Е.В., из показаний которой следует, что Новокрещенных В.А. нуждался осенью 2014 года в денежных средствах в связи с необходимостью лечения онкологического заболевания у матери, намеревался взять в долг в ООО «Гарант плюс».

Кроме того, о том, что намерения у сторон на совершение именно сделки купли-продажи не было, Брагин А.С. спорную квартиру не приобретал, в нее не вселялся, денежных средств за квартиру Новокрещенных В.А. не передавал, также подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета на данную квартиру, из которой следует, что в спорной квартире на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время зарегистрирована бабушка Новокрещенных В.А.– Геращенко А.Е. (т. 1 л.д.15). Однако, с момента подписания договора, в котором данный факт не нашел отражения, и вплоть до августа 2015г. Брагин А.С., не принимал никаких мер по выписке родственника Новокрещенных В.А., как и не нес бремя расходов по содержанию спорной квартиры, не пытался вселиться в данную квартиру. Заинтересовался ответчик спорной квартирой только после того, как в июне 2015г. Новокрещенных В.А. в силу заболевания не смог погасить проценты по полученному займу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что достоверных и бесспорных доказательств наличия у Брагина А.С. на момент совершения сделки денежных средств в сумме 1 550 000 рублей для приобретения спорной квартиры не представлено, при этом установлено, что он освободился из мест лишения свободы в 2013 году, однако с этого времени нигде не работал.

Принимая во внимание то, что спорная квартира является единственным жильем для Новокрещенных В.А., а также учитывая, что он нуждался в заемных денежных средствах, однако никаких объявлений о продаже своей квартиры он не давал, Брагин А.С. ранее ему не был знаком, и при заключении сделки квартиру не осматривал и она ему не передавалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Новокрещенных В.А. заблуждался относительно природы сделки, так как не имел намерений отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а полагал, что заключает договор займа под залог недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Новокрещенных В.А. и Брагиным А.С. по мотиву заблуждения относительно природы сделки и отсутствии воли Новокрещенных ВА. на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи.

Учитывая, что Брагин А.С. зарегистрировал право собственности на эту квартиру по недействительной сделке, совершенной вопреки истинной воли Новокрещенных В.А, то права на распоряжение полученной по такой сделке квартирой он не приобрел.

В связи с этим совершенная им в дальнейшем сделка по распоряжению этой квартирой путем заключения <дата> договора купли-продажи этой же квартиры с Боровик Л.А., то есть в период разрешения спора о признании недействительной сделки между ним и Новокрещенных В.А. также является недействительной сделкой, в связи с чем требования Новокрещенных В.А. о признании этой сделки недействительной также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с применением положений ст. 301 и 302 ГК РФ и истребованием этой квартиры из чужого незаконного владения Боровик Л.А., прекращением ее права собственности на эту квартиру и восстановлением права собственности на нее за Новокрещенных В.А.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя Боровик Л.А. - Быкановой Н.В. доводы о том, что Боровик Л.А. является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, заключенному между ней и Брагиным А.С., а потому не обязана возвращать квартиру Новокрещенных В.А., тогда как доказательств, что Новокрещенных В.А. заблуждался относительно природы совершаемой им сделки при заключении между ним и Брагиным А.С. оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения, по ее мнению, не представлено, были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, верно оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом добрсосвестност приобретения в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлено, что спорная квартиры выбыла из собственности ее собственника Новокрещенных В.А. по недействительной сделки, совершенной с пороком воли, в связи с чем он вправе истребовать данную квартиру в том числе и от добросовестного приобретателя..

В этой связи законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Боровик Л.А. - Быкановой Н.В. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Боровик Л.А. - Быкановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: