Решение по делу № 33-4780/2020 от 15.04.2020

Судья: Воронова Е.С.                               № 33 - 4780/2020

24RS0004-01-2020-000163-26

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по исковому заявлению Корец Валентины Андреевны к Управлению по архитектуре и градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде

по частной жалобе представителя Корец В.А. – Сяковой И.В.

на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Корец Валентины Андреевны к Управлению по архитектуре и градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Корец В.А. обратилась в суд с иском к Управлению по архитектуре и градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и бани, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации истцом была произведена реконструкция расположенного на земельном участке нежилого помещения, в связи с чем площадь здания увеличилась на 310.10 кв.м., общая площадь составляет 497,9 кв.м. На ее обращение ответчик в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказал со ссылкой на отсутствие актов приемки объекта капитального строительства и иной проектной документации. В этой связи она была лишена возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости в административном порядке. Нежилое здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, соответствует всем строительным нормам, требованиям пожарной безопасности и САНПиН.

Просила сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> обще площадью 497,9 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, а также признать право собственности на нежилое здание.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Корец В.А. – Сякова И.В. просит определение отменить. Указывает, что субъектный состав настоящего спора на определение компетенции судов не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе нежилое. Ссылается, что статус истца в качестве индивидуального предпринимателя и признание права собственности на нежилое здание, которое возможно будет использоваться для целей предпринимательской деятельности, не являются основаниями для отказа в принятии настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного определения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку спор носит экономический характер, и истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - органом местного самоуправления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

    арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Из положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в п.п. «з» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года также указано, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Лишь при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что Корец В.А. с 18 мая 2012 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления - Управление по архитектуре и градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Из материалов дела также следует, что Корец В.А. использует спорный объект недвижимости под магазин, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекает прибыль в соответствии с основным видом деятельности.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит, что заявленные исковые требования не относятся к компетенции суда общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку между истцом Корец В.А., имеющей статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и ответчиком Управлением по архитектуре и градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, имеется спор, возникший в связи с необходимостью сохранения произведенной реконструкции и возникновения права на реконструированное нежилое помещение - магазин, необходимого для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корец В.А. – Сяковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: