Решение по делу № 1-34/2021 от 27.11.2020

Дело № 1-34/2021

УИД №66RS0012-01-2020-003729-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     27 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимой Овсянниковой О.В. и его защитника адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОВСЯННИКОВОЙ О.В., <*****>, имеющей судимости:

- 20 декабря 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 20 февраля 2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 20 декабря 2018 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; освобождена 20 апреля 2020 года по отбытию наказания,

- 07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев (приговор вступил в законную силу 20 июля 2021 года);

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14 ноября 2020 года (л.д. 54), постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 марта 2021 года изменена на заключение под стражу в связи с объявлением розыска, помещенной под стражу 17 июня 2021 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Овсянникова О.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2020 года в вечернее время Овсянникова О.В., находясь помещении торгового зала магазина «<*****>» по <адрес> в городе Каменск-Уральский Свердловской области, осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 14 ноября 2018 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание ею не отбыто, реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа тайно похитила с витрины шоколадную пасту «NUTELLA» весом 350 грамм стоимостью 154,89 рубля, плитку пористого шоколада «Победа вкуса» массой 180 грамм стоимостью 48,60 рублей, три плитки горького шоколада «Победа вкуса» весом 250 грамм стоимостью 90,72 рублей каждая на сумму 272,16 рубля, четыре плитки горького шоколада «LINDT» весом 100 грамм стоимостью 75,62 рублей каждая на сумму 302,48 рубля. Указанный товар Овсянникова О.В. спрятала в свою сумку и, не оплатив товар, покинула помещение магазина, скрывшись с места преступления. Своими действиями Овсянникова О.В. причинила потерпевшему ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 778,13 рублей.

Подсудимая Овсянникова О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимая осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован ею в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, в заявлении, адресованном суду, и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, поэтому суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Овсянниковой О.В. обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимой Овсянниковой О.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По характеру и степени общественной опасности подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оно посягает на собственность юридического лица, окончено и совершено подсудимой с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности Овсянниковой О.В. суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства Овсянникова О.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее в отдел полиции не поступало (л.д. 94), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92, 93). Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалах уголовного дела отсутствуют.

Признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья при назначении Овсянниковой О.В. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

<*****>

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено Овсянниковой О.В. при рецидиве преступлений.

Суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание Овсянниковой О.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимой Овсянниковой О.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку преступление совершено Овсянниковой О.В. при рецидиве преступлений, признанном судом отягчающим наказание обстоятельством.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела не усматривается.

Само по себе наличие нескольких смягчающих наказание Овсянниковой О.В. обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимой наказания за преступление.

С учетом наличия в отношении Овсянниковой О.В. вступившего в законную силу приговора, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы, и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, совершившей преступление спустя очень незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения Овсянниковой О.В. условного наказания.

Оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Овсянниковой О.В. до постановления в отношении нее вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 июля 2021 года, то окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает достаточным для исправления подсудимой применение принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что Овсянникова О.В. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, отбывать назначенное ей наказание следует в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении вида режима исправительного учреждения суд учитывает, что Овсянникова О.В. совершила умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые ей назначалось наказание в виде реального лишения свободы, спустя незначительное время с момента освобождения из мест лишения свободы в условиях рецидива, поэтому назначение наказания в колонии-поселении не будет отвечать целям исправления осужденной.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора Овсянниковой О.В. назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденной скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Овсянниковой О.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания Овсянниковой О.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

Представителем потерпевшего ООО «<*****>» по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 778 рублей 13 копеек, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик Овсянникова О.В. иск в части взыскания с нее 778 рублей 13 копеек не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, признала полностью.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОВСЯННИКОВУ О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 июля 2021 года по совокупности преступлений назначить ОВСЯННИКОВОЙ О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Овсянниковой О.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок начала отбывания Овсянниковой О.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Овсянниковой О.В. под стражей с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания отбытое Овсянниковой О.В. наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 июля 2021 года с 17 июня 2021 года по 26 июля 2021 года включительно с учетом примененного приговором коэффициента кратности.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

От взыскания процессуальных издержек Овсянникову О.В. освободить.

Гражданский иск ООО «<*****>» удовлетворить полностью, взыскать с Овсянниковой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<*****>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева