Решение от 14.05.2024 по делу № 2-276/2024 от 04.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                  Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                  ФИО3,

с участием истца ФИО1,

14 мая       2024г., рассмотрев в р.<адрес>,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе не жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании денежной компенсации за долю домовладения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе не жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании денежной компенсации за долю домовладения и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал земельный участок общей площадью 1034 кв.м., уточненная площадь, погрешность 23.0 (земля сельскохозяйственного назначения, для садоводства), а так же нежилое домовладение общей площадью 42кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ Полезный отдых-3, линия 1, <адрес>.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец как внучка вступила в наследство и оформила право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34 26:043301:19 и кадастровой стоимостью 69515,82 руб. и нежилой дом по адресу: СНТ «Полезный отдых-3» <адрес>, с кадастровым номером 34:26:043301:39, кадастровой стоимостью 139 436, 59 руб.

На оставшуюся 1\2 долю оставшегося после смерти ФИО5 имущества вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону сын умершего- ФИО2, однако право собственности на принятое имущество не зарегистрировал.

Истец совместно с ответчиком не может пользоваться общей долевой собственностью, стороны не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Кроме того, нежилое домовладение находится полностью на одной половине земельного участка, расположенного в СНТ «Полезный отдых-3» линия <адрес>. Частью именно этого участка пользуется ФИО2, нежилое строение полностью расположено на этом же участке.

Истец не имеет существенного интереса в пользовании данным нежилым домовладением, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию вместо выдела её доли в натуре.

Земельным участком совместно пользоваться они не могут.

Истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой оформления заключения и фиксации возможных разделов земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено кадастровым инженером заключение, в соответствии с которым возможен только один вариант раздела земельного участка, так как участок ограничен с трех сторон существующими земельными участками.

По имеющемуся заключению возможно разделить земельный участок (земля сельхоз. назначения) с кадастровым номером 34:26:043301:19,в натуре таким образом :

ФИО2 выделить в собственность земельный участок ЗУ1. площадью 515 кв.м.. с расположенным на нем домовладением.

Точки координат:

Х(м)	У(м)	длина линии
1	458784,79	1411227,00	32,54
2	458711,41	1411256,66	15,56
3	458756,90	1411251,03	32,30
4	458769,56	1411221,31	16,26
1	458784,79	1411227,00

Общий периметр 96,66 кв.м., общая площадь 515 кв.м.

ФИО1 выделить в собственность земельный участок ЗУ2. площадью 519 кв.м., без домовладения

Точки координат:

Х(м)	У(м)	длина линии
1	458 800,05	1411232,70	32,79
2	458775,92	1411262,29	15,56
3	458771,41	1411256,66	32,54
4	458784,79	1411227,00	16,29
1	458800,05	1411232,70

Общий периметр 97,18 кв.м., общая площадь 519 кв.м.

На участке ФИО2 остается полностью нежилой дом площадью 42 кв.м., этажность. 1.

В настоящее время стоимость нежилого дома составляет-139 436, 59 руб.

На предложение истца о выкупе у нее 1\2 доли дома, расположенного в <адрес>, СНТ «Полезный отдых -3», участок №, за 69 718,30 руб. ответа от ФИО2 до сих пор не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просит суд:

-произвести раздел дома, общей площадью 42 кв.м. и земельного участка общей площадью 1034 кв.м., уточненная площадь, погрешность 23.0, с кадастровым номером 34:26:043301:19, расположенные по адресу. <адрес>, СНТ Полезный отдых-3, линия 1, <адрес>,

- выделить ФИО1 земельный участок 2, общей площадью 519 кв.м.с определением границ по следующим координатам в натуре в собственность :

Х(м)	У(м)	длина линии
1	458 800,05	1411232,70	32,79
2	458775,92	1411262,29	15,56
3	458771,41	1411256,66	32,54
4	458784,79	1411227,00	16,29
1	458800,05	1411232,70

- выделить ФИО2 земельный участок 1, общей площадью 515 кв.м. с определение границ по следующим координатам:

Х(м)	У(м)	длина линии
1	458784,79	1411227,00	32,54
2	458711,41	1411256,66	15,56
3	458756,90	1411251,03	32,30
4	458769,56	1411221,31	16,26
1	458784,79	1411227,00

а также нежилой дом,    общей площадью     42кв.м., кадастровый №,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 1034кв.м., уточненная площадь, погрешность 23,0 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для садоводства, а также нежилой дом, общей площадью 42 кв.м, расположенные по адресу: :    <адрес>, СНТ Полезный отдых- 3,линия 1, <адрес>,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию взамен выделения доли в праве собственности на нежилой дом, общей площадью 42кв.м., с кадастровым номером 34:26:043301:39, расположенный по адресу:    <адрес>, СНТ Полезный отдых-3,линия 1, <адрес> размере 69 718,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 3290 руб., а всего 73 008, 30 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ПКК "Роскадастр" по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица СНТ Полезный отдых-3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав истца ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Таким образом, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных норм права и их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Схожий подход приведен и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:26:043301:19, кадастровой стоимостью 69515,82 руб., и нежилой дом с кадастровым номером 34:26:043301:39, кадастровой стоимостью 139 436, 59 руб., расположенные по адресу: СНТ «Полезный отдых-3» <адрес>, что подтверждается: копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12-13), копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 14-15), сведениями из ЕГРН (л.д. 16-21), материалами наследственного дела № (л.д. 29-34), и не оспорено ответчиком.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что стороны не могут пользоваться общей долевой собственностью и достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, при этом, нежилое домовладение находится полностью на одной половине земельного участка, принадлежащей ответчику, и истец не имеет существенного интереса в пользовании данным нежилым домовладением, поэтому просит взыскать с ответчика денежную компенсацию вместо выдела её доли в натуре.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № возможен только один вариант раздела земельного участка, так как участок ограничен с трех сторон существующими земельными участками.

По имеющемуся заключению возможно разделить земельный участок (земля сельхоз. назначения) с кадастровым номером 34:26:043301:19, в натуре, выделив ФИО2 в собственность земельный участок ЗУ1. площадью 515 кв.м. с расположенным на нем домовладением, общий периметр 96,66 кв.м., общая площадь 515 кв.м., а ФИО1 выделить в собственность земельный участок ЗУ2, площадью 519 кв.м., без домовладения, общий периметр 97,18 кв.м., общая площадь 519 кв.м. (л.д. 22-23).

На предложение истца о выкупе у нее 1\2 доли дома, расположенного в <адрес>, СНТ «Полезный отдых -3», участок №, за 69 718,30 руб. ответа от ФИО2 до сих пор не поступило. (л.д. 10-11).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае отсутствует одно из основных условий, установленных указанной статьей - незначительность доли истца, который составляет ? долю вышеуказанных дома и земельного участка.

При этом, истцом не представлено суду доказательств наличия особых обстоятельств, на которые указано в разъяснениях становления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, истцом не представлено доказательства невозможности раздела указанного имущества, тяжелых конфликтных отношений, делающих невозможным совместное использование дома и земельного участка, каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика. В правоохранительные органы либо в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом стороны не обращались. Сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

Кроме того, истец не был лишен возможности в отсутствие возможного реального раздела дома ставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, однако таких требований им заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства заявленных ею требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 и о разделе не жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании денежной компенсации за долю домовладения отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░.░░░░░░░░