Решение по делу № 8Г-6634/2024 [88-8398/2024] от 11.03.2024

    УИД 78RS0001-01-2023-005158-97

    дело № 2-995/2024

     № 88-8398/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           24 апреля 2024 года

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Симановского Александра Игоревича к Попову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Попова Сергея Владимировича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Симановский А.И. обратился с иском к Попову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1921425 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17858 рублей, расходов по оценке ущерба 8000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением Симановским А.И. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем ареста имущества ответчика в пределах цены иска, а также запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Инфинити» г.р.з. О270ВК198.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года заявление Симановского А.И. об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Попову С.В. в размере 1957283 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Попов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Частично удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

            С выше приведенным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, в обоснование правильности выводов суда первой инстанции дополнительно, указал, что оснований для отмены принятого по делу определения и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении нет, поскольку исходя из представленных документов, в результате ДТП от 17 июля 2023 года истцу причинен значительный ущерб в размере 1921425 рублей. При этом обоснование заявленного ходатайства истец настаивал на том, что ответчик имеет реальную возможность скрыть свои денежные средства со счетов и вкладов, а также осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц. При таком положении у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

        Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов