Решение по делу № 12-1284/2022 от 15.09.2022

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 12-1284/2022

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2022-001297-51

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Коваленко С. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года Коваленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Коваленко С.В. с указанным выше постановлением не согласился и подал жалобу в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у него отсутствовал умысел на то, чтобы покинуть место ДТП. Поясняет, что согласно объясненям потерпевшего он (Коваленко С.В.) оказал ему помощь, предложил доставить в больницу, но, поскольку у потерпевшего отсутствовал вред здоровью, то они по обоюдному согласию покинули место ДТП. Полагает, что судом не учтено, что он (Коваленко С.В.) работает в такси, данный заработок - единственный источник дохода; является единственным кормильцем в семье; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, учитывая, что о лишении водительских прав он (Коваленко С.В.) узнал после того, как ему был заблокирован доступ к работе в такси.

В судебном заседании Коваленко С.В. поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Пояснил, что 26 февраля 2022 года в вечернее время у <адрес>, в котором он проживает, управляя автомобилем «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, решил припарковаться на стоянке возле магазина «Магнит» рядом с другим автомобилем, чтобы убедиться в безопасности маневра, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не было на расстоянии 3-4 метров, поэтому он стал совершать маневр, в ходе которого почувствовал удар сзади по двери багажника, после чего со стороны правого окна автомобиля подошел незнакомый мужчина, который стал ругаться и выражаться нецензурной бранью, при этом претензий о том, что он (Коваленко С.В.) его сбил, толкнул автомобилем и причинил какой-либо вред, мужчина не высказывал; видимых телесных повреждений открытых частей тела (рук и лица) у него не было, одежда следов загрязнения и повреждений не имела. Отметил, что письменные объяснения Шляхтенкова А.В. противоречивы и не соответствуют действительности, так как когда он (Коваленко С.В.) вышел из автомобиля, лежащим потерпевшего не видел и не помогал ему подняться, ни о чем с ним не договаривался, вместе от автомобиля они не отходили. Дополнил, что Шляхтенков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах изо рта, обругал его (Коваленко С.В.) и ушел, он (Коваленко С.В.) осмотрел автомобиль, но никаких повреждений не обнаружил, после чего перепарковал его на освободившееся место во избежание схода снега с кровли дома на автомобиль. Указал, что когда стал заходить в подъезд своего дома, к нему с другой стороны дома подошел Шляхтенков А.В. с женщиной, которые зашли следом за ним в подъезд, впоследствии его (Коваленко С.В.) супруга сообщила ему, что открыла дверь на площадку подъезда и слышала, как мужчина сказал, что будет вызывать наряд ГИБДД. Не оспаривал, что имел место удар в заднюю дверь багажника при движении задним ходом, однако полагает, что он был нанесен потерпевшим кулаком, поскольку чуть ниже стекла ближе к середине багажника осталась потертость грязевого слоя в форме пятна от кулака, однако никаких царапин и вмятин на кузове автомобиля не было. Предположил, что Шляхтенков А.В. нанес удар кулаком по автомобилю, так как хотел пройти по парковочному месту, когда он (Коваленко С.В.) заезжал на него. Впоследствии приехал наряд ДПС, который сразу стал составлять протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Пронин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и позицию своего доверителя. Пояснил, что водительские права необходимы Коваленко С.В., поскольку он работает водителем погрузчика в ОАО «РЖД» и подрабатывает в такси. Указал, что события происходили 26 февраля 2022 года в 19 часов у дома <адрес>, где Коваленко С.В., приехав домой, стал парковаться, двигаясь задним ходом и убедившись в безопасности маневра, при этом потерпевший в зоне видимости отсутствовал. Просил учесть, что только исключительно из письменных объяснений Шляхтенкова А.В. следует, что на него был совершен наезд транспортным средством Коваленко С.В., от чего он упал. При этом, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется, что вызывает сомнение о наличии факта ДТП, учитывая, что следы повреждений на автомобиле «Хендэ Туксон», а также травмы у потерпевшего отсутствовали, что подтверждают схема ДТП от 26 февраля 2022 года и акт СМО от 11 марта 2022 года соответственно. Дополнил, что обращение потерпевшего в ГИБДД произошло по прошествии нескольких часов, после того, как он посоветовался с друзьями, находившимися у указанного выше дома. Считает, что Коваленко С.В. не было смысла скрываться, так как удар по автомобилю был нанесен самим потервешим, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Шляхтенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом; согласно поступившей в суд телефонограмме сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с тем, что работает за пределами г.Петрозаводска.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Коваленко С.В. и его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Коваленко С.В. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Коваленко С.В. получено не было, неврученное почтовое отправление 16 мая 2022 года возвращено мировому судье с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, поступило отправителю 18 мая 2022 года. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 19 мая 2022 года по 30 мая 2022 года включительно. Коваленко С.В. 08 сентября 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, узнал о лишении права управления транспортными средствами, когда ему заблокировали доступ к работе в такси.

При таких обстоятельствах, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления Коваленко С.В. срока обжалования постановления, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Коваленко С.В., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД не сообщил, при этом в действиях Коваленко С.В. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Утверждение Коваленко С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, а в момент направления судебных извещений по настоящему делу - приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25 июня 1993 года регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по адресу места жительства и регистрации Коваленко С.В. была направлена судебная повестка, однако почтовое отправление Коваленко С.В. получено не было. 31 марта 2022 года неврученное почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, а 04 апреля 2022 года - вручено отправителю согласно сведениям почтового идентификатора № (л.д.34).

Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имея сведения о надлежащем извещении Коваленко С.В., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из указанных мировым судьей в постановлении обстоятельств дела, судом не установлено, кому и какой вред был причинен в результате действий Коваленко С.В. Не расписан непосредственный характер совершенных им действий, объем наступивших последствий.

Таким образом, судом не установлены существенные обстоятельства, позволяющие считать, что Коваленко С.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, с места которого он скрылся.

Не отражены необходимые сведения и в изложенных в постановлении доказательствах.

Так, в схеме дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2022 года о наличии внешних повреждений и следов на транспортном средстве не указано. Наличие на автомобиле каких-либо повреждений, свидетельствующих о его столкновении с потерпевшим, достоверно не установлено. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 11 марта 2022 года у Шляхтенкова А.В. никаких видимых телесных повреждений не обнаружено; диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Как следует из объяснений потерпевшего от 26 февраля 2022 года, последний указал: «автомобиль наехал на меня в правую сторону, после чего я упал на землю», при этом иных сведений, конкретизирующих локализацию и механизм нанесения телесных повреждений, а также причинение физической боли потерпевшему в материалах дела не представлено.

В мотивировочной части постановления суда также отсутствуют сведения о том, какие повреждения возникли от действия автомобиля Коваленко С.В., кому и какой в результате этого наступил ущерб.

Протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2022 года (л.д.1) также не содержит указанных выше сведений, установление которых является необходимым для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем не может быть признан соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенное нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Коваленко С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Коваленко С.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Коваленко С. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко С. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко С. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова