Решение по делу № 33-7342/2021 от 22.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7342/2021

36RS0006-01-2021-003764-85

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-2690/2021 поисковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Поротиковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

поапелляционной жалобе представителя Поротиковой Ирины Владимировны по доверенности Пенькова Владимира Сергеевича

нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Поротиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2018 в размере 3118407 рублей 72 коп., расходов по оценке 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере - 29 792,04 рублей, обращении взыскания право требования жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 3668432 рублей, указав, что 09.10.2018 между истцом и Поротиковой И.В. заключен кредитный договор с ипотекой, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 071 458 рублей для приобретения квартиры до 11.10.2038 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Указывает, что 07.02.2021 ответчику направлялось требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 4-9).

29.09.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Взыскать с Поротиковой Ирины Владимировны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2018 по состоянию на 13.03.2021 в размере 3118407 рублей 72 коп., расходы по оценке 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29792,04 руб. Обратить взыскание по обязательствам Поротиковой Ирины Владимировны перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – квартиру по адресу: ФИО3 <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 3695200 рублей. Взыскать с Поротиковой Ирины Владимировны в пользу ООО «Консультативно-аналитический центр «Ритм&Ко»» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать» (т. 2 л.д. 146, 147-153).

Не согласившись с постановленным решением, представителем Поротиковой И.В. по доверенности Пеньковым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, сроком на один год, мотивировав тем, что общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор и потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по договору в полном объеме в случае нарушения сроков погашения основного долга и процентов, если общая продолжительность нарушения сроков оплаты платежей по договору составляет более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней. При этом банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора с требованием досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме заказным письмом с уведомлением. В указанном уведомлении должны содержаться сведения о дате досрочного расторжения договора, сумме задолженности, подлежащей досрочному погашению в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления. Отмечает, что наличие в указанном уведомлении срока меньшей продолжительности является нарушением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Также ссылается на то, что банк не проинформировал ответчика о пропуске ею срока платежей по договору. Полагает, что заявленная банком неустойка в виде повышенных процентов по просроченной задолженности и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом несоразмерны последствиям нарушения обязательств должником, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Неисполнение Поротиковой И.В. кредитных обязательств, как указывает, вызвано тяжелым материальным положением в связи с мерами, принимаемыми для противодействия распространения коронавирусной инфекции. Ссылается также на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени проведения судебного заседания после возобновления производства по делу (т.2 л.д. 160а-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поротиковой И.В. по доверенности Пеньков В.С. просил решение Центрального районного суда г. Воронежа отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы судебной коллегии пояснил, что документы - доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, представить не может, ввиду того, что его доверить указанные документы ему не передала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и Общих условий кредитного договора Банк в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае: просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок, более чем 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.10.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09.10.2018 между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и ответчиком (далее – заемщик) заключен кредитный договор №.(далее по тексту - договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3071458 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 11.10.2038 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,4 % годовых, в сроки, установленные графиком, являющегося приложение к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. п.8 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве недвижимого имущества - <адрес> (л.д.79 т.1). Согласно п. 9, п. 12 Индивидуальных условий после завершения строительства и передачи квартиры заемщику, ответчик обязан зарегистрировать право собственности с обременением: ипотека в отношении оконченного строительство объекта, оформить закладную и с момента государственной регистрации залога у банка уже находится оконченный строительством объект (а не право требования).

Ответчик использовала кредит по назначению.

Договор участия в долевом строительстве №5907/ДУ от 09.10.2018, заключенный между заемщиком и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной службы (л.д.103-118 т.1). В соответствие со штампом договора участия в долевом строительстве, в ФГИС ЕГРН зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права - Ипотека (Ипотека в силу закона).

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что нарушения сроков стали систематическими и образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора и пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил ответчику 07.02.2021 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.03.2021 (л.д.193-194 т.1). Однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По состоянию на 13.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.10.2018 составляет - 3 118407,72 рублей, в том числе:

- по кредиту - 3009537,36 рублей (три миллиона девять тысяч пятьсот тридцать семь рублей 36 коп.);

- по процентам за пользование по 13.03.2021 - 99801,11 рублей (девяносто девять тысяч восемьсот один рубль 11 коп.);

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4811,99 рублей (четыре тысячи восемьсот одиннадцать рублей 99 коп.);

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4257,26 рублей (четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей 26 коп.).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверив представленный истцом расчёт задолженности ответчика, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 348, 350, ч.5 ст. 54.1, ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки (с учетом созданного объекта недвижимости и передачи квартиры заемщику) - квартиру по адресу: ФИО3 <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 3 695 200 рублей.

Мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные представителем ответчика в содержании апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене правильного решения, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Местом жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом было установлено, что ответчик значится зарегистрированной и проживающей с 26.03.2021 по адресу: <адрес> (л.д.16 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конверт (л.д. 139, 140 т.2), направленный ответчику по адресу её регистрации (месту жительства), с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания 29.09.2021, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения» и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п).

В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, тогда как ответчик не организовала получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем она самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником, не основаны на материалах дела и представленном расчете истца, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, не имеется, поскольку доказательств о наличии таких оснований, ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Из части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Доказательства о том, что заемщик была лишена возможности получить сведения, указанные в части 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы заявителя жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поротиковой Ирины Владимировны по доверенности Пенькова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии