Решение по делу № 2-937/2022 (2-4824/2021;) от 22.12.2021

50RS0005-01-2021-009758-42

Дело №2-937/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                                                г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>», ФИО3 об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», ФИО3 об освобождении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от обременения – ограничений на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного приставам-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование иска ссылается на то, что приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 вышеуказанное транспортное средство; впоследствии выяснилось, что в отношении данного имущества зарегистрировано вышеуказанное обременение, наложенное в рамках исполнительного производства, стороной которого он не является; данное обременение нарушает его права как собственника имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, также пояснила, что на момент совершения сделки сведений о наличии обременений на спорный автомобиль на официальном сайте ГИБДД не имелось; он является собственником имущества, договор купли-продажи никем не оспорен, автомобиль и соответствующие документы при покупке переданы ему, с момента совершения сделки автомобиль фактически находится во владении истца; денежные средства переданы наличными средствами, расписка не составлялась; об ограничениях истец узнал в ГИБДД <адрес> при совершении действий по регистрации изменений о собственнике транспортного средства.

Представитель ответчика – ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, представлены письменные возражения, согласно которых просит в иске отказать; задолженность ФИО3 перед ПАО «<данные изъяты>» не погашена, а истец ФИО9 надлежащим образом не проверил автомобиль при его покупке, так как согласно официального сайта Госавтоинспекции, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ, а покупка автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась, мнение по иску не выражено.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась.

Представитель третьего лица – Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, мнение по иску не выражено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, мнение по иску не выражено.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истец ФИО2, попросил его подобрать автомобиль для покупки, через интернет ресурсы они нашли спорный автомобиль, проверили его на сайте ГИБДД, какие либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали; его брат проверил автомобиль на сайте нотариусов, в залоге не значился. ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи транспортного средства; с этого времени истец пользуется указанным автомобилем; когда поехали ставить на учет транспортное средство, в ГИБДД сообщили, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Sandero», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цена договора составила <данные изъяты> рублей; согласно п.3 договора, денежные средства получены продавцом полностью.

При этом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3.

Транспортное средство застраховано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в базу ФИС ГИБДД-М внесены сведения о наложении ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, о чём ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> направлено соответствующее уведомление.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, согласно пункта 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (пункт 1); заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 94,95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент заключения сделки), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных документов и сведений следует, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий; сведения о наличии обременения имелись в базе данных ГИБДД, в связи с чем, приобретая у ФИО5 автомобиль, истец, при проявлении должной осмотрительности, должен был знать об ограничениях на распоряжение имуществом должника.

Таким образом, транспортное средство куплено истцом без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

В части доводов истца о том, что на момент совершения сделки, сведения об обременениях отсутствовали, то они судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Одновременно судом принимается во внимание, что должником по исполнительному производству №-ИП ФИО11 произведено отчуждение спорного транспортного средства третьему лицу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Однако доказательств исполнения ФИО5, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что он иным образом владел спорным имуществом, суду не представлено.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а нового собственника – совершить действия по постановке на учёт. Однако, на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу ФИО3

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу положений пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на дату составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

При разрешении спора судом учитываются вышеуказанные правовые нормы и принимается во внимание, что титульный собственник автотранспортного средства ФИО3 при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,442,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>», ФИО3 об освобождении имущества от запрета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                            Е.А. Боровкова