Решение по делу № 2-6126/2023 от 10.07.2023

УИД: 23RS0<номер>-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-ДПКО от <дата> в размере 915 955,68 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 815 840,83 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 79 880,87 руб., задолженность по выкупленным процентам – 14 202,11 руб., задолженность по пени – 6 031,87 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 18 359,56 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Шкода Рапид, год выпуска: 2019, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ДПКО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 069 406 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16.7% процента в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от <дата>, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами. Согласно реестра, общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <номер>-ДПКО от <дата> г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 960 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 74 006 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита; 35 400 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 22 Индивидуальных условий предоставления кредита. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <номер>-ДПКО, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. <дата> между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: SKODA PARID, год выпуска: 2019, VIN: <номер>, модель и № двигателя: CWV 693506. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 069 406 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на <дата> года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <номер>-ДПКО составила 915 955,68 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 815 840,83 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 79 880,87 руб., задолженность по выкупленным процентам – 14 202,11 руб., задолженность по пени – 6 031,87 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес ответчика было направлено требование об исполнение в добровольном порядке обязательств по кредиту, однако ответчиком оно исполнено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ДПКО, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 069 406 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16.7% процента в год (далее – Договор) (л.д.18-20).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от <дата>, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.40).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом

<дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (л.д.43-46).

Согласно реестра, общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Договору (л.д.47).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства ответчика по Договору, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

<дата> между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: SKODA PARID, год выпуска: 2019, VIN: <номер>, модель и № двигателя: CWV 693506 (л.д.25-26).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, банк свои обязательства по Договору исполнил, перечислив 1 069 406 рублей на текущий счет ответчика, открытый банком (л.д.27). Размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составил 915 955,68 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 815 840,83 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 79 880,87 руб., задолженность по выкупленным процентам – 14 202,11 руб., задолженность по пени – 6 031,87 руб. Расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца (л.д.6), суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по Договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по Договору обязательств подтверждается представленными истцом документами, из которых усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сведения о нахождении автомобиля марки Шкода Рапид в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, судом установлено наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 915 955,68 руб., которая не погашается им с <дата>, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 359,56 руб., которая подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.7).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление, разъяснены и понятны правовые последствия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 03 05 <номер> выдан ОВД <адрес>, код подразделения 232-047) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>-ДПКО в размере 915 955,68 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 815 840,83 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 79 880,87 руб., задолженность по выкупленным процентам – 14 202,11 руб., задолженность по пени – 6 031,87 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 18 359,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA RAPID, год выпуска: 2019, VIN: <номер>, модель и № двигателя: CWV 693506, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                      Е.В. Кочеткова