Решение по делу № 33-6910/2024 от 27.06.2024

Судья ФИО2 Дело № 33-6910/2024 (№2-904/2024)

25RS0002-01-2023-009190-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Нижнепортовый» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Нижнепортовый» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно установила в техническом помещении между седьмым и восьмым этажами указанного жилого дома три накопительных бака с насосом общим объемом № литров. Данные баки подключены к системе холодного водоснабжения для повышения давления в системе холодного водоснабжения в помещениях квартиры ответчика, что с технической точки зрения представляет угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на систему холодного водоснабжения во всем доме. Просило суд запретить ответчику эксплуатацию водонакопительных баков. Обязать ответчика демонтировать баки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в силу и по день его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО ПК «Фаркон».

В суде первой инстанции представитель ТСЖ «Нижнепортовый» - ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира ответчика расположена на мансардном этаже, на данных этажах слабый напор холодной воды. Из-за неоднократных жалоб товариществом проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчиком установлены накопительные баки, работы по их установке проведены без согласования с ТСЖ и другими собственниками жилых помещений. Расположение баков в технических помещениях опасно, нарушает права других собственников. В настоящее время в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> на рассмотрении находится дело о сносе 6-7 этажей (мансардных), поскольку данные помещения являются незаконной самовольной реконструкцией жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО1, третье лицо ЗАО ПК «Фаркон» в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ФИО1 указала на то, что истцом не представлены доказательства полномочий ТСЖ «Нижнепортовый».

Судом принято решение, которым исковые требования ТСЖ «Нижнепортовый» удовлетворены. ФИО1 запрещено эксплуатировать водонакопительные баки. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать баки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере ... рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения работ по демонтажу накопительных баков, начиная с тридцатого дня после вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения в данной части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ТСЖ «Нижнепортовый» имеет право представлять интересы жильцов дома по адресу: <адрес>. Не согласна с тем, что суд первой инстанции взял за основу представленную истцом экспертизу, которая проведена с грубыми нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Нижнепортовый» просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляется ТСЖ «Нижнепортовый».

Актом комиссионного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей ТСЖ «Нижнепортовый» и собственников квартир № и №, установлено, что ФИО1 самовольно, без согласования с жильцами дома, подключилась к общедомовой системе водоснабжения, установив в межэтажном пространстве между седьмым и мансардным этажом оборудование для накопления (емкости на № литров) и подачи (насосно-компрессорная система) воды в принадлежащую ей квартиру.

Полагая такие действия ответчика незаконными, ТСЖ «Нижнепортовый» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленный иск, ссылаясь на нарушение ответчиком строительных норм и правил по монтажу накопительных баков системы холодного водоснабжения <адрес> на нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников МКД по адресу: <адрес> в результате незаконного использования ответчиком мест общего пользования. Данные нарушения подтверждены заключением специалиста ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принял в качестве допустимого и достаточного доказательства.

С такими выводами судебная коллегия согласна. Доказательств того, что установление дополнительного оборудования и подключение его к общедомовой системе водоснабжения произведено ФИО1 в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, по согласованию с другими собственниками жилого дома, ею не представлено.

Несогласие ФИО1 с заключением специалиста ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене решения не является, поскольку его выводы ответчик иными письменными доказательствами не опровергла. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ТСЖ «Нижнепортовый» полномочий для обращения в суд с настоящим иском является несостоятельной, поскольку товарищество собственников жилья выполняет обязанности управляющей организации и в его обязанности входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (п.4 ст. 138 ЖК РФ).

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи