Решение от 28.03.2024 по делу № 33-793/2024 от 13.03.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 33-793/2024

№ 2-47/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2024 года гражданское дело по иску Комарских П.Ю., Поповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., Надирашвили Н.Г., Зайцевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

решением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Комарских П.Ю., Поповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., Надирашвили Н.Г., Зайцевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» (далее – ООО «СЗ «Мостовик») о взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СЗ «Мостовик» принесло на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Курганского областного суда от 14 марта 2024 года дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, по делу назначено судебное заседание на 28 марта 2024 года.

Вместе с тем, судебной коллегией усматриваются правовые основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 и пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Как следует из измененного искового заявления, Комарских П.Ю., Попова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., Надирашвили Н.Г., Зайцева В.М. предъявили к ООО «СЗ «Мостовик» требования о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) приобретенных истцами у ответчика квартир, неустоек за нарушение сроков устранения недостатков квартир, рассчитанных по 26 июня 2023 года (дата составления измененного иска), с последующим начислением с 27 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафов, компенсаций морального вреда, судебных расходов (л.д. 219-226 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2023 года представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в измененном иске (л.д. 251-253 т. 2).

Между тем, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании неустоек в пользу Комарских П.Ю. за период с 23 марта 2021 года по 26 июня 2023 года, в пользу Надирашвили Н.Г. за период с 31 декабря 2021 года по 26 июня 2023 года, в пользу Поповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., за период с 23 марта 2021 года по 26 июня 2023 года, в пользу Зайцевой В.М. за период с 23 марта 2021 года по 26 июня 2023 года.

Суждений относительно требований истцов о взыскании неустоек за период с 27 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, судебный акт не содержит, и решение по данным требованиям судом не принято.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что процессуальный вопрос о вынесении дополнительного решения, отнесенный к исключительной компетенции суда, принявшего судебный акт, до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Комарских П.Ю., Поповой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.К.А., П.М.А., Надирашвили Н.Г., Зайцевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мостовик» о взыскании денежных средств возвратить в Курганский городской суд Курганской области для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года.