Решение по делу № 2-6663/2021 от 08.07.2021

                                                                                          № 2-6663/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года                                                    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САБ-УРБАН» к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Саб-Урбан» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 50:11:0020214:402, площадью 111 кв.м., от ограждений и расположенных на нем конструкций и привести участок в первоначальное состояние.

        В обоснование исковых требований указало, что истец является застройщиком комплекса «Пятницкие кварталы» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово, кадастровый № площадью 111 кв.м. Это подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данный земельный участок частично примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020214:354, на котором расположен 3-х этажный жилой дом блокированной застройки №.4 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Сабурово, <адрес>, входящий в комплекс «Пятницкие кварталы».

       Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (по строительному адресу <адрес>.4), которую он приобрел по договору участия в долевом строительстве № ДУ-13к4-005 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок 50:11:0020214:402 не являлся объектом продажи по ДУ-13к4-005, что подтверждается Актом приема - передачи <адрес>к4-005 от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров между истцом и ответчиков в отношении земельного участка не подписывалось.

        В результате осмотра, находящегося в собственности истца имущества, в том числе земельных участков, было выявлено, что ответчик самовольно стал пользоваться прилегающим земельным участком истца с кадастровым номером 50:11:0020214:402, произвел незаконное ограждение данного земельного участка (установлен забор и земельный участок используется без надлежащего разрешения со стороны истца). Ответчик вправе обратиться к истцу для приобретения данного земельного участка, как сделали некоторые собственники квартир в данном доме, желающие пользоваться и владеть прилегающими земельными участками в соответствии с законодательством РФ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении самовольно-занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Ответчик оставил данные требования без внимания. Ограждения не убраны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ключи от ограждения имеются у управляющей компании, никаких действий по возведению ограждения данного земельного участка не совершал.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 72 Земельного Кодекса за органами местного самоуправления закреплено право на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Судом установлено, что истец является застройщиком комплекса «Пятницкие кварталы» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Сабурово, кадастровый № площадью 111 кв.м. Это подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данный земельный участок частично примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0020214:354, на котором расположен 3-х этажный жилой дом блокированной застройки №.4 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Сабурово, <адрес>, входящий в комплекс «Пятницкие кварталы».

       Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (по строительному адресу <адрес>.4), которую он приобрел по договору участия в долевом строительстве № ДУ-13к4-005 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок 50:11:0020214:402 не являлся объектом продажи по ДУ-13к4-005, что подтверждается Актом приема - передачи <адрес>к4-005 от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров между истцом и ответчиков в отношении земельного участка не подписывалось.

        В результате осмотра, находящегося в собственности истца имущества, в том числе земельных участков, было выявлено, что ответчик самовольно стал пользоваться прилегающим земельным участком истца с кадастровым номером 50:11:0020214:402, произвел незаконное ограждение данного земельного участка (установлен забор и земельный участок используется без надлежащего разрешения со стороны истца). Ответчик вправе обратиться к истцу для приобретения данного земельного участка, как сделали некоторые собственники квартир в данном доме, желающие пользоваться и владеть прилегающими земельными участками в соответствии с законодательством РФ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении самовольно-занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Ответчик оставил данные требования без внимания. Ограждения не убраны.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020214:402 и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, в связи с тем, что суду не представлено объективных и бесспорных доказательств возведения ограждения именно ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

        При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, однако в связи с тем что в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саб-Урбан» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Ю.А. Климова