Решение от 16.05.2024 по делу № 2-10/2024 (2-1272/2023;) от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024
по исковому заявлению Парфенова Андрея Сергеевича к Министерству имущественных отношений Самарской области, ГБУ Самарской области «НИИ садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» об установлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, возмещении стоимости понесенных судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Парфенову Андрею Сергеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Парфенова А.С. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, ГБУ Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» об исправлении реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) относительно сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; путем исключения из его площади и конфигурации площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №;
об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> А, площадью 1 599 кв.м., возмещении стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке; границы земельного участка
не уточнены.

В октябре 2022 года в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке выявлено пересечение его фактических (существующих на местности) границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №.

Данный земельный участок находится в собственности публично-правового образования <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ <адрес> «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» (далее – ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады»). Границы данного земельного участка также являются уточненными.

Истец указывает, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку на местности пересечение границ земельных участков отсутствует.

Ввиду изложенного, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части имеющегося пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Министерство имущественных отношений <адрес> (далее по тексту – Министерство) с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд со встречным иском об истребовании из незаконного владения
Парфенова А.С. земельного участка с кадастровым номером №.

Во встречном иске Министерство указало, что оспаривает возникновение права собственности Парфенова А.С., а также предыдущих правообладателей на земельный участок с кадастровым номером №.. Также Министерство указывает, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства опытно-производственному хозяйству «Сокское» (правопредшественник ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады») на основании решения Красноярского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения права собственности Парфенова А.С. и предыдущих правообладателей на земельный участок с кадастровым номером №.

Ввиду изложенного, Министерство просило суд истребовать из незаконного владения Парфенова А.С. земельный участок с кадастровым номером № в части имеющегося пересечения с земельным участком с кадастровым номером №.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и (или) законные интересы нарушены.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> А.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке; границы земельного участка не уточнены.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «Под индивидуальное строительство».

Из материалов дела следует, что в результате осуществления кадастровых работ в октябре 2022 года на принадлежащем истцу земельном участке выявлено пересечение его фактических (существующих на местности) границ с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №.

Данный земельный участок также относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако имеет вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства; находится в собственности публично-правового образования <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады». Границы данного земельного участка являются уточненными.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта
ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены экспертом согласно координатам характерных точек Таблицы № 1 Плана № 1 экспертного заключения. Площадь земельного участка составила 1 599 кв.м. В результате исследования установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим, документальным границам, которым является план к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», на момент образования земельного участка.

Также экспертом сделан вывод о том, что фактически границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН данного участка. На Плане № 1 экспертом отображена площадь пересечения земельных участков, которая составила 147 кв.м. Каталог координат характерных точек границ площади пересечения земельных участков определен экспертом в Таблице № 2 Плана № 1.

Также экспертом сделан вывод о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером № попала дорога и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 147 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что говорит об использовании части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования «Для ведения сельскохозяйственного производства».

Таким образом, в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы истца о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части имеющегося пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Данные выводы экспертного заключения не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Более того, согласно ответу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах сельского поселения Светлое Поле муниципального района <адрес> (л.д. 122).

Также согласно ответу администрации с.<адрес> м.<адрес> земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах сельского поселения Светлое Поле муниципального района <адрес>), расположен в территориальной зоне Ж6 – Зона предназначена для обеспечения правовых условий формирования жилой застройки из индивидуальных и блокированных жилых домов; земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами красных линий и не относится к местам общего пользования (л.д. 124 – 129).

Таким образом, со дня формирования и по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «Земли населенных пунктов», что также находит свое подтверждение в выписке из ЕГРН на данный земельный участок.

При этом суд учитывает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако материалами дела подтверждается, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена ранее.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов-оснований к постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, при его межевании согласование границ со смежными землепользователями не осуществлялось; межевой план изготавливался камерально; границы в натуре не выносились.

Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области.

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки рассматриваются в судебном порядке.

Суд учитывает, что в досудебном порядке собственник земельного участка с кадастровым номером № лишен возможности урегулировать спор, поскольку сторона ответчика возражает против установления границ земельного участка в испрашиваемых истцом границах.

Однако собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части имеющегося пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с ошибкой.
К данному выводу пришел эксперт в своем заключении по результатам назначенной по делу землеустроительной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов данного экспертного заключения ответчиками в материалы дела не представлено. Равным образом, ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного способа защиты нарушенного права у истцов не имеется, суд полагает исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № обоснованными и постановляет исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, допущенную лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; исключив
из его площади и конфигурации площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, площадью 147 кв.м. в координатах согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ площади наложения, содержащемуся в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к плану 1, таблица №).

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1803003:29, расположенного по адресу: <адрес> А; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, площадью 1 599 кв.м., согласно каталогу координат характерных точек местоположения границ земельного участка, содержащемуся в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к плану 1, таблица № 1).

Также подлежит установлению местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А, площадью 1 599 кв.м.; и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №; в соответствии каталогом координат местоположения смежной границы указанных земельных участков из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Министерства об истребовании из незаконного владения истца земельного участка с кадастровым номером № в части имеющегося пересечения с земельным участком с кадастровым номером № суд полагает необходимым оставить без удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что доводы Министерства об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности Парфенова А.С., а также предыдущих правообладателей на земельный участок с кадастровым номером №
не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разбирательства по делу истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на общую сумму 55 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Однако из существа рассматриваемого спора не следует, что ответчики по делу являются солидарными должниками. Ввиду изложенного понесенные истцом издержки подлежат взысканию с ответчиком как лиц, не в пользу которых принят судебный акт, в равных долях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 55 000 руб.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.,
то есть по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию стоимость понесенных истцом расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 135 000 руб., по оплате заключения специалиста ООО «Геоид-С» в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате стоимости оформления доверенности представителя в размере 1 700 руб., то есть по 71 500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 15, 22, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 599 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 147 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1, ░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░:

░░░░.░░░░░	░░░░░░░░░░
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 599 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1, ░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░:

░░░░.░░░░░	░░░░░░░░░░
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░░ 1 599 ░░.░.;
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░,
░ ░░░░░░:

░░░░.░░░░░	░░░░░░░░░░
X	Y
16	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>
(░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 91 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 91 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.05.2024.

░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024.

░░░░░______________________░░░░░░ ░.░.