Решение от 02.12.2021 по делу № 33-17406/2021 от 18.10.2021

Дело № 33-17406/2021

Учёт № 209г

№ 2-3559/2021

УИД 16RS0049-01-2020-012932-80

Судья Шамгунов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Федеральной службы судебных приставов к Кочневой Кристине Сергеевне о возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России – Комарову А.В., ответчика Кочневу К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Кочневой К.С. о возмещении убытков, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кочневой К.С. от 3 октября 2017 года принят результат оценки согласно отчёту ООО «ФинАктив» от 14 сентября 2017 года, по которому автомобиль Subaru Forester оценен в 327 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по делу № 2а-646/2018 по административному иску Галимахметовой Ю.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кочневой К.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан постановление судебного пристава-исполнителя Кочневой К.С. от 3 октября 2017 года о принятии результатов оценки признано незаконным.

Галиахметова Ю.И. обратилась в суд к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года по делу №2-4415/2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, исковые требования Галиахметовой Ю.И. частично удовлетворены.

Указанным апелляционным определением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Галиахметовой Ю.И. взыскано 313 000 рублей в возмещение убытков, 15000 рублей расходов на представителя, 6330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 334 330 рублей.

Платежным поручением от 27 декабря 2019 года Министерство финансов Российской Федерации выплатило Галиахметовой Ю.И. вышеуказанные суммы.

Согласно вышеуказанным судебным актам основанием для возмещения убытков явилось ненадлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем Кочневой К.С. должностных обязанностей, а именно вынесение незаконного постановления от 3 октября 2017 года о принятии результатов оценки.

В этой связи Федеральная служба судебных приставов просила взыскать с Кочневой К.С. в порядке регресса в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в 334 330 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик в судебном заседании исковое требование не признала.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (пункт 8 указанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание судебным приставом-исполнителем, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по делу №2а-646/2018 по административному иску Галимахметовой Ю.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кочневой К.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кочневой К.С. от 3 октября 2017 года о принятии результатов оценки.

Определением того же суда от 26 июня 2018 года по тому же делу исправлена описка в указанном решении от 31 мая 2018 года, резолютивная часть дополнена следующим текстом: «Надлежащая оценка автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., 2012 года выпуска, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, равна сумме 640000 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство 146143/17/16006-ИП, возбужденное 17 марта 2017 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом».

Согласно решению суда от 31 мая 2018 года по делу №2а-646/2018 в производстве судебного пристава-исполнителя Кочневой К.С. находилось исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест автомобиля Subaru Forester. Для оценки рыночной стоимости автомобиля была привлечена оценочная компания – ООО «ФинАктив». Согласно отчёту об оценке от 14 сентября 2017 года, подготовленному ООО «ФинАктив», рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester составляет 327 000 рублей. 3 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Кочнева К.С. вынесла постановление о принятии результатов оценки ООО «ФинАктив».

Согласно тексту решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2018 года по делу №2а-646/2018 в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой на дату ареста автомобиля Subaru Forester его рыночная стоимость составляла 640 000 рублей.

Согласно мотивировочной части решения суд принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство и в связи с тем, что стоимость автомобиля, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Кочневой К.С. от 3 октября 2017 года о принятии результатов оценки, почти в два раза ниже рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 года по делу №2-4415/2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Галиахметовой Ю.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Указанным апелляционным определением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Галиахметовой Ю.И. взыскано 313 000 рублей в возмещение убытков, 15000 рублей расходов на представителя, 6330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 334 330 рублей.

Согласно вышеуказанным судебным актам 313 000 рублей взысканных убытков - это разница между рыночной стоимостью автомобиля в 640 000 рублей и ценой реализации в 327 000 рублей.

Платежным поручением от 27 декабря 2019 года № 392749 Министерство финансов Российской Федерации перечислило Галиахметовой Ю.И. 334 330 рублей.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, исходил из того, что сумма в 334 330 рублей представляет собой убытки казны Российской Федерации, понесенные в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем Кочневой К.С. должностных обязанностей, а именно вынесение ею незаконного постановления от 3 октября 2017 года о принятии результатов оценки.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кочневой К.С. о принятии результатов оценки вследствие неправильной оценки имущества оценщиком, заключение которого судебный пристав-исполнитель Кочне░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░░ ░░░░ №2-4415/2019 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 313 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6330 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 334 330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░░ ░░░░ №2-4415/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░░ ░░░░ 2-4415/2019 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 238, 241, 242 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27434, 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27434,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1023 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░