cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-18469/2024 от 08.10.2024

дело № 33-18469/2024

№2-8095/2023

УИД: 66RS0002-02-2023-002086-04

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Дмитрия Васильевича к Черкасовой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Носкова Дмитрия Васильевича, третьего лица Тюриковой Натальи Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Черкасовой В.А., судебная коллегия

установила:

Носков Д.В. обратился в суд с иском к Черкасовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 рублей с продолжением их начисления до момента принятия судебного акта по делу, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 28.05.2022 по 18.01.2023 отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, с мая 2022 года на рассмотрении в суде находилось его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ответчик адвокат Черкасова В.А., не заключив в письменной форме соглашение об оказании юридической помощи с ним либо с третьим лицом, с которым вступила в переговоры, попросила перечислить ей 20000 рублей, чтобы посмотреть документы по интересующему истцу вопросу. Получив денежные средства в указанном размере, ответчик, не согласовав с истцом правовую позицию, в судебном заседании 28.09.2022 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в то время как он желал, чтобы вопрос о замене наказания был рассмотрен как можно быстрее. После судебного заседания Черкасова В.А. один раз посетила его в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области, на встрече он сообщил, что в ее услугах не нуждается, попросил возвратить денежные средства Денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком. Ссылаясь на нарушение Черкасовой В.А. требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при получении вознаграждения, истец полагает, что ему причинен также моральный вред, выразившийся в претерпевании чувств унижения и беспомощности в невозможности восстановить справедливость, истец испытывал негативные эмоции от действий ответчика, нарушившей Кодекс профессиональной этики адвоката.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 исковые требования Носкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие правовых оснований для возврата ответчиком неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 20 000 руб. Какое-либо встречное предоставление в счет указанной суммы ответчик не осуществил, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств заключения соглашения между сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Тюриковой Н.И., осуществившей спорный платеж в интересах истца. По договору цессии Тюрикова Н.И. произвела уступку данного права истцу. При принятии решения суд данное обстоятельство не учел.

С решением суда также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Тюрикова Н.И. (третье лицо). В апелляционной жалобе указала, что решение суда вынесено без учета ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, которое в момент рассмотрения спора находилось в отделении почтовой связи и сознательно не было получено сотрудниками суда. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований Носкову Д.В. влияет на её права по отношению к Черкасовой В.А.

Апелляционным определением от 25.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тюрикова Наталья Ивановна, Носкова Татьяна Валерьевна, Свердловская областная коллегия адвокатов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Носкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 отменено ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрении дела в отсутствие Носкова Д.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи на базе Куйбышевского районного суда г.Иркутска, которое было судебной коллегией удовлетворено, однако не реализовано, поскольку судебное заседание было назначено на день, объявленный в г.Иркутске выходным днем. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец Носков Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. До начала судебного заседания от Носкова Д.В. не поступало ходатайств о его участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Черкасова В.А. возражала относительно исковых требований, просила оставить их без удовлетворения.

Третьи лица Тюрикова Н.И., Носкова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо Свердловская областная коллегия адвокатов своего представителя в суд не направила.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат Черкасова В.А. по устной договоренности с супругой истца Носкова Д.В. – Носковой Т.В. приняла на себя обязанности по осуществлению защиты осужденного Носкова Д.В. и оказания ему юридической помощи при рассмотрении в Тагилстроевском районном суде г.Нижнего Тагила Свердловской области материала по вопросу о замене Носкову Д.В. в порядке ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытой части наказания более мягким видом наказания (материал <№>).

<дата> на счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Черкасовой В.А., в счет оплаты услуг адвоката Тюрикова Н.И. (мать супруги истца) произвела перечисление денежных средств в сумме 20000 рублей, которые в соответствии с приходным ордером от <дата> <№> внесены ответчиком в кассу адвокатского образования (т. 1 л.д. 193-194).

<дата> адвокат Черкасова В.А. явилась в судебное заседание Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области, рассматривавшего указанный материал.

Черкасова В.А. ознакомилась с материалами дела, ею даны объяснения в судебном заседании от 28.09.2022, в котором адвокат заявила о необходимости истребования сведений о возмещении истцом ущерба потерпевшим и актуализации характеризующего материала в отношении осужденного, который за истекший период отбывания наказания был поощрен.

После судебного заседания ответчик осуществила встречу с истцом по вопросам рассмотрения материала о замене наказания. В ходе этой встречи истец отказался от услуг адвоката и от оформления с ответчиком соглашения об оказании правовой помощи по данному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30.03.2023 Черкасова В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований подп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, связанным с выполнением поручения доверителя без оформления соглашения и принятого в счет юридических услуг платежа. Указано на то, что каких-либо финансовых документов о получении денег и внесении их в кассу адвокатского образования адвокат доверителю не выдала (т. 1 л.д. 187-192).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд установил, что денежные средства перечислены ответчику не истцом, а иным лицом, в связи с чем счел требования Носкова Д.В. не подлежащими удовлетворению. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что выявленные в деятельности адвоката решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30.03.2023 нарушения не свидетельствуют о посягательстве на личные неимущественные права истца и его нематериальные блага.

Согласно ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорный платеж в сумме 20000 рублей ответчику Черкасовой В.А. перечислила Тюрикова Н.И.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не привлек Тюрикову Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2024 постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена Тюрикова Н.И.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Носковой Т.В., поручившей Черкасовой В.А. ведение дела по замене Носкову Д.В. вида наказания. Также привлечена в качестве третьего лица Свердловская областная коллегия адвокатов, в которой осуществляет свою адвокатскую деятельность ответчик.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч., ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого судебного акта, в этой связи доводы апелляционной жалобы Тюриковой Н.И. и Носкова Д.В. о рассмотрении судом дела без привлечения лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением, признаются судебной коллегией обоснованными.

Рассматривая дело по правилам в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В п.2 ст.25 этого же Федерального закона указано, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенные условия такого соглашения перечислены в п.4 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ. К таковым отнесены, в том числе предмет поручения (подп. 2), условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из собранных по делу доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Так, из представленной истцом в материалы дела переписки по электронной почте между Черкасовой В.А. и Носковой Т.В. следует, что супруга истца Носкова Т.В. поручила ведение указанного дела, рассматриваемого Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области в отношении осужденного Носкова Д.В. (материал <№>). <дата> Тюриковой Н.И. на счет Черкасовой В.А. осуществлен спорный платеж в размере 20000 рублей, после чего ответчиком принято участие в рассмотрении судом названного материала.

Ответчик в данном случае действовала в интересах доверителя - Носкова Д.В., осуществление защиты которого поручила Черкасовой В.А. супруга истца Носкова Т.В., что соответствует положениям п. 2 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ.

Тюрикова Н.И. в договорные отношения с ответчиком не вступала, произвела оплату услуг Черкасовой В.А. по просьбе своей дочери Носковой Т.В.

В силу положений п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п.5 этой же статьи, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств, к Тюриковой Н.И. перешли права кредитора по обязательству Черкасовой В.А.

В свою очередь, Тюрикова Н.И. на основании договора цессии от 01.03.2023 уступила свое право истцу Носкову Д.В. (т. 1 л.д. 247-248, 249).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Носков Д.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, а выводы суда первой инстанции об обратном полагает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств перечислению ответчику спорного платежа в размере 20000 рублей судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках фактически сложившихся правоотношений возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Носков Д.В. помимо настоящего иска предъявил также 26.05.2023 исковое заявление к Черкасовой В.А. в Иркутский районный суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по необработке, не распространению сведений, включая персональные данные, по запрету направления адвокатских запросов, связанных с обработкой персональных данных, сообщении обо всех поступивших запросах, в обоснование требований также ссылаясь на те же обстоятельства получения Черкасовой В.А., что и в настоящем деле.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований Носкова Д.В. к Черкасовой В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.07.2024 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Носкова Д.В. к Черкасовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными сре5дствами и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено ввиду наличия иного вступившего в законную силу и приятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая истцу Носкову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Черкасовой В.А. о возложении обязанности по необработке, не распространению сведений, включая персональные данные, по запрету направления адвокатских запросов, связанных с обработкой персональных данных, сообщении обо всех поступивших запросах, суды установили, что Черкасова В.А., фактически оказала Носкову Д.В. юридические услуги, следовательно, являясь адвокатом, в силу своей профессиональной деятельности должна руководствоваться действующим законодательством об адвокатуре и персональных данных, полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам без согласия доверителя.

Таким образом, факт оказания Черкасовой В.А. Носкову Д.В. юридических услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам искового заявления, отсутствие письменного соглашения с адвокатом не является достаточным и безусловным основанием для квалификации полученного ответчиком платежа в качестве неосновательного обогащения.

Последствия прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора урегулированы п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не может освободить заказчика от обязанности по оплате оказанных до прекращения договора услуг и понесенных исполнителем расходов, а также от выплаты вознаграждения за эти услуги (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством является установление объема фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг и их стоимость.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Черкасова В.А. пояснила, что она оценила стоимость своих услуг по защите Носкова Д.В. при рассмотрении в суде материала по заявлению о замене наказания более мягким в 20000 рублей, с такой стоимостью услуг согласился заказчик.

Также из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств ответчик осуществила ознакомление с материалом, находившемся в производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, участвовала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного о замене вида наказания, выезжала в исправительное учреждение к осужденному для предоставления консультаций.

Указанное подтверждается актом выполненных работ, составленным и подписанным самим ответчиком Черкасовой В.А. (т.1 л.д.23), а также письменными объяснениями Черкасовой В.А., которые она давала <дата> на имя и.о.заведующего СОКА адвокатской конторы <№> <адрес> (т.1 л.д.22).

Доводы истца о ненадлежащем оказании ему услуг, а именно, что адвокатом в судебном заседании по материалу <№> была занята позиция, противоречащая позиции осужденного, не основаны на материалах дела, из которых следует, что истец настаивал на истребовании дополнительных материалов, характеризующих его личность. Сам истец ссылался на необходимость учета имеющегося у него поощрения, сведения о котором суд определил истребовать.

Отсутствие нарушений в этой части со стороны адвоката подтверждено также решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30.03.2023, которым не подтвержден факт осуществления Черкасовой В.А. действий в противоречии с интересами доверителя.

Постановлением председателя Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2022 Носкову Д.В. отказано в ускорении рассмотрения указанного материала (т. 1 л.д. 243). Судом признана необходимость в истребовании дополнительных материалов, что явилось основанием для отложения назначенного на <дата> судебного заседания.

Поставленный Носковым Д.В. вопрос о замене вида наказания рассмотрен <дата> и ходатайство осужденного было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы (т. 1 л.д. 26, 27).

Изложенное в совокупности свидетельствует о добросовестном исполнении Черкасовой В.А. своих обязанностей адвоката.

Поскольку Носков Д.В. отказался от услуг защитника, то Черкасова В.А. в дальнейшем при рассмотрении вышеуказанного материала не оказывала ему юридические услуги, то есть не оказала весь объем услуг, который изначально оценила в 20000 рублей. Довод ответчика о том, что стоимость фактически оказанных ею услуг составила 20000 рублей, материалами дела не подтверждается, поскольку, во-первых, ответчик не оспаривала то обстоятельство, что доверитель отказался от ее услуг до окончания рассмотрения судом материала, в рамках которого она оказывала юридическую помощь, во-вторых, после отказа заказчика от договора оказания услуг исполнитель обязан составить акт выполненных работ (оказанных услуг) и определить их стоимость, что ответчик и сделала, самостоятельно составив акт на 10000 рублей. Доказательств оказания истцу иных услуг, не поименованных в представленном акте, ответчик не представила. При таких обстоятельствах ответчик обязана была по требованию истца вернуть неотработанный аванс в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично обоснованным, с Черкасовой В.А. в пользу Носкова Д.В. подлежит возврату неосновательное обогащение в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судебной коллегией, ответчик денежные средства получил во исполнение соглашения об оказании услуг адвоката. Необоснованным является лишь дальнейшее удержание денежных средств ответчиком после предъявления истцом требования о возврате неотработанного аванса. В досудебном порядке требование о возврате указанной суммы истцом ответчику не предъявлялось, доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах моментом востребования является предъявление настоящего искового заявления, то есть <дата>. Следовательно, требование о возврате денежных средств должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней, не позднее <дата>. Поскольку денежные средства не возвращены, начиная с <дата> истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составит 2385 рублей 04 копейки, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением их начисления в том же порядке, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату 10000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако таких доказательств истцом не представлено. В данном случае истец требует взыскания компенсации морального вреда за действия, связанные с удержанием ответчиком истребуемой суммы, то есть действия, затрагивающие имущественные права истца. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда, а также собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая также, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката явилось нарушение, связанное с выполнением поручения доверителя без оформления соглашения и принятого в счет юридических услуг платежа, судебная коллегий не находит предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда за нарушение имущественных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решение частичном удовлетворении исковых требований Носкова Д.В., взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2024 в размере 2385 рублей 04 копейки с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату 10000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией иск Носкова Д.В. частично удовлетворен, то истец вправе заявить о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на подготовку и составление искового заявления, иных документов, юридическое сопровождение гражданского дела в размере 10000 рублей (л.д.50-52 т.1).

Между тем, заявляя о возмещении расходов на юридическое сопровождение дела, истец не указал, какие именно расходы он понес и кому уплатил денежные средства в сумме 10000 рублей, не представил договор на оказание юридических услуг и платежных документов, подтверждающих несение таких расходов, тем самым не доказал факт несения судебных издержек, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

При разрешении дела судом должен быть также разрешен вопрос о распределении бремени несения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, поскольку судом по заявлению Носкова Д.В. ему предоставлена отсрочка.

Ввиду удовлетворения требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств и расчета процентов на дату вынесения апелляционного определения государственная пошлина подлежит доначислению.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, размер которых на дату 27.11.2024 составляет 5513,96 рублей, то есть всего иск поддержан истцом на сумму 25513,96 рублей. Государственная пошлина при такой цене иска составит 965,41 рубль.

Судебной коллегией удовлетворен иск на сумму 12385,04 рубля, то есть на 48,5%. В связи с чем с ответчика Черкасовой В.А. в доход бюджета подлежит взысканию 468,22 рубля (965,41 х 48,5%). С истца Носкова Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 497,18 рублей (пропорционально той части требований, в которой истцу отказано), и за требование неимущественного характера 300 рублей, всего 797,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Носкова Дмитрия Васильевича к Черкасовой Виктории Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Виктории Александровны (паспорт <№>) в пользу Носкова Дмитрия Васильевича (СНИЛС <№>) денежные средства в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2385 рублей 04 копейки с продолжением начисления процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с Носкова Дмитрия Васильевича (СНИЛС <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 797 рублей 18 копеек.

Взыскать с Черкасовой Виктории Александровны (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 468 рублей 22 копейки.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.

дело № 33-18469/2024

№2-8095/2023

УИД: 66RS0002-02-2023-002086-04

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Дмитрия Васильевича к Черкасовой Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Носкова Дмитрия Васильевича, третьего лица Тюриковой Натальи Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Черкасовой В.А., судебная коллегия

установила:

Носков Д.В. обратился в суд с иском к Черкасовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 рублей с продолжением их начисления до момента принятия судебного акта по делу, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 28.05.2022 по 18.01.2023 отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, с мая 2022 года на рассмотрении в суде находилось его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ответчик адвокат Черкасова В.А., не заключив в письменной форме соглашение об оказании юридической помощи с ним либо с третьим лицом, с которым вступила в переговоры, попросила перечислить ей 20000 рублей, чтобы посмотреть документы по интересующему истцу вопросу. Получив денежные средства в указанном размере, ответчик, не согласовав с истцом правовую позицию, в судебном заседании 28.09.2022 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в то время как он желал, чтобы вопрос о замене наказания был рассмотрен как можно быстрее. После судебного заседания Черкасова В.А. один раз посетила его в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области, на встрече он сообщил, что в ее услугах не нуждается, попросил возвратить денежные средства Денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком. Ссылаясь на нарушение Черкасовой В.А. требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при получении вознаграждения, истец полагает, что ему причинен также моральный вред, выразившийся в претерпевании чувств унижения и беспомощности в невозможности восстановить справедливость, истец испытывал негативные эмоции от действий ответчика, нарушившей Кодекс профессиональной этики адвоката.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 исковые требования Носкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие правовых оснований для возврата ответчиком неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 20 000 руб. Какое-либо встречное предоставление в счет указанной суммы ответчик не осуществил, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств заключения соглашения между сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Тюриковой Н.И., осуществившей спорный платеж в интересах истца. По договору цессии Тюрикова Н.И. произвела уступку данного права истцу. При принятии решения суд данное обстоятельство не учел.

С решением суда также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Тюрикова Н.И. (третье лицо). В апелляционной жалобе указала, что решение суда вынесено без учета ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, которое в момент рассмотрения спора находилось в отделении почтовой связи и сознательно не было получено сотрудниками суда. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований Носкову Д.В. влияет на её права по отношению к Черкасовой В.А.

Апелляционным определением от 25.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тюрикова Наталья Ивановна, Носкова Татьяна Валерьевна, Свердловская областная коллегия адвокатов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Носкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 отменено ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрении дела в отсутствие Носкова Д.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи на базе Куйбышевского районного суда г.Иркутска, которое было судебной коллегией удовлетворено, однако не реализовано, поскольку судебное заседание было назначено на день, объявленный в г.Иркутске выходным днем. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец Носков Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. До начала судебного заседания от Носкова Д.В. не поступало ходатайств о его участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Черкасова В.А. возражала относительно исковых требований, просила оставить их без удовлетворения.

Третьи лица Тюрикова Н.И., Носкова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо Свердловская областная коллегия адвокатов своего представителя в суд не направила.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, адвокат Черкасова В.А. по устной договоренности с супругой истца Носкова Д.В. – Носковой Т.В. приняла на себя обязанности по осуществлению защиты осужденного Носкова Д.В. и оказания ему юридической помощи при рассмотрении в Тагилстроевском районном суде г.Нижнего Тагила Свердловской области материала по вопросу о замене Носкову Д.В. в порядке ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытой части наказания более мягким видом наказания (материал <№>).

<дата> на счет в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Черкасовой В.А., в счет оплаты услуг адвоката Тюрикова Н.И. (мать супруги истца) произвела перечисление денежных средств в сумме 20000 рублей, которые в соответствии с приходным ордером от <дата> <№> внесены ответчиком в кассу адвокатского образования (т. 1 л.д. 193-194).

<дата> адвокат Черкасова В.А. явилась в судебное заседание Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области, рассматривавшего указанный материал.

Черкасова В.А. ознакомилась с материалами дела, ею даны объяснения в судебном заседании от 28.09.2022, в котором адвокат заявила о необходимости истребования сведений о возмещении истцом ущерба потерпевшим и актуализации характеризующего материала в отношении осужденного, который за истекший период отбывания наказания был поощрен.

После судебного заседания ответчик осуществила встречу с истцом по вопросам рассмотрения материала о замене наказания. В ходе этой встречи истец отказался от услуг адвоката и от оформления с ответчиком соглашения об оказании правовой помощи по данному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30.03.2023 Черкасова В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований подп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, связанным с выполнением поручения доверителя без оформления соглашения и принятого в счет юридических услуг платежа. Указано на то, что каких-либо финансовых документов о получении денег и внесении их в кассу адвокатского образования адвокат доверителю не выдала (т. 1 л.д. 187-192).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд установил, что денежные средства перечислены ответчику не истцом, а иным лицом, в связи с чем счел требования Носкова Д.В. не подлежащими удовлетворению. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что выявленные в деятельности адвоката решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30.03.2023 нарушения не свидетельствуют о посягательстве на личные неимущественные права истца и его нематериальные блага.

Согласно ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорный платеж в сумме 20000 рублей ответчику Черкасовой В.А. перечислила Тюрикова Н.И.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не привлек Тюрикову Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2024 постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена Тюрикова Н.И.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Носковой Т.В., поручившей Черкасовой В.А. ведение дела по замене Носкову Д.В. вида наказания. Также привлечена в качестве третьего лица Свердловская областная коллегия адвокатов, в которой осуществляет свою адвокатскую деятельность ответчик.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч., ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого судебного акта, в этой связи доводы апелляционной жалобы Тюриковой Н.И. и Носкова Д.В. о рассмотрении судом дела без привлечения лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением, признаются судебной коллегией обоснованными.

Рассматривая дело по правилам в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В п.2 ст.25 этого же Федерального закона указано, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенные условия такого соглашения перечислены в п.4 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ. К таковым отнесены, в том числе предмет поручения (подп. 2), условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подп. 3).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из собранных по делу доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Так, из представленной истцом в материалы дела переписки по электронной почте между Черкасовой В.А. и Носковой Т.В. следует, что супруга истца Носкова Т.В. поручила ведение указанного дела, рассматриваемого Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области в отношении осужденного Носкова Д.В. (материал <№>). <дата> Тюриковой Н.И. на счет Черкасовой В.А. осуществлен спорный платеж в размере 20000 рублей, после чего ответчиком принято участие в рассмотрении судом названного материала.

Ответчик в данном случае действовала в интересах доверителя - Носкова Д.В., осуществление защиты которого поручила Черкасовой В.А. супруга истца Носкова Т.В., что соответствует положениям п. 2 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ.

Тюрикова Н.И. в договорные отношения с ответчиком не вступала, произвела оплату услуг Черкасовой В.А. по просьбе своей дочери Носковой Т.В.

В силу положений п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п.5 этой же статьи, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств, к Тюриковой Н.И. перешли права кредитора по обязательству Черкасовой В.А.

В свою очередь, Тюрикова Н.И. на основании договора цессии от 01.03.2023 уступила свое право истцу Носкову Д.В. (т. 1 л.д. 247-248, 249).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Носков Д.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, а выводы суда первой инстанции об обратном полагает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств перечислению ответчику спорного платежа в размере 20000 рублей судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках фактически сложившихся правоотношений возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Носков Д.В. помимо настоящего иска предъявил также 26.05.2023 исковое заявление к Черкасовой В.А. в Иркутский районный суд Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности по необработке, не распространению сведений, включая персональные данные, по запрету направления адвокатских запросов, связанных с обработкой персональных данных, сообщении обо всех поступивших запросах, в обоснование требований также ссылаясь на те же обстоятельства получения Черкасовой В.А., что и в настоящем деле.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований Носкова Д.В. к Черкасовой В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.07.2024 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Носкова Д.В. к Черкасовой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными сре5дствами и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено ввиду наличия иного вступившего в законную силу и приятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая истцу Носкову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Черкасовой В.А. о возложении обязанности по необработке, не распространению сведений, включая персональные данные, по запрету направления адвокатских запросов, связанных с обработкой персональных данных, сообщении обо всех поступивших запросах, суды установили, что Черкасова В.А., фактически оказала Носкову Д.В. юридические услуги, следовательно, являясь адвокатом, в силу своей профессиональной деятельности должна руководствоваться действующим законодательством об адвокатуре и персональных данных, полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам без согласия доверителя.

Таким образом, факт оказания Черкасовой В.А. Носкову Д.В. юридических услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам искового заявления, отсутствие письменного соглашения с адвокатом не является достаточным и безусловным основанием для квалификации полученного ответчиком платежа в качестве неосновательного обогащения.

Последствия прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора урегулированы п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не может освободить заказчика от обязанности по оплате оказанных до прекращения договора услуг и понесенных исполнителем расходов, а также от выплаты вознаграждения за эти услуги (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством является установление объема фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг и их стоимость.

Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Черкасова В.А. пояснила, что она оценила стоимость своих услуг по защите Носкова Д.В. при рассмотрении в суде материала по заявлению о замене наказания более мягким в 20000 рублей, с такой стоимостью услуг согласился заказчик.

Также из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств ответчик осуществила ознакомление с материалом, находившемся в производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, участвовала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного о замене вида наказания, выезжала в исправительное учреждение к осужденному для предоставления консультаций.

Указанное подтверждается актом выполненных работ, составленным и подписанным самим ответчиком Черкасовой В.А. (т.1 л.д.23), а также письменными объяснениями Черкасовой В.А., которые она давала <дата> на имя и.о.заведующего СОКА адвокатской конторы <№> <адрес> (т.1 л.д.22).

Доводы истца о ненадлежащем оказании ему услуг, а именно, что адвокатом в судебном заседании по материалу <№> была занята позиция, противоречащая позиции осужденного, не основаны на материалах дела, из которых следует, что истец настаивал на истребовании дополнительных материалов, характеризующих его личность. Сам истец ссылался на необходимость учета имеющегося у него поощрения, сведения о котором суд определил истребовать.

Отсутствие нарушений в этой части со стороны адвоката подтверждено также решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30.03.2023, которым не подтвержден факт осуществления Черкасовой В.А. действий в противоречии с интересами доверителя.

Постановлением председателя Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.10.2022 Носкову Д.В. отказано в ускорении рассмотрения указанного материала (т. 1 л.д. 243). Судом признана необходимость в истребовании дополнительных материалов, что явилось основанием для отложения назначенного на <дата> судебного заседания.

Поставленный Носковым Д.В. вопрос о замене вида наказания рассмотрен <дата> и ходатайство осужденного было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы (т. 1 л.д. 26, 27).

Изложенное в совокупности свидетельствует о добросовестном исполнении Черкасовой В.А. своих обязанностей адвоката.

Поскольку Носков Д.В. отказался от услуг защитника, то Черкасова В.А. в дальнейшем при рассмотрении вышеуказанного материала не оказывала ему юридические услуги, то есть не оказала весь объем услуг, который изначально оценила в 20000 рублей. Довод ответчика о том, что стоимость фактически оказанных ею услуг составила 20000 рублей, материалами дела не подтверждается, поскольку, во-первых, ответчик не оспаривала то обстоятельство, что доверитель отказался от ее услуг до окончания рассмотрения судом материала, в рамках которого она оказывала юридическую помощь, во-вторых, после отказа заказчика от договора оказания услуг исполнитель обязан составить акт выполненных работ (оказанных услуг) и определить их стоимость, что ответчик и сделала, самостоятельно составив акт на 10000 рублей. Доказательств оказания истцу иных услуг, не поименованных в представленном акте, ответчик не представила. При таких обстоятельствах ответчик обязана была по требованию истца вернуть неотработанный аванс в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично обоснованным, с Черкасовой В.А. в пользу Носкова Д.В. подлежит возврату неосновательное обогащение в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судебной коллегией, ответчик денежные средства получил во исполнение соглашения об оказании услуг адвоката. Необоснованным является лишь дальнейшее удержание денежных средств ответчиком после предъявления истцом требования о возврате неотработанного аванса. В досудебном порядке требование о возврате указанной суммы истцом ответчику не предъявлялось, доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах моментом востребования является предъявление настоящего искового заявления, то есть <дата>. Следовательно, требование о возврате денежных средств должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней, не позднее <дата>. Поскольку денежные средства не возвращены, начиная с <дата> истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составит 2385 рублей 04 копейки, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением их начисления в том же порядке, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату 10000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако таких доказательств истцом не представлено. В данном случае истец требует взыскания компенсации морального вреда за действия, связанные с удержанием ответчиком истребуемой суммы, то есть действия, затрагивающие имущественные права истца. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда, а также собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая также, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката явилось нарушение, связанное с выполнением поручения доверителя без оформления соглашения и принятого в счет юридических услуг платежа, судебная коллегий не находит предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда за нарушение имущественных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решение частичном удовлетворении исковых требований Носкова Д.В., взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2024 в размере 2385 рублей 04 копейки с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату 10000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией иск Носкова Д.В. частично удовлетворен, то истец вправе заявить о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на подготовку и составление искового заявления, иных документов, юридическое сопровождение гражданского дела в размере 10000 рублей (л.д.50-52 т.1).

Между тем, заявляя о возмещении расходов на юридическое сопровождение дела, истец не указал, какие именно расходы он понес и кому уплатил денежные средства в сумме 10000 рублей, не представил договор на оказание юридических услуг и платежных документов, подтверждающих несение таких расходов, тем самым не доказал факт несения судебных издержек, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

При разрешении дела судом должен быть также разрешен вопрос о распределении бремени несения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, поскольку судом по заявлению Носкова Д.В. ему предоставлена отсрочка.

Ввиду удовлетворения требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств и расчета процентов на дату вынесения апелляционного определения государственная пошлина подлежит доначислению.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, размер которых на дату 27.11.2024 составляет 5513,96 рублей, то есть всего иск поддержан истцом на сумму 25513,96 рублей. Государственная пошлина при такой цене иска составит 965,41 рубль.

Судебной коллегией удовлетворен иск на сумму 12385,04 рубля, то есть на 48,5%. В связи с чем с ответчика Черкасовой В.А. в доход бюджета подлежит взысканию 468,22 рубля (965,41 х 48,5%). С истца Носкова Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 497,18 рублей (пропорционально той части требований, в которой истцу отказано), и за требование неимущественного характера 300 рублей, всего 797,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Носкова Дмитрия Васильевича к Черкасовой Виктории Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Виктории Александровны (паспорт <№>) в пользу Носкова Дмитрия Васильевича (СНИЛС <№>) денежные средства в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2385 рублей 04 копейки с продолжением начисления процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с Носкова Дмитрия Васильевича (СНИЛС <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 797 рублей 18 копеек.

Взыскать с Черкасовой Виктории Александровны (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 468 рублей 22 копейки.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.

33-18469/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Носков Дмитрий Васильевич
Ответчики
адвокат Черкасова Виктория Александровна
Другие
Тюрикова Наталья Ивановна
Свердловская областная коллегия адвокатов
Носкова Татьяна Валерьевна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.10.2024Передача дела судье
27.11.2024Судебное заседание
16.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2024Передано в экспедицию
27.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее