Решение по делу № 22-223/2024 от 17.01.2024

Судья Силина О.Н.                  Дело № 22-223/2024

УИД 76RS0015-01-2023-000139-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е.,

осужденного Киселева Д.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соколовой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева Д.С. и защитника Кондратьевой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2023 года, которым

Киселев Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 августа 2013 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 декабря 2014 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2013 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

- 4 марта 2022 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 28 апреля 2022 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2022 года и 28 апреля 2022 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное неотбытое наказание по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2022 года и 28 апреля 2022 года, а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2022 года и окончательно назначено Киселеву Д.С. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Киселеву Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Киселеву Д.С. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Киселева Д.С. под стражей с 19 октября 2022 года до 21 мая 2023 года включительно, а также с 3 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы также зачтено фактически отбытое наказание с 22 мая 2023 года до 2 октября 2023 года включительно, срок отбывания дополнительного наказании исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Киселева Д.С. и защитника Соколовой Ж.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Киселев Д.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 19 октября 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Киселев Д.С. признал полностью.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Киселев Д.С. не соглашается с приговором суда, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости; полагает, что суд неправильно определил в его действиях рецидив преступлений в форме особо опасного; обращает внимание на принятие судом его показаний о приобретении наркотического средства за 1 500 рублей и игнорирование содержащихся в его сотовом телефоне сведений о стоимости 0,5 граммов наркотического средства за 1 800 рублей, свидетельствующих о его намерении в приобретении соответствующего объема, на отсутствие каких-либо данных о его материальной несостоятельности в случае наличия желания приобрести больший объем, об обнаружении при освидетельствовании в его крови иного наркотического средства; считает необоснованным отказ в удовлетворении в ходе предварительного расследования его ходатайства об установлении средней стоимости наркотического средства; критикует показания свидетелей ФИО1 и 2 в части массы наркотического средства и его стоимости, ссылаясь на их идентичность, кроме того, указывает на проведение в отношении них проверки по факту «подлога» наркотических средств; указывает на наличие у него копии протокола личного обыска, в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято; акцентирует, что с свертка не снимались отпечатки пальцев для проверки версии об изменении массы наркотического средства, в этой же связи указывает на проведение личного досмотра спустя час при наличии возможности его осуществления на месте; обращает внимание на исключение судом из обвинения ссылки на наличие у него изначально умысла на приобретение 2,175 граммов наркотического средства при установлении незаконных приобретения и хранения именно указанного объема, что считает неясным и противоречивым; полагает о необходимости оценки действий следователя в части копирования показаний и игнорировании доказательств; указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ссылается на свое состояние здоровья, состояние здоровья своих родителей, оказание им помощи, участие в воспитании и поддержке своих детей, добровольную выдачу наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник Кондратьева Л.М. не соглашается с приговором, указывает, что Киселев Д.С. впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, страдает психическим расстройством, в ходе предварительного расследования давал стабильные правдивые показания, участвовал в их проверке на месте, а также в осмотре вещественных доказательств, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, пожилых родителей, страдающих заболеваниями, которым оказывал помощь, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет место работы; автор жалобы ссылается на состояние здоровья осужденного, считает, что направленность умысла Киселева Д.С. на приобретение 0,5 грамма наркотического средства, а не 2,175 граммов существенно снижает общественную опасность деяния; утверждает о необходимости исключения из приговора суждения о недопустимости участия защитника в личном досмотре осужденного; уверена в наличии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Киселева Д.С. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Киселева Д.С. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований к оговору осужденного Киселева Д.С. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Схожее словесное отражение следователем показаний свидетелей ФИО1 и 2 при их фактической идентичности друг другу ввиду совместного наблюдения и восприятия одних и тех же обстоятельств об их недопустимости не свидетельствует, каких-либо убедительных сведений об уголовном преследовании указанных лиц относительно фактических обстоятельств по данному уголовному делу сторонами не представлено.

Оценка судом относительно относимости, допустимости и достоверности доказательств судом первой инстанции дана, тактика и методика проведения предварительного расследования при указанных обстоятельствах не является предметом настоящего рассмотрения.

Доводы осужденного о не обнаружении при нем чего-либо в рамках личного обыска и наличии у него копии соответствующего протокола юридически неотносимы как ввиду несодержательности этого довода, так и ввиду самого факта не проведения личного обыска в рамках задержания, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» при проведении оперативных мероприятий и их фиксации не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей информации о совершаемом Киселевым Д.С. преступлении.

Суждение о недопустимости участия защитника в личном досмотре Киселева Д.С. лишь обличено в соответствующую словесную форму, так как, исходя из его разъяснения, суд первой инстанции подразумевал, что обеспечения участия защитника при проведении до возбуждения уголовного дела процессуальных действий без предварительного уведомления лица об их проведении, то есть не терпящих отлагательства, не требуется, учитывая разъяснение Киселеву Д.С. как положений ст.51 Конституции РФ, так и права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе путем участия адвоката, о чем осужденным заявлено не было, в связи с чем вмешательства в приговор в указанной части не требуется.

Заключение судебной химической экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Ввиду несоответствия закону самой деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и его «теневого» рынка установление средней стоимости вида наркотического средства как на стадии предварительного расследования, так и в суде не имеет под собой правовых оснований.

Наркотическое средство выдано осужденным в ходе его личного досмотра в рамках проводимых уполномоченными лицами правоохранительного органа мероприятий по его обнаружению и изъятию, в связи с чем в рамках соответствующего Примечания к ст.228 УК РФ не может расцениваться в качестве добровольной сдачи. Фактические обстоятельства совершения Киселевым Д.С. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, сторонами не оспаривались, осужденный лишь выражал несогласие с размером обнаруженного и изъятого наркотического средства, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства.

Вина Киселева Д.С. подтверждается признательными в части показаниями последнего об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, фактом обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства при личном досмотре (т.1, л.д. 6-9), в ходе которого тот указал на наличие наркотического средства для личного потребления, что подтверждено показаниями участвующих в качестве понятых свидетелей ФИО 3 и 4, а также сотового телефона, при осмотре которого (т.1, л.д. 111-118) установлены сведения от 19 октября 2022 года о виде наркотических средств и их стоимости, а также фотографии с местом расположения закладки с наркотическим средством в районе <адрес>, соответствующему указанному осужденным в ходе проверки его показаний на месте, а также показаниям свидетелей ФИО 1 и 2 об обнаружении и задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий рядом с этим местом осужденного и обнаружением у него впоследствии в ходе личного досмотра наркотического средства, вид которого, а именно: ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона – наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, то есть хранимого незаконно, и размер которого массой 2,175 грамма согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, установлены на основании проведенных исследования и химической экспертизы (т.1, л.д. 11, 52-54).

Осужденный Киселев Д.С. показал о незаконных приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления, согласно заключению психиатрической экспертизы Киселев Д.С. имеет психическое расстройство в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, то есть является потребителем наркотических средств, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства именно в крупном размере проверялись судом первой инстанции, так как соответствующая версия выдвигалась в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнута, является избранным способом защиты в целях избежать строгой уголовной ответственности.

Из показаний осужденного Киселева Д.С. следует изъятие у него в ходе личного досмотра относительно внешнего вида того же свертка с наркотическим средством, который он до этого незаконно приобрел и хранил, из протокола личного досмотра осужденного, показаний свидетелей ФИО 3 и 4, описательных частей справки об исследовании и химической экспертизы следует соответствие упаковки поступившего в запечатанном виде наркотического средства, которое по результатам исследования по своему виду соответствует тому, которое согласно признательным показаниям самого же осужденного и приобреталось, то есть не могло быть заведомым для иных лиц, что исключает какое-либо постороннее внешнее вмешательство и указывает на его приобретение и хранение именно в установленном размере, в связи с чем доводы осужденного о наличии в его телефоне сведений о расценках наркотических средств, о размере перечисленных денежных средств, о не производстве досмотра на месте задержания, о не снятии отпечатков пальцев с свертка с наркотическим средством о его невиновности и необходимости иной квалификации его действий относительно размера наркотического средства не свидетельствуют.

Исходя из описания преступного деяния и мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил реализацию Киселевым Д.С. умысла именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 2,175 грамма, что является ясным и непротиворечивым.

Обнаружение в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в анализах Киселева Д.С. иного наркотического средства относительно изъятого у него никакие выводы суда не опровергает, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по инкриминированному деянию, не относится.

Действия Киселева Д.С. обоснованно признаны оконченными, так как им незаконно без цели сбыта приобретено и хранилось наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения следует из подробных признательных показаний самого осужденного, наличия в его телефоне полученной фотографии участка местности, соответствующей указанному Киселевым Д.С. месту обнаружения оплаченного ранее наркотического средства, а факт незаконного хранения подтверждается задержанием Киселева Д.С. с наркотическим средством на расстоянии от места его получения без непосредственного наблюдения со стороны оперативных сотрудников за фактом его приобретения.

Действия Киселева Д.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Киселеву Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Киселева Д.С. обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, активного способствования раскрытию и расследованию преступления основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2023 года в отношении Киселева Д.С. по этому же факту в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны также возраст и состояние здоровья не только родственников, но и близких лиц осужденного, оказание им помощи, при этом, в кассационном представлении прокурора, послужившим поводом к отмене указанного приговора судом вышестоящей инстанции, доводов о необоснованности учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не содержалось, в связи с чем оно должны быть признано в качестве такового, что влечет снижение наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание Киселева Д.С. обстоятельства установлен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный, доводы осужденного об обратном основаны на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем с учетом приговоров Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2013 года и Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2014 года, так как основания отмены условного осуждения на основании постановления суда или в порядке ч.ч. 4 или 5 ст.74 УК РФ значения не имеют, главное, чтобы решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, суд первой инстанции правильно установил форму рецидива, так как учету подлежат обе указанные судимости.

Судом принято во внимание, что Киселев Д.С. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется и до задержания проживал с родителями, осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, судом при вынесении приговора с учетом внесенных судебной коллегией изменений учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Киселева Д.С. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, не привлечение ранее к уголовной ответственности именно за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности не свидетельствует о необходимости снижения наказания, состояние здоровья осужденного учтено судом в полном объеме, поведение последнего в ходе предварительного расследования заложено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, Киселев Д.С. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательных сроков, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Киселеву Д.С. безальтернативно предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом требований п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Киселеву Д.С. наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и назначении дополнительных наказаний являются правильными.

Применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Условное осуждение Киселева Д.С. по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2022 года и 28 апреля 2022 года в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменено ввиду совершения в период испытательных сроков умышленного тяжкого преступления.

Окончательное наказание Киселеву Д.С. правильно назначено судом первой инстанции на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Киселеву Д.С. с учетом внесенных судебной коллегией изменений наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения правильно определен Киселеву Д.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей, а также фактически отбытого наказания в срок отбывания наказания произведен верно, судьба вещественных доказательств определена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2023 года в отношении Киселева Дмитрия Сергеевича изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц осужденного, оказание им помощи;

- снизить назначенное Киселеву Д.С. наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст.228 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2022 года и 28 апреля 2022 года, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2022 года и окончательно назначить Киселеву Д.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 4 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: