Решение по делу № 33-9037/2019 от 20.06.2019

Судья Колыванова О.Ю.                         Дело № 33-9037/2019                                        А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Гареевой Е.Б.,

судей      Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора     Андреева А.И.,

при секретаре     Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Аганиной Анны Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Коршунову Михаилу Андреевичу, Десне Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Коршунова М.А. – Сяковой И.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аганиной Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аганиной Анны Михайловны денежную сумму в размере 20250руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 30 000руб., неустойку за период с 04.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 20250руб., при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 30 000 рублей, не может превышать 500 000 рублей; финансовую санкцию в сумме 2250руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10125руб., судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 5000руб., всего 68625руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовой санкции за водителя Десна А.В., взыскании судебных расходов по оплате доверенности, копии паспорта отказать.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Аганиной Анны Михайловны с Коршунова Михаила Андреевича, Десна Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 70 000руб.

Взыскать в пользу Аганиной Анны Михайловны с Коршунова Михаила Андреевича, Десна Александра Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке по 5000руб. с каждого.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2007руб.50коп.

Взыскать с Коршунова Михаила Андреевича, Десна Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 300руб. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аганина А.М. обратилась с иском к Аганиной А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Коршунову М.А., Десне А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 года Коршунов М.А., управляя автомобилем Kia Sportage, <данные изъяты>, двигался по ул.Астраханская, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля Toyota Cresta, <данные изъяты> под управлением водителя Десна А.В., пешеход Аганина А.М. пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств, запнувшись за трос, упала, получив при падении телесные повреждения. Гражданская ответственность Коршунова М.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Десна А.В. не была застрахована. 12.04.2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 20 250 рублей, расходы, связанные с обращением с заявлением о выплате страхового возмещения, в сумме 2 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в сумме 6 932,50 рублей за период с 02.05.2018 года по 04.06.2018 года за водителя Коршунова М.А., неустойку и финансовую санкцию в сумме 6 932,50 рублей за период с 02.05.2018 года по 04.06.2018 года за водителя Десна А.В. Взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с 04.05.2018 года по дату вынесения решения суда либо дату осуществления выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 500 000 рублей в сумме общего размера неустойки (пени и) и финансовой санкции, которая подлежит выплате, при этом указать в результативной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой и финансовой санкцией, до даты вынесения решения суда, в случае если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения в сумме не достигнут 500 000 рублей за водителя Коршунова М.А. Взыскать неустойку и финансовую санкцию за период с 04.05.2018 года по дату вынесения решения суда либо дату осуществления выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 500 000 рублей. в сумме общего размера неустойки (пени и) и финансовой санкции, которая подлежит выплате, при этом указать в результативной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения суда, в случае если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения в сумме не достигнут 500 000 рублей за водителя Десна А.В. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, установленный законом штраф.

Взыскать с Коршунова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, с Десны А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коршунова М.А. – Сякова И.В. просит взысканную судом сумму компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение Аганиной А.М. ПДД, наличие её неосторожной вины в получении травмы, небольшую тяжесть причиненного ей вреда, а также то, что Коршунов М.А. является пенсионером и данная сумма для него значительна.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Аганиной А.М. – Шевелева М.И., заключение прокурора Андреева А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2017 года Аганина А.М. пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств, в то время как Коршунов М.А., управляя автомобилем Kia Sportage, гос. рег. знак <данные изъяты> осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля Toyota Cresta, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Десна А.В. Аганина А.М. запнувшись за трос, упала, получив при падении телесные повреждения.

Собственником автомобиля Kia Sportage, является Коршунов М.А., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля Toyota Cresta является Десна А.В., гражданская ответственность водителя Десны А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Заключением эксперта № 2057 от 05.03.2018 года установлено, что у Аганиной А.М. при обращении за медицинской помощью 30.12.2017 года имелось телесное повреждение в виде травмы правого коленного сустава с повреждением передней и задней крестообразных связок, заднего рога медиального мыщелкового возвышения, с синовитом, которое вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и что согласно приказу МЗиСР РФ № 194нот 24.04.2008г. п. 7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела, доводы и возражения сторон, дав оценку показаниями свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Коршуновым М.А. не соблюдены положения п. 20.3. ПДД РФ, п. 9 Основных положений, что повлекло причинения вреда здоровью истца, действия водителя Коршунова М.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 30.12.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 7, ч.3 ст. 16.1., абз. 2 п. 21 ст.12, ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Разрешая требования, предъявленные к страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Коршунова М.А., в пользу Аганиной А.М. невыплаченного страхового возмещения в сумме 20 250 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, неустойки за период с 04.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 20 250 рублей, при этом судом указано, что общий размер неустойки, включая взысканную неустойку в размере 30 000 рублей, не может превышать 500 000 рублей, финансовой санкции в сумме 2 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 10 125 рублей, судебных расходов. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции за водителя Десну А.В.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требование требования Аганиной А.М. о взыскании размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Коршунова М.А., Десну А.В. обязанности по компенсации истцу морального вреда в солидарном порядке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда лежит на владельцах автомобилей, в результате взаимодействия которых причинен вред, независимо от степени вины каждого из них. Суд первой инстанции оценил степень физических и нравственных страданий истца, учел тяжесть причиненного вреда здоровью, невозможность вести полноценный образ жизни. При определении компенсации морального вреда суд также исходил из того, что сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Коршунова М.А. и Десна А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не повлекли длительного расстройства здоровья истца, противоречат заключению эксперта № 2057 от 05.03.2018 года, из которого следует, что травмы, полученные Аганиной А.М., вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, основания для уменьшения определенной судом суммы компенсации отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что вред Аганиной В.М. причинен, в том числе по причине нарушения ею ПДД. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на нарушение водителем Коршуновым М.А. правил буксировки транспортных средств. (п. 20.3. ПДД РФ, п. 9 Основных положений). Доказательств тому, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение Коршунова М.А., то, что он является пенсионером по старости и получает пенсию, размер которой ниже прожиточного минимума, не влекут изменение решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, регулирующего спорные отношения. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении не представлено.

Таким образом, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршунова М.А. – Сяковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: